УИД № 

<

...> 

Дело № 12-64\19

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года. ст. Ленинградская

Ленинградский районный суда Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.,

при секретаре Сергеевой А.А.

с участием:

должностного лица ФИО2.

заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 подал в суд жалобу, мотивируя тем, что постановлением от 21.08.2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Считая постановление незаконным, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.23, просит переквалифицировать его действия на ст. 12.6 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал в обоснование привел доводы изложенные в тексте жалобы.

Должностного лицо ФИО2 в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. 

Как следует из материалов дела, 21августа 2019 года в 08 часов 05 минут в ст. Ленинградской ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозила на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 7-летнего возраста (6 лет), без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он перевозила ребенка в детском кресле, но он не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинградскому району ФИО2 пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах, им был выявлен факт перевозки ФИО1 ребенка в возрасте 3 года на заднем автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный № 

<

...> без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ФИО1 пункта 22.9 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена Постановлением об административном правонарушении от 21.08.2019 года, в котором он вину в совершении административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал и как пояснил в судебном заседании заявитель, административный штраф им оплачен. 

Отрицание вины в совершении административного правонарушения в судебном заседании полностью построено заявителем на его утверждениях, которые опровергаются объективными доказательствами.

При назначении административного наказания должностное лицо в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ назначил административное наказание с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения и данных о его личности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинградскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ от 21.08.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение, может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Ленинградский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинградского

Районного суда В.Г. Юхименко