РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Николенко В.И. дело № 12-159/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 мая 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В., 

при секретаре Евлаховой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининградуна постановление судьи Центральногорайонного суда г. Калининграда от 15 марта 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено. 

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитникаТоварных В.В., поддержавших жалобу, суд 

У С Т А Н О В И Л:

9 декабря 2016 года около 17 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа» г.н.з. №, допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФВС., в результате чего последней причинен средний вред здоровью. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от15 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, не согласившимся с постановлением, подана жалоба, в которой он указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что ФИО1 допустил нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД, что и стало причиной наезда на пешехода. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменений. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как верно указано судом первой инстанции, диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является бланкетной, и для наличия состава данного правонарушения необходимо установление нарушения Правил дорожного движения водителем, повлекшим указанные в ней последствия. 

Нарушений ПДД со стороны ФИО1 в рассматриваемой ситуации не усматривается. 

Как следует из материалов дела, ФВС. пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте, в темное время суток, при этом выбежала из-за припаркованного автомобиля на незначительном расстоянии от автомобиля под управлением ФИО1 Превышения разрешенной скорости движения со стороны Кулеш не зафиксировано, равно как и несоответствия ее обстановке, дорожным условиям. 

Эти обстоятельства подтверждаются, помимо письменных объяснений участников ДТП и схемы, видеозаписью с камеры наблюдения, что позволяет максимально объективно оценить произошедшее. 

Суд правильно оценил приведенные выше обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений ПДД при наезде на пешехода, следовательно, и наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу по другому основанию не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Шубин