П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 октября 2020 года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Молчановой О.С., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Бухарметова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Найдановой К.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 35 минут между ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> Республики Бурятия, возникла ссора, в ходе которой ФИО2 толкнул в грудь ФИО1, от чего последний упал на пол. В этот момент у ФИО1 на почве возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в 

<

адрес> Республики Бурятия, вооружился ножом, и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью убийства ФИО2 нанес ножом последнему не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. От полученного повреждения ФИО2 через непродолжительное время скончался на месте происшествия от колото-резаного проникающего слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, сопровождавшегося скоплением крови в околосердечной сумке (перикард) и развитием тампонады сердца.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показания суду дать отказался, воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом дать показания, судом были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-173), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, его сожительница Г и ее сын Р. С. находились дома, все было спокойно, никаких конфликтов не было, никто к ним не приходил. В этот день они решили отметить прошедшее день рождения его супруги Г. Так, около 16 часов этого же дня, может чуть позже, они стали распивать спиртное, в честь прошедшего дня рождения Г, они стали распивать водку, а именно, две бутылки водки объемом 0,5 литров «Пять озер», «Пчелка», одну из которых водку «Пять озер» сходил в магазин и купил С.. В ходе распития спиртного, никто к ним не приходил, были втроем, все было нормально, спокойно, никто не ругался. Затем, около 18 часов 30 минут этого же дня, точного времени не помнит, к ним домой пришел ФИО2, он их знакомый, ранее приходил к ним в гости, вместе распивали спиртное, он друг С., они вместе ранее работали. ФИО2 С был один, никого с ним не было, он был в состоянии алкогольного опьянения, выпивший, однако вел себя нормально, спокойно, самостоятельно передвигался. 

<

данные изъяты> пришел просто в гости, чтобы выпить спиртного, с собой у него была одна бутылка из- под пива «Охота Крепкое» объемом 1,35 л. 

<

данные изъяты> изначально вел себя нормально, спокойно. Они все сели за стол на кухне, все вчетвером стали распивать спиртное, они втроем пили водку, а 

<

данные изъяты> пил пиво, которое принес, водку пить отказался. Далее, в ходе распития спиртного, 

<

данные изъяты> вдруг стал говорить про черную магию, что якобы у него дед - черный шаман, и что ему это тоже передалось. И затем стал предъявлять 

<

данные изъяты>, что она якобы тоже черная шаманка, занимается черной магией, ведьма, 

<

данные изъяты> сказала, что она этим не занимается, но 

<

данные изъяты> настаивал на своем. После чего, она не стала с ними сидеть, конфликтовать и ушла в зал, с ней также ушел сын С.. Они с 

<

данные изъяты> на кухне остались вдвоем, 

<

данные изъяты> при этом, когда сидел, был в верхней одежде - пуховике, который был расстегнут. Он стал заступаться за свою сожительницу 

<

данные изъяты>, говорил 

<

данные изъяты>, чтобы он не наговаривал на нее, у них возникла ссора. Тогда 

<

данные изъяты> начал говорить, что он якобы не ту женщину себе выбрал, что 

<

данные изъяты> старше его, что она якобы «проститутка», что до него у нее было много мужиков, что якобы дети у нее от разных родителей. Он сильно разозлился и в ходе ссоры они встали, он стал ему говорить, чтобы он заткнулся, но 

<

данные изъяты> продолжал говорить. Они дошли до прихожей, где 

<

данные изъяты> его двумя руками толкнул в грудь, от чего он упал на пол. Он еще сильней разозлился, встал и прошел на кухню, где с кухонного стола он схватил нож с деревянной рукояткой типа кустарного, нож этот их домашний, без вставок, надписей, с ограничителем желтого цвета. Нож он взял в правую руку, так как он является правшой. После чего, он быстро подошел к 

<

данные изъяты>, он стоял в прихожей, у дверного проема на кухню, лицом к нему. В руках у него ничего не было, кричал ли он что-нибудь, не помнит. Он подошел к нему и сразу с силой нанес ему один удар ножом в область груди, бил тычком, от себя, от удара 

<

данные изъяты> не упал, а кинулся на него вперед, однако видимо, почувствовав боль, он ослаб, взялся за грудь руками, присел и после чего упал на пол в прихожей. После этого, он испугался, понял, что сильно ударил ножом 

<

данные изъяты>, он вытер нож кухонным полотенцем зеленого цвета, которое было на кухне, после нож он положил на кирпичную печь. Далее, он зашел в зал, где находились С. и 

<

данные изъяты>, им он сказал, что зарезал 

<

данные изъяты>, они встали и увидели, что 

<

данные изъяты> лежал на полу в крови. С. сразу убежал к сестре М.. Он оставался дома, с 

<

данные изъяты>. Далее, пришла М., однако в квартиру не заходила, она и вызвала скорую помощь. Далее, он дожидался приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Вину в убийстве ФИО2 

<

данные изъяты> он признает полностью. Нанес удар ФИО2, так как разозлился на него, поскольку он оскорблял 

<

данные изъяты>, к тому же он еще его толкнул. Почему он нанес удар именно в грудь, сказать не может, все произошло быстро. Был зол на 

<

данные изъяты>. Он знал, что в области груди находятся жизненно-важные органы- сердце, легкие. Когда его толкнул 

<

данные изъяты>, возможно, он ударился либо об пол, либо об косяк дверной, точно не помнит, поэтому у него имеются повреждения в области левой брови. Но до этого у него не было повреждений. В момент совершения преступления он был одет в комбинезон синего цвета, кофту серого цвета, ботинки черного цвета.

Показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте- по адресу: 

<

адрес>, показал, и продемонстрировал каким образом он нанес удар ножом ФИО2 ( т. 1 л.д. 174-179). 

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-186), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он и ФИО2 

<

данные изъяты> находились на кухне его квартиры, в это время между ними возникла ссора из-за того, что 

<

данные изъяты> стал оскорблять его сожительницу 

<

данные изъяты>, называя ее черной шаманкой, а также проституткой, якобы у нее было много мужчин. В это время в другой комнате - в зале находились 

<

данные изъяты> и ее сын С.. В ходе ссоры они встали и каким-то образом дошли до прихожей, где 

<

данные изъяты> его двумя руками толкнул в грудь, от чего он упал на пол, и возможно, ударился головой об дверной косяк. Он еще сильней разозлился, встал и прошел на кухню, где с кухонного стола он схватил нож с деревянной рукояткой типа кустарного, нож этот их домашний, без вставок, надписей, с ограничителем желтого цвета. Нож он взял в правую руку, так как он является правшой. После чего, он быстро подошел к 

<

данные изъяты>, он стоял в прихожей, у дверного проема на кухню, лицом к нему. Он подошел к нему и сразу с силой нанес ему один удар ножом в область груди, бил тычком, от себя, от удара 

<

данные изъяты> не упал, а кинулся на него вперед, однако видимо, почувствовав боль, он ослаб, взялся за грудь руками, присел и после чего упал на пол в прихожей. После этого, он испугался, понял, что сильно ударил ножом 

<

данные изъяты>, он вытер нож кухонным полотенцем зеленого цвета, которое было на кухне, после нож он положил на кирпичную печь.

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-194), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, может было чуть раньше, между ним и ФИО2 возникла ссора из-за того, что ФИО2 оскорблял его супругу В. 

<

данные изъяты>. Он за нее заступился, и между ним и ФИО2 началась ссора. Это все происходило в 

<

адрес>. В ходе ссоры ФИО2 толкнул его руками в грудь, от чего он упал и ударился головой об дверной проем. Он разозлился на ФИО2 и тогда со злости схватил с кухонного стола нож, подошел к ФИО2 и нанес ему один удар ножом в грудь, от чего он упал на пол и после чего скончался на месте. Вину признает полностью, раскаивается.

Согласившись ответить на вопросы после оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью. Пояснил, что данные показания давал добровольно, после консультации и в присутствии защитника, при этом, никакого давления, в том числе, со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, высказывая свою позицию в прениях сторон, подсудимый ФИО1 пояснил, что у него не было умысла убивать ФИО2, что он защищал свою гражданскую супругу, которую ФИО2 оскорблял. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что потерпевший ФИО2 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ он и сын находились дома по 

<

адрес> сын подмел территорию возле дома от снега. Тетя дала ему денег на стрижку, он всегда ездил подстригаться около магазина «

<

данные изъяты>», где произошло убийство. Сын куда-то собрался, сказал: « К ребятам забегу». Он к ним часто бегал, как он ушел, больше он его не видел. Только в морге. Он звонил сыну, но тот не брал трубку. Что именно с ним произошло, ему неизвестно. Сын был по характеру спокойный, себя в обиду не давал, иногда пил пиво, водку не пил. Иногда они могли выпить вместе, но не часто, когда пенсию получат, 2-3 раза в месяц. Сын помогал по хозяйству, а также ухаживал за матерью, так как она парализована с 2004 года. У него у самого не хватает сил за ней ухаживать, он ходит с костылем, поэтому приходится вызывать кого-то в помощь. У них в семье были хорошие отношения, не было конфликтов и ссор. Сын работал грузчиком в «

<

данные изъяты>», потом в охране. Считает, что подсудимому нужно назначить самое строгое наказание. 

Из показаний свидетеля В. Г.М. следует, что подсудимый ФИО1 является ее гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, она, ее сын Р., ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>, выпивали водку, выпили примерно 2 бутылки объемом по 0,5 литра. Около 19.00 часов к ним приехал ФИО2, принес с собой 1,5 литра пива « Охота». Она возразила, зачем он к ним пришел, потому что, он был ей не по душе, не нравился. Она его просила к ним не приходить. Во время распития спиртного, когда они сидели за одним столом, ФИО2 стал говорить, что у него дедушка – черный шаман, начал что-то говорить про шаманов. В. что-то не понравилось, он ударил ФИО2 кулаком, начал налетать на него, стал драться кулаками, чуть ее со стула не уронил. Она отскочила в сторону, сказала: «Перестаньте!». ФИО2 ей лично, никакие повреждения не наносил. После чего она встала и ушла в комнату, где вход был занавешен покрывалом, чтобы в доме было тепло. Она решила, что они сами между собой разберутся. Что происходило дальше, она не видела. Сын 

<

данные изъяты> также при этом не присутствовал, он ушел в комнату до происходящего раньше, примерно за минуту, так как ему стало плохо, он отяжелел. Когда она зашла в комнату, сын уже лежал на кровати и спал. Затем, примерно через 10-15 минут в комнату зашел В. и сказал: « 

<

данные изъяты>, по –ходу я его замочил!».Сережа вскочил, побежал, она пошла вслед за ним. ФИО2 лежал на спине возле двери, без сознания. Никаких повреждений она у него в тот момент не видела. 

<

данные изъяты> спросил В.: « Ты чего натворил?». Затем 

<

данные изъяты> побежал к сестре ФИО3, вызвать скорую. Он вызвал скорую и прибежал обратно. ФИО4 при этом в дом не заходила. Потом приехала полиция, скорая. Подняли свитер у ФИО2, а там ножевые ранения, на ФИО2 в тот момент была шерстяная кофта. Полиция увела В., и сына. В. все это время молчал, ни слова не сказал. В. в это время был пьяный. ФИО2 и ФИО1 работали вместе, общались, ей неизвестно, возникали ли ранее между ними конфликты. На следующий день мать ФИО1 сказала ей, что конфликт произошел из- за нее (то есть из-за В.). 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству защитника, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части, были оглашены показания свидетеля В. Г.М. ( т. 1 л.д. 118-122), данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в ходе распития спиртного, 

<

данные изъяты> ФИО2 стал ей говорить, что она якобы черная шаманка, занимается черной магией, что он сам якобы черный шаман, 

<

данные изъяты> стал ей говорить про это как бы с претензиями. Она ему стала говорить, что никакая не черная шаманка, просто ранее занималась якобы белой магией. Но 

<

данные изъяты> все равно не верил и говорил, что она черная шаманка, ведьма. Тогда, в это время В. стал заступаться за нее, говорил ему, чтобы 

<

данные изъяты> не оскорблял ее. Между ними начиналась словесная ссора. В это время дома были только они вчетвером, никого больше не было. Она тогда не стала с ними дальше сидеть и прошла в зал, где включила телевизор, в это время сын 

<

данные изъяты> также прошел с ней в зал. Они вместе стали смотреть телевизор. 

Оглашенные показания свидетель В. Г.М. подтвердила полностью. Пояснила, что между ФИО1 и ФИО2 была словесная ссора. ФИО1 налетел с кулаками на ФИО2, она отскочила, так как она чуть не упала со стула. При этом сказала: «В. не надо!». ФИО2 также сопротивлялся, стал драться, руками размахивал, тоже налетал на ФИО1. Но, инициатором при этом был ФИО1. О том, что ФИО2 также налетал на ФИО1, она говорила следователю. ФИО1 знает давно, сожительствуют 16 лет. У них были нормальные отношения в семье, хорошие. Он мало выпивал, работал, семью содержал, помогал по дому, никогда не поднимал руку. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 обычно ведет себя спокойно. 

Из показаний свидетеля Р. С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его мать и отчим ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>. У его матери В. до этого был день рождения, они заняли немного денег и решили отметить. Они купили литр водки в магазине, две бутылки, выпили: он, мама и отчим В.. Затем мать еще попросила сходить, он сходил и купил еще одну бутылку. Они снова выпили. Позже, ближе к вечеру, к ним пришел их знакомый ФИО2, которого он знал примерно около 3 лет, они работали вместе в магазине, их связывали дружеские отношения. ФИО2 пришел без приглашения, он часто заходил, примерно раз в месяц. ФИО2 принес с собой пиво, но он сказал, что пиво не пьет. Затем они разговаривали вчетвером, начали беседовать о работе, вспоминали, и по ходу выпили бутылку. У них большой дом, есть зал и кухня, но в доме прохладно, поэтому они занавешивают окна одеялом. Пока они разговаривали, он стал пьянеть, отяжелел и решил, что надо прилечь. Потом ушел, включил телевизор и лег спать. Когда он уходил, то ФИО2, ФИО1 и его мама беседовали, смеялись, никаких конфликтов не было. Затем, примерно через 5 минут, мама зашла с кухни, решила посидеть рядом с ним. Далее, примерно через полчаса, время было примерно 19.00 часов, в комнату зашел ФИО1, он, в это время, лежал с полузакрытыми глазами на диване, и вдруг сказал: « Я, кажется, его убил, ФИО2». Он подпрыгнул, вскочил, попросил его повторить. В. сказал: « Он лежит на полу, я по ходу его убил!». При этом, он не говорил, чем он его убил. Он увидел, что ФИО2 лежит на пороге, на спине, около двери. На груди у него немного была видна кровь, просачивалась. Он через него переступил, кроссовки надел и решил сходить к сестренке Свидетель №1, через дорогу. Он побежал к ней, все рассказал, она вызвала скорую. Сестра ждала скорую, а он у нее остался, за ребятишками смотрел, так как дети малолетние. ФИО2 может характеризовать как спокойного, веселого человека, который и мухи не обидит. ФИО1 также может характеризовать как спокойного, у него все беды от водки, потому что бывало, что он выпивал. Между ФИО2 и его матерью были нормальные отношения, мать к нему хорошо относилась. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Р. С.В., данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний, данных свидетелем Р. С.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-133), следует, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел его друг ФИО2, он ранее приходил к ним в гости, вместе распивали спиртное. Они все сели за стол на кухне, все вчетвером стали распивать спиртное, они втроем распивали водку, а 

<

данные изъяты> пил свое пиво. Далее, в ходе распития спиртного, он достаточно сильно опьянел, помнит, что были какие-то разговоры между его мамой и 

<

данные изъяты> про черную магию. Но он не вникал в разговор. Он тогда не стал с ними дальше сидеть, время было около 19 часов 30 минут, может чуть раньше, точное время не помнит, он прошел в зал, мама его также прошла в зал, где они включили телевизор. Они вместе стали смотреть телевизор, при этом он плоховато слышит и телевизор из-за этого работал громко. Также дверной проем в зал был закрыт покрывалом - занавеской, из-за чего они не видели, что там между 

<

данные изъяты> и В. происходило. Затем, в какой-то момент, примерно через 5 минут, после того как он и мама ушли в зал, то в зал резко зашел В. и сказал, что зарезал 

<

данные изъяты>.

Из показаний, данных свидетелем Р. С.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-137), следует, что они вчетвером сидели на кухне, затем ему стало плоховато, так как до этого выпивал еще. После чего он ушел в зал, который был зашторенный одеялом, в зале он лег на диван, включил телевизор. Где-то через 5 минут пришла в зал мама, села рядом с ним. Затем, через какое-то время, в зал зашел В. и сказал, что воткнул в ФИО2 нож.

Оглашенные показания свидетель Р. С.В. подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в феврале 2020 г., точную дату не помнит, от дежурного поступило сообщение о ножевом ранении по 

<

адрес>, квартиру и номер подъезда не помнит. В составе патруля с сотрудником Свидетель №4 они приехали на этот адрес, это было примерно около 20.00 - 21.00 часов, постучались в дверь, дверь была открыта. При входе в квартиру был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти- на груди была рана, в области груди одежда была в крови. Никаких документов при нем не находилось, с собой у него находился сотовый телефон и медицинская книжка. Позже скорая установила его личность. Труп лежал противоположно к входной двери. На кухне находилась женщина, была в состоянии алкогольного опьянения. Они у нее фамилию уточнили, как можно зайти в квартиру. Сначала допросили женщину, далее допросили самого — ФИО1, который находился в зале. Он пояснил, что они повздорили с потерпевшим ФИО2 и что на этой почве он его убил. ФИО1 находился в зале. Позже выяснилось, что в квартире был еще пасынок ФИО1, сын этой женщины. Сын пояснил, что спал в дальней комнате, его не было видно. ФИО1 был выпивший, так как от него исходил характерный запах алкоголя, но не совсем пьяный. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 146-149), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов согласно постовой ведомости он заступил вечернее дежурство совместно с командиром отделения Свидетель №4, проводили они патрулирование в 

<

адрес> на патрульной автомашине, в форменном обмундировании сотрудника полиции. Около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> по рации им было передано сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчине нанесли ножевое ранение. Получив сообщение, они незамедлительно выехали на указанный адрес, в это время они находились недалеко от ТЦ «

<

адрес>». Приехали на указанный адрес они примерно за 5-7 минут.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, объяснив противоречия давностью произошедших событий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 является ее сыном. Он совершенно адекватный человек, все его всегда хвалили и уважали. Он окончил школу, позже поступил в техникум электросвязи, успешно его окончил. Женился, с супругой всего они прожили 10 лет, родился ребенок- сын, он в настоящее время совершеннолетний, работает в Авиации. Они разошлись, когда сыну было 8 лет. Супруга после этого не давала им общаться. После этого, В. стал немного употреблять спиртное, сломался, ушел в себя. ФИО5 жила по соседству, присмотрела за ним, и быстро прибрала к своим рукам. Семья неблагополучная, любит выпивать, стала спаивать В.. Тогда она решила его забрать из этой семьи. После чего, он некоторое время пожил у нее и перед Новым годом в 2010 году решил уехать в Улан-Удэ к Г.. Она объясняла ему, что хорошего там ничего нет. Каждый год она приезжала в Улан-Удэ. В. не был никогда агрессивным, за ножи не хватался, тем более при Г.. Считает, что семья 

<

данные изъяты> является неблагополучной. У В. имеется заболевание -нефроптоз правой почки и пиелонефрит. В состоянии алкогольного опьянения В. вел себя нормально. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей: Свидетель №1 ( т. 1 л.д. 140-144), Свидетель №4 ( т. 1 л.д. 157-160), Свидетель №5 ( т. 1 л.д. 162-164). 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с детьми, была трезвая, спиртное не употребляла. Примерно в 19 часов 30 минут к ней домой прибежал ее брат Р. С., был один, он был в шоковом состоянии, на вид он был выпивший, от него пахло алкоголем. Он сразу сказал, что у них дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ударил ножом какого-то парня, назвав его «Рыбой», просил вызвать скорую помощь и полицию. Тогда она сразу позвонила со своего телефона с абонентским номером № на №, то есть в скорую помощь. Она дозвонилась и сообщила о ножевом ранении, указав адрес квартиры. Далее, она позвонила отцу мужа - ФИО6 и попросила его подойти, посидеть с детьми. После этого С. ушел к себе домой. Затем пришел 

<

данные изъяты>, она сразу ушла к дому матери, где находилась возле дома и ждала скорую помощь и полицию, в квартиру она не заходила. Далее, приехали сотрудники полиции и скорая помощь, однако в квартиру она не заходила, с ФИО1 она не общалась, потерпевшего она не видела. Поясняет, что ФИО1 по характеру спокойный, неконфликтный, по крайней мере, с ней он ведет себя спокойно. ФИО1 часто выпивали вместе с мамой спиртное. Насколько она знает, они с ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное, так как 22 числа было день рождения у матери. Парня по кличке «Рыба» она не знала, не слышала о таком, не видела его. Что там произошло, она не знает.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства от оперативного дежурного по рации им было передано сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчине нанесли ножевое ранение, кто именно нанес, не сообщалось. Получив сообщение, они незамедлительно выехали на указанный адрес, в это время они находились недалеко от ТЦ «

<

адрес>». Приехали на указанный адрес они примерно через 5-7 минут. По приезду он и Свидетель №2 подошли к дому № по 

<

адрес>, где у подъезда их встречала молодая девушка. Она пояснила, что в 

<

адрес> мужчине нанесли ножевое ранение. Она показала им квартиру, куда надо пройти, сама сказала, что заходить не будет. Они прошли в 

<

адрес> указанного дома, и при входе в квартиру в прихожей на полу был обнаружен труп молодого мужчины европейской внешности, в области груди одежда была пропитана кровью. Тогда было понятно, что мужчине нанесли ножевое ранение где-то в область груди. В это время на кухне находилась хозяйка дома, которая представилась как В. 

<

данные изъяты>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ее, Свидетель №2 спросил, кто нанес ножевое ранение мужчине, на что в это время из зала крикнул мужчина: «Это я», при этом зал находился сразу слева от входа в квартиру. Они прошли в зал, где в зале находился мужчина, который представился как ФИО1, пояснил, что проживает в указанной квартире, сожительствует с В.. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он сразу им сказал, что это он ударил мужчину ножом в грудь, с ним в основном разговаривал Свидетель №2. Со слов ФИО1, убитый мужчина в ходе распития спиртного стал оскорблять его супругу В. 

<

данные изъяты>, он заступился за 

<

данные изъяты> и ударил ножом этого мужчину. Также в квартире находился сын В. Г.М. Р. С., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, приехала скорая помощь, которая стала осматривать труп, в ходе осмотра была обнаружена одна колотая рана в области груди, также в одежде были обнаружены документы на имя ФИО2 после чего, они для дальнейшего разбирательства доставили ФИО1 и Р. в отдел полиции №.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В ходе несения дежурства около 19 часов 35 минут этого же дня поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, мужчина получил ножевое ранение. Они сразу бригадой скорой медицинской помощи выехали по указанному адресу. Около 19 часов 50 минут этого же дня они прибыли по указанному адресу, при входе в квартиру на полу в прихожей лежал труп мужчины, европейской внешности, который впоследствии по документам в его одежде был установлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра трупа в области грудной клетки слева была обнаружена колото-резаная рана. После осмотра он констатировал смерть. Когда они приехали, то в квартире уже находились сотрудники полиции, один из которых был по фамилии Свидетель №2, также в квартире была хозяйка квартиры В. 

<

данные изъяты>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В. пояснила, что во время ссоры в ходе распития спиртного ее сожитель ФИО1 ударил ножом в грудь ФИО2 ФИО1 также находился дома, с ним разговаривали сотрудники полиции. После чего, констатировав смерть, они уехали.

Вина ФИО1 в совершении преступления при описанных обстоятельствах, достоверность показаний потерпевшего, свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе места и времени, способа его совершения, характера, локализации повреждений и механизма их образования у потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ:

Согласно рапорту старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в 

<

адрес> Республики Бурятия обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти – колото-резанным ранением грудной клетки слева. (т. 1 л.д. 3);

Согласно рапорту ОДДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>9, ножевое ранение в живот ( т. 1 л.д. 4);

Согласно рапорту ОДДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 36 мин. поступило сообщение от ФИО9 том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, смерть до прибытия. По адресу 

<

адрес>9, находился в гостях, хозяин квартиры нанес ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 5); 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> Республики Бурятия. При входе в квартиру на полу был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> поверхность пуховика по передней поверхности, кофта, футболка, джинсы в области паха обильно пропитаны кровью. Под футболкой имеются рыхлые темно-красные свертки крови. На теле трупа обнаружены следующие повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева от срединной линии рана веретенообразной формы. При входе на кухню слева расположена кирпичная печь, на полу стоит металлическая фляга, на которой имеется полотенце зеленого цвета, которое изымается. Далее на кирпичной печи обнаружены нож с деревянной рукояткой без надписей, обозначенный под №,на рукоятке и на лезвии имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Далее под указанным ножом обнаружен нож с деревянной рукояткой с металлическими клепками, обозначенный под №. Указанные ножи изымаются. Слева на полу у стола обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Со следов производится смыв, который изымается. Далее слева на кирпичной печи имеется проем, где обнаружен нож с пластиковой рукояткой черного цвета, нож обозначается №, который изымается. Далее, слева от стола имеется кресло кухонного гарнитура, у которого на полу обнаружены бутылка пустая из-под водки «Пять озер» объемом 0,5 литров, пустая бутылка из-под водки «Пчелка» объемом 0,5 литров, рядом с бутылками у кирпичной печи обнаружена пустая металлическая банка из-под пива объемом 0,5 литров с надписью «Охота крепкое». Справа от входа на кухню расположена электрическая печь на которой обнаружены: 1) трудовая книжка;2) бейдж ТК «

<

адрес>»; 3) пластиковая карта; 4) карта Сбербанка; 5) медицинская книжка; документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> предметы и документы изымаются. На печи электрической обнаружен сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе серого цвета, который изымается. При входе в зал слева направо расположены кресло, мебельный гарнитур, за ним телевизор, по правой стороне располагается диван. В мебельном гарнитуре обнаружены пустые пластиковая бутылка из-под пива «Охота крепкое» объемом 1,35 литров, пустая пластиковая бутылка из-под пива «Жигулевское» объемом 1,35 литров. Далее по левой стороне от входа в квартиру имеется дверной проем, ведущий в спальную комнату. При входе в комнату по правой стороне расположены кресло, стол, диван. У дивана слева на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Со следов производится смыв, который изымается. (т. 1 л.д. 6-25);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Бюро СМЭ по адресу: 

<

адрес>, у судебно-медицинского эксперта ФИО10 были изъяты: кофта красного цвета и футболка черного цвета трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 31-38);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в присутствии его защитника Самаева А.Б. были изъяты: комбинезон синего цвета, кофта серого цвета, ботинки черного цвета (т. 1 л.д. 41-47);

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) полотенце; 2) нож №; 3) нож №; 4) нож№; 5) смыв с пола на кухне квартиры; 6) смыв с пола из спальни квартиры; 7) комбинезон синего цвета; 8) кофта серого цвета; 9) ботинки черного цвета; 10) кофта трупа ФИО2; 11) футболка трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 48-51, 52);

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) сотовый телефон «Alcatel»; 2) трудовая книжка на имя ФИО2; 3) бейдж ТК «

<

адрес>»; 4) пластиковая карта белого цвета; 5) банковская карта ПАО «Сбербанк»; 6) медицинская книжка на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 53-55, 56); 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, сопровождавшегося скоплением крови в околосердечной сумке (перикард) и развитием тампонады сердца, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений и наличием в просвете перикарда около 400 мл. жидкой крови и рыхлых красных сгустков крови.

Давность наступления смерти ФИО2, учитывая выраженность ранних трупных явлений («труп на ощупь теплый, трупное окоченение отсутствует, трупные пятна … при надавливании исчезают и быстро восстанавливают свою окраску (6-7 секунд)…») – согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), может соответствовать сроку около 2-часов на момент осмотра трупа на месте происшествия.

При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки и правого желудочка сердца – данное повреждение образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти в результате однократного поступательного воздействия плоского клинкового колюще-режущего ранения объекта, каковым мог быть нож с шириной погружающейся части клинка 12 мм. и достаточно острым лезвием, и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения вышеуказанного повреждения потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления тампонады сердца кровью (сек., мин.)

В момент причинения повреждения ФИО2 по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, при котором доступна анатомическая область с обнаруженным повреждением.

Обнаруженная концентрация этилового спирта (2,2 промилле) в крови от трупа ФИО2, обычно у «живых лиц», согласно литературным данным, соответствует средней степени алкогольного опьянения. ( т. 1 л.д. 61-66); 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: 1) ссадина и кровоподтек лобной области слева, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и потому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 71-72); 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 имеет А? Н группу. Обвиняемый ФИО1 относится к 0?? группе. На кофте-джемпере, комбинезоне и паре ботинок, изъятых в ходе выемки у ФИО1 и предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека А? Н группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО2, имеющего такую же группу крови. От обвиняемого ФИО1 примесь крови также не исключается, при наличии у него наружного кровотечения. Кроме того, на кофте-джемпере (об.№№) и на комбинезоне (об.№№,13) обнаружена кровь человека, смешанная с потом и выявлены антигены А и Н. Данные антигены содержатся в групповой характеристике потерпевшего ФИО2 и поэтому могли произойти за счет его крови. Так как в этих пятнах (об. №№, 12,13) наблюдалось влияние контролей предмета-носителя только на цоликлоны анти-Н, то не исключается происхождение пота самого обвиняемого ФИО1, чьи кофта-джемпер и комбинезон были исследованы ( т. 1 л.д. 77-79); 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО2 принадлежит группе А? с сопутствующим свойством Н. Обвиняемый ФИО1 относится к 0?? группе, т.е. является носителем основного свойства Н. На клинке ножа №, двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия из кухни и спальни, и большинстве пятен на полотенце обнаружена кровь лица группы А? Н, т.е. не исключена кровь потерпевшего ФИО2 В данных пятнах нельзя исключить примесь крови человека группы 0??, т.е. обвиняемого ФИО1 На клинке ножа № имеются следы крови человека, при определенной групповой принадлежности которых четких результатов не получено. На клинке и рукояти ножа № найдены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена из-за слабой насыщенности. При изучении следов на рукояти трех ножей найдены следы выделений пота, на ножах №,3 с примесью крови. При определении групповой принадлежности на рукояти ножа № свойства антигены А, В не выявлены, обнаружение антигена Н не позволяет исключить присутствие выделений пота человека группы 0??, в данном случае обвиняемого ФИО1 На остальных двух ножах №,№ получены результаты в большей степени указывающие на присутствие антигенов В и Н. Таким образом возможен вывод о присутствии пота лица – выделителей данных свойств. При этом возможно присутствие потовых выделений ФИО1 лишь в примеси (т. 1 л.д. 85-87); 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кожном лоскуте с грудной клетки слева от трупа ФИО2 имеется 1 колото-резанное повреждение. На передней поверхности футболки – 1 колото-резаное повреждение. На передней поверхности кофты – 1 колото-резаное повреждение. Повреждения на кожных лоскутах и одежде могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож № кустарного изготовления с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу. Повреждения на кожном лоскуте и одежде образованы в результате одного воздействия, одномоментно. Возможность образования повреждений ножами № (с деревянной рукояткой) и № (с пластиковой рукояткой темно-серого цвета) – исключается (т. 1 л.д. 93-101). 

Кроме того, судом были исследованы доказательства, содержащие информацию о личности подсудимого: 

<

данные изъяты> 

Оценив данные о личности подсудимого, на учете у психиатра не состоящего, и, в целом, адекватное его поведение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. У суда нет оснований подвергать сомнению представленные сведения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая все представленные и исследованные судом доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными. Суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств, вина ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО2 полностью доказана.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, свидетелей В. Г.М., Р. С.В. и Свидетель №2 в суде и в ходе следствия, свидетеля Свидетель №3 в суде, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ, т.е. протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшего, изъят нож со следами крови- орудие преступления, протокол осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе свидетельствующие о характере, количестве, степени тяжести повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причине его смерти.

Указанные исследованные доказательства согласуются между собой, каких либо существенных противоречий не имеют.

Так из показаний свидетеля В. Г.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при совместном распитии спиртных напитков, в ее присутствии между ее гражданским супругом ФИО1 и его знакомым ФИО2 произошла ссора. Она решила не вмешиваться в конфликт и ушла в другую комнату. Через непродолжительное время в комнату зашел ФИО1 и сказал, что «завалил» ФИО2. Аналогичные показания дал свидетель Р. С.В., которому ФИО1 сказал, что убил ФИО2. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, полицейских, прибывших на место происшествия и обнаруживших труп ФИО2, следует, что ФИО1 лично сообщил им, что убил ФИО2. Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №5-врач скорой медицинской помощи, выезжавший на место происшествия и констатировавший смерть ФИО2. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежал брат Р. и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что ФИО1 ударил ножом парня по кличке «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, суд считает необходимым в основу обвинительного приговора взять показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, а также данные в суде, в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам. Так, из показаний подсудимого следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО2 действительно произошла ссора, переросшая в потасовку.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора по малозначительному поводу, в ходе которой ФИО2 толкнул ФИО1, отчего последний упал на пол. В этот момент, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти, с силой нанес потерпевшему удар кухонным ножом в область грудной клетки. От полученного повреждения в виде проникающего слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, сопровождавшегося скоплением крови в околосердечной сумке (перикард) и развитием тампонады сердца, ФИО2 через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Произошедший конфликт непосредственно наблюдала свидетель В. Г.М. Кроме того, об указанных обстоятельствах после произошедшего ФИО1 лично рассказал свидетелям В., Р., Свидетель №2 и Свидетель №4 Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются и заключением судебных экспертиз о причине смерти ФИО2. 

Об умысле на убийство свидетельствует направленность и сила удара, локализация телесного повреждения (область расположения жизненно важных органов человека – грудная клетка), выбор предмета в качестве орудия преступления (ножа, имеющего высокие поражающие свойства). Совокупность объективных действий подсудимого, приводят суд к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни ФИО2. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 защищал В., заступился за нее, когда потерпевший ФИО2 высказал оскорбительные слова в ее адрес, в связи с чем, нанес удар ножом ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, судом не установлено объективных обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, либо ее превышения.

По смыслу уголовного закона необходимой обороной является причинение вреда посягающему лицу, при защите личности и прав обороняющегося, других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося, другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что какое - либо общественно опасное посягательство в действиях потерпевшего отсутствовало. Насилия, опасного для жизни подсудимого, или других лиц, в частности свидетеля В., непосредственной угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего, не исходило и не применялось. Напротив, как свидетель В., так и подсудимый ФИО1, поясняли, что потасовка между ФИО2 и ФИО1 была обоюдной. Судом установлено, что у ФИО2, в тот момент, в руках ничего не было, никаких противоправных мер, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1 и В., он не применял. Указанное свидетельствует об отсутствии опасного посягательства на ФИО1 и других лиц, а также отсутствии фактической необходимости защищаться от него.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО2 оскорблял его гражданскую супругу, по мнению суда, не свидетельствуют о противоправности, либо аморальности действий потерпевшего. Вместе с тем, суд считает необходимым признать противоправным поведение потерпевшего ФИО2, который толкнул ФИО1, отчего тот упал на пол, что явилось поводом для преступления, и обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку именно после указанных действий ФИО1 разозлился на ФИО2 и схватил нож, которым нанес удар. 

С учетом совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает показания подсудимого об отсутствии умысла на убийство ФИО2 полностью опровергнутыми, оценивает их критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый желает избежать ответственности, и сурового наказания за совершенное преступление.

Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в состоянии аффекта. Так, из показаний ФИО1 следует, что он помнил и осознавал последовательность совершаемых им действий, отдавал отчет им. ФИО1 подробно описал свои действия- как взял нож, как нанес им удар потерпевшему. Суд считает, что действия ФИО1 были конкретными, целенаправленными. 

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, полицейских, прибывших на место происшествия, ФИО1 добровольно в устной форме сообщил им о своей причастности к смерти ФИО2, что отвечает критериям явки с повинной. В связи с чем, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд признает данное обстоятельство в качестве смягчающего ФИО1 наказание. 

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все характеризующие подсудимого данные суд оценивает в совокупности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, положительную характеристику свидетеля Свидетель №3, принесение ФИО1 публичных извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, оценивая состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый при нанесении удара потерпевшему, суд, учитывая обстоятельства конфликта между ними, личность виновного, приходит к выводу, что данное состояние нельзя признать отягчающим вину обстоятельством, поскольку достигнуто оно было задолго до возникновения у ФИО1 умысла на убийство ФИО2, не послужило определяющим фактором для нанесения удара ножом. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления. Судом не установлено обстоятельств для отсрочки отбывания наказания. 

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок. Поскольку, по мнению суда, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. Оснований для применения ст. 73 ч.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность сведений, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным исправление виновного без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Судом установлено время задержания и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвокатам, назначенным в порядке ст. 50 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого: Самаева А.Б. в ходе следствия в размере 12075 рублей, Бухарметова А.Р. в ходе судебного разбирательства в размере 11250 рублей, в общем размере 23325 рублей. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Достаточных оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

В порядке ст. 72 ч.3.1 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей, со дня задержания, а затем заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 23325 (двадцать три тысячи триста двадцать пять) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлению приговора в законную силу: комбинезон синего цвета, кофту серого цвета, ботинки черного цвета- вернуть по принадлежности ФИО1, кофту трупа ФИО2, футболку трупа ФИО2, сотовый телефон «Alcatel», трудовую книжку на имя ФИО2, бэйдж ТК «

<

адрес>», пластиковую карту белого цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк», медицинскую книжку на имя ФИО2- вернуть потерпевшему Потерпевший №1, полотенце, нож №, нож №, нож №, смыв с пола на кухне квартиры, смыв с пола из спальни квартиры- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Уникальный идентификатор дела- 04RS0№-71