Дело № 2-138/ 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Холм 22 июня 2017 года

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Тверской области по доверенности Сизовой О.Н.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3

при секретаре Бадеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

Судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены прокуратура Тверской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области. 

Исковые требования мотивировал тем, что органами предварительного следствия в лице Краснохолмского МСО СУ СК по Тверской области, он, ФИО1, обвинялся в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам религиозной ненависти. Предварительным следствием действия ФИО1 квалифицировались по ст. 213 ч.1 п. п. а,б УК РФУК РФ. В судебном заседании сторона обвинения отказалась от ранее предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п.п. а,б УК РФ. Действия ФИО1 переквалифицировали на ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.06.2016 №323-Ф3), то есть обвинили в совершении нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса по мотивам религиозной ненависти. 20 февраля 2017 года Краснохолмский районный суд Тверской области приговорил ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.06.2016 №323-Ф3) оправдать, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.

13 апреля 2017 года Тверским областным судом вынесено апелляционное постановление по апелляционному представлению прокурора Краснохолмского района. Указанным апелляционным постановлением приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. Таким образом, истец был подвержен незаконному уголовному преследованию ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 20 февраля 2017 года признано за оправданным право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 135-138 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием разъяснен.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ требования о компенсации морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с аб.З ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, не-законного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

15 сентября 2016 Краснохолмским районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ** суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

30 сентября 2016 апелляционным определением Тверского областного суда постановление Краснохолмского районного суда от 15 сентября 2016 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, а ФИО1 из-под стражи освобождён.

В апелляционной инстанции суд не установил обстоятельств, являющихся основанием для содержания лица под стражей.

Содержание под стражей отрицательно сказалось на общем самочувствии: его мучают головные боли, ухудшился сон, он испытывает чувства постоянной тревоги из-за случившегося, из-за несправедливости, которая коснулась.

Прокурором Краснохолмского района в соответствии с правилами, установленными статьей 151 УПК РФ было направлено уголовное дело по обвинению ФИО1 по подследственности в Краснохолмский МСО СУ СК РФ по Тверской области. В действиях ФИО1 на момент принятия указанного процессуального решения сторона обвинения усмотрела признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, относящегося к особо тяжким преступлениям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следователем Краснохолмского МСО была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера процессуального принуждения действовала в отношении ФИО1 на протяжении предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по существу в судах общей юрисдикции.

Одним из содержаний мер пресечения является ограничение предусмотренного ст. 27 Конституции РФ права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории РФ.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде оправданному был причинен моральный вред. Потрясенный фактом привлечения к уголовной ответственности, усугубленным мерой процессуального принуждения, несправедливостью, истец находился в длительной психотравмирующей ситуации - подавленном состоянии сильного эмоционального потрясения. Уголовное преследование для законопослушного человека, каковым он является, сопровождалось крайними переживаниями и стрессом, сопряженными с чувством обиды, несправедливости, страха перед неизвестностью и прочими негативными эмоциями. Ранее, ФИО1 никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, проживает один. По месту жительства ФИО1, изменилось к нему отношение окружающих, соседей. ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания, которые он испытывал в результате того, что ему незаконно предъявили обвинение в совершении преступления, которого он не совершал, чем был нанесен непоправимый моральный вред его чести, имени, защита которых гарантируется ч. 1 ст. 23 Конституции РФ. Предъявление обвинения является незаконным в силу того, что суд постановил оправдательный приговор в отношении него, признав, выдвинутое обвинение органами следствия незаконным и необоснованным. Следовательно, незаконными являются и все действия, осуществленные в отношении него, в связи с уголовным преследованием.

Вместе с тем, при расследовании уголовного дела органами уголовного преследования в лице дознавателя МО МВД России «Краснохолмский» была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, так как у органа обвинения возникли сомнения во вменяемости ФИО1 и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Сомнения ничем обоснованы не были. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в психиатрический стационар, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья, и т.п.). Впоследствии, по постановлению Краснохолмского районного суда оправданный был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь стационарных условиях для производства экспертизы, что стало очередным эмоциональным потрясением.

Преодолев путь от предъявления обвинения до вынесения оправдательного приговора, оправданный ФИО1 вновь подвергается нападкам со стороны Тверской Епархии РПЦ.

Согласно аб.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания приведенных норм следует, что ФИО1 имеет право на реабилитацию, поскольку в отношении него был вынесен оправдательный приговор, компенсация морального вреда не зависит от наличия вины государственных органов, за действия которых несет государство.

На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что как верующий человек, священник, истец ФИО1, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, был сильно унижен несправедливостью по отношению к нему, предъявленным обвинениям в преступлениях, которых он не совершал. Нахождение в следственном изоляторе, помещение в психиатрический стационар для проведения экспертизы, нанесли огромный вред его здоровью, душевному состоянию, поэтому сумма, заявленная им в качестве компенсации морального вреда, является обоснованной.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили возражения, из которых следует, что истец требует компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении гражданских исков о возмещении морального вреда судом устанавливается: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из исковых требований ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был обвинен в преступлении по ст.213 ч.1 п.п. а,б УК РФ. В судебном заседании обвинение было переквалифицировано на ст. 116 УК РФ. Истец был заключен под стражу, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении его следователем Краснохолмского МСО была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 20.02.2017г. Краснохолмский районный суд Тверской области приговорил ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 13.04.2017г. Тверским областным судом вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. Незаконные обвинения, содержание под стражей отрицательно сказались на общем самочувствии истца, его мучили головные боли, ухудшился сон, он испытывал чувство постоянной тревоги. Уголовное преследование сопровождалось крайними переживаниями и стрессом, сопряженными с чувством обиды, несправедливости, страха. По месту жительства к нему изменилось отношение соседей. При расследовании уголовного дела в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Оправданный, по постановлению Краснохолмского районного суда, был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства экспертизы, что стало для истца очередным эмоциональным потрясением. Однако, истцом не представлены какие-либо документы, из которых следует, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, содержание под стражей причинили ему физические, нравственные страдания. Истцом не представлены документы, подтверждающие причинно - следственную связь между ухудшением его здоровья и незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием его под стражей. Таким образом, истцом не доказан и не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГКРФ). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшей, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2000г. (Бюллетень ВС РФ 2003 г., № 3) в случае причинения морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер денежной компенсации. Считают, истцом не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации, тем самым также нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, а именно п.1 ст.56 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, Министерство финансов Российской Федерации просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили возражения, из которых следует, что Управление Федерального казначейства по Тверской области организует свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Тверской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 года №316, согласно которому является территориальным органом Федерального казначейства, а также юридическим лицом, и основной задачей деятельности является кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Тверской области в соответствии с бюджетным законодательством РФ. На основании ст.166.1 Бюджетного кодекса РФ Федеральное казначейство обеспечивает в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проведение кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства. В действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие компенсировать моральный вред за счет органов Федерального казначейства. Таким образом, Управление Федерального казначейства по Тверской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Тверской области по доверенности Сизова О.Н. исковые требования признала частично, пояснив, что приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 20.02.2017 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.06.2016 №323-ФЗ) оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Положения ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Не оспаривая тот факт, что в силу приведенных обстоятельств, ФИО1 был причинен моральный вред, считает, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, представил возражения, из которых следует, что в силу части 2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Поскольку не существует инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Соответственно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам разумного и справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. В этой связи, полагает, что размер, заявленной истцом к возмещению компенсации, является чрезмерным, не соответствующим фактическому характеру перенесенных истцом страданий, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, каких-либо доказательств индивидуальных особенностей нравственных и физических страданий, иных обстоятельств, отражающих степень тяжести лишений, причиненных производством по уголовному делу, обосновывающих заявленный истцом размер компенсации морального вреда, истец не представил. ФИО1 относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, в порядке главы 18 УПК РФ, в том числе, право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Поскольку определение размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному отнесено на усмотрение суда, при принятии решения, просит учесть, все обстоятельства, имеющие значение для всесторонней и полной оценки, причиненного истцу морального вреда, а также требования разумности и справедливости присуждаемой компенсации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-3/2017 в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.1 ст.213 УК РФ, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

На основании ч. 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц, в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России «Краснохолмский» было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, в деяниях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного п.а,б ч.1 ст.213 УК РФ.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан в ** час.** мин. ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.1 ст.213 УК РФ.

Постановлением Краснохолмского районного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство начальника ОД МО МВД России «Краснохолмский» об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на ** суток до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.1 ст.213 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 30.09.2016 года постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, в удовлетворении ходатайства начальника ОД МО МВД России «Краснохолмский» об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, ФИО1 из под стражи освобожден.

Постановлением прокурора Краснохолмского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело№ в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ было направлено по подследственности в Краснохолмский МСО СУ СК РФ по Тверской области для производства предварительного следствия, в виду того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. 

Постановлением Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО1, обыск произведен, согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Краснохолмский» от ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №, установлено, что в виду сложности случая, ФИО1 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением заместителя руководителя Краснохолмского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена в отношении ФИО1 стационарная психиатрическая судебная экспертиза.

Постановлением Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Краснохолмского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ России по Тверской области о помещении ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях 

<

данные изъяты> для производства стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Краснохолмского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России в Тверской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 психически здоров.

Постановлением заместителя руководителя Краснохолмского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Продолжено уголовное преследование ФИО1 в связи с совершением им преступления, предусмотренного п.п.а,б ч.1 ст.213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, с предъявлением ему обвинения по п.п.а,б ч.1 ст.213 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с п.а,б ч.1 ст.213 УК РФ на ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Кодекса, по мотивам религиозной ненависти.

Приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 20.02.2017 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.06.2016 №323-ФЗ) оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 13.04.2017 приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 20.02.2017 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сизовой О.Н. и апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6 и представителя потерпевшего – адвоката Федорова Н.А., без удовлетворения. 

Постановлением Краснохолмского районного суда Тверской области от 13 июня 2017 года заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, удовлетворено. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба реабилитированному в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, доказанным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.1 ст.213 УК РФ, с последующей переквалификацией действий на ст.116 УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные законом требования разумности и справедливости, обеспечение баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу N -КГ15-11).

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека и не требует специального доказывания. Получение компенсационной суммы есть мера реабилитации потерпевшего, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые испытывал истец на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, с избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях 

<

данные изъяты> для производства стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведением обыска, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его положительные характеристики по месту жительства, и те обстоятельства, что нахождение лица под стражей препятствовало истцу реализовывать свое право на свободу передвижения, право трудиться, вести привычный образ жизни, не связанный с наличием каких-либо ограничений, пребывание в состоянии стресса, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Как указывалось выше, согласно п.1 ст.1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку взыскание компенсации морального вреда производится за счет казны РФ, Министерство финансов РФ, выступая финансово-исполнительным органом, является надлежащим ответчиком, действующим от имени казны РФ. Управление Федерального казначейства по Тверской области, в силу своих полномочий, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей за счет казны Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 250 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд.

Решение приято в окончательной форме 23.06.2017 года.

Председательствующий подпись