дело № 1-174/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Кучумова И.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Косихина Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в 

<

адрес>, в которой он проживает, увидел сейф, принадлежащий его матери ФИО2 В результате чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно и умышленно, из корыстных побуждений похитил из сумки матери ФИО2 ключ от сейфа. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 около 04 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что в квартире все спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сейфу, который находился в кладовой. После чего, ФИО1 ранее похищенным ключом открыл дверцу сейфа, тем самым незаконно проникнув в него, и тайно умышленно из корыстных побуждений похитил из сейфа: денежные средства в размере 15 000 рублей и золотые сережки с фианитом 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью 4200 рублей, принадлежащие его матери ФИО2 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, из сейфа, который находился в кладовой, он похитил денежные средства в размере 15 000 рублей и золотые сережки, принадлежащие его матери ФИО2 Также показал, что в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской. Просил прощение у потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила пропажу ключа от сейфа, который лежал в сумочке, оставленной ею накануне в прихожей своей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Предположив, что могла утерять ключ от сейфа и не стала будить сына с его сожительницей Аленой, которые находились в квартире, а просто пошла на работу. Вечером того, же дня ДД.ММ.ГГГГ на ее вопрос сын ФИО1 передал ей ключ от сейфа. Открыв сейф, она обнаружила, что отсутствуют денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также золотые сережки с фианитом, которые лежали внутри сейфа. Об отсутствии денежных средств в сумме 15 000 рублей и золотых сережек с фианитом она сообщила сыну ФИО1 ФИО1 утверждал, что ничего из сейфа не брал. После чего она сообщила о краже денежных средств в сумме 15 000 рублей и золотых сережек с фианитом в полицию. Причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. ему позвонила мать ФИО2 и сообщила, что из сейфа похищены деньги и серьги.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что не помнит когда произошли данные события. Ее сын нашел какой-то ключ и играл с ним, после чего ФИО1 забрал данный ключ у ребенка. От чего данный ключ она не знает. О краже ФИО1 ей ничего не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу 

<

адрес>, в гостях у своего сожителя ФИО1 Также с нею был ее несовершеннолетний сын. Они остались ночевать по вышеуказанному адресу, а на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвез ее с сыном по адресу ее проживания: 

<

адрес>. ФИО1 о краже денежных средств и золотых сережек с фианитом, из сейфа квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, ей ничего не рассказывал, о хищении она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 на судебном заседании оглашенные и исследованные показания подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что о совершении ФИО1 кражи денежных средств и золотых сережек с фианитом, которые принадлежали его матери ФИО2, она узнала от сотрудников полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого, оглашенных и исследованных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 просит привлечь к установленной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество, а именно: денежные средства в размере 15 000 рублей и золотые сережки с фианитом (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в кладовой которой имеется сейф с запирающимся устройством (л.д. 4-8);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он в середине декабря 2019 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства и одну пару золотых сережек (л.д. 26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость золотых сережек 585 пробы с фианитом весом 3 грамма, приобретенные 10 лет назад по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4200 рублей (л.д. 64-68);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъята расписка о возмещении ущерба (л.д. 39-41),

- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу (л.д. 42),

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренная расписка о возмещении ущерба признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-45).

Суд, проверив материалы дела, выслушав показания подсудимого, дав правовую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, в совокупности с другими доказательствами приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Сам подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью, не отрицая факта хищения денежных средств и золотых сережек.

В ходе следствия, а также в судебном заседании ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного следствия, подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО1, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО1. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. 

Суд признает достоверными показания ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение. Сумма похищенного у потерпевшего превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - 5000 руб., указанный в примечании к ст. 158 УК РФ. 

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 ранее похищенным ключом открыл дверцу сейфа, находящегося в кладовой и принадлежащего ФИО2, тем самым незаконно проникнув в него и похитив денежные средства и золотые сережки.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого. 

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее не судим (л.д. 88), у врачей - нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 92, 93), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 94).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства смягчающего его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 26).

Суд также полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятые ФИО1 меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ю. Мухаметзянов