2а-1101/2025

26RS0002-01-2025-000917-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Колосовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП по Ставропольскому краю, Ленинскому РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинскому РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в аресте и изъятии имущества, на которое не может быть обращено взыскание – легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

В обосновании административных исковых требований указано, что на основании выданных исполнительных листов выданных на исполнение решения от 

<

дата обезличена> Ленинского районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу 

<

номер обезличен> в отношении ООО «Энерго Дом». ФИО1, ФИО3, ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>ИП от 

<

номер обезличен>-СД о взыскании в пользу ООО «Элитстрой» денежных средств.

<

дата обезличена> по поручению пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО5 произведён арест и изъятие имущества - легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. идентификационный номер (

<

***>) 

<

номер обезличен>, цвет чёрный, принадлежащий ФИО1 - единственного источника получения дохода и используемого для обеспечения надлежащего уровня жизни инвалида первой группы члена семьи должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель на основании устного ходатайства ФИО6, административные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО7, исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО Строительная компания «Южный слон» на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Представитель ГУФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, в силу положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными

полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского РОСП находится исполнительное производство 

<

номер обезличен>- ИП от 

<

дата обезличена> на сумму 26725609.51 руб., по которому взыскателем является ООО СК «Элитстрой» (нынешний ООО СК «Южный слон» на основании решения 

<

номер обезличен> о смене наименования организации), предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Должником по данному исполнительному производству является административный истец ФИО1

В связи с неисполнением в добровольном порядке своих обязательств по исполнительному производству 

<

номер обезличен>- ИП от 

<

дата обезличена> должником ФИО1 по поручению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 

<

дата обезличена> был произведен арест и изъятие транспортного средства должника - 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

В соответствии с актом о наложении ареста от 

<

дата обезличена> арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в размере 2 800 000 руб.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен срок 5 дней. В указанный срок долг ФИО1 не погашен.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Автомобиль ФИО1 предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 2 800 000 руб. Стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей.

Кроме того, ФИО1 не представил суду доказательств тому, что передвижение на автомобиле вызвано наличием у него инвалидности.

Нуждаемость членов его семьи в личном автомобиле существенного значения для правильного разрешения спора не имеет, и при оценке соблюдения баланса законных интересов сторон исполнительного производства, не позволяет отдать предпочтение стороне должника.

Поскольку оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП по Ставропольскому краю, Ленинскому РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в аресте и изъятии имущества, на которое не может быть обращено взыскание – легкового автомобиля марки Ягуар XF 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Судья А.Д. Крикун