Дело № 5-172/2017

Изготовлено 04 апреля 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Мурманск, 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (далее ООО «ПАРУС») юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Из представленного административного материала следует, что Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (далее - Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>) на основании обращения гражданина, проведено административное расследование в отношении юридического лица ООО «ПАРУС», осуществляющего производство консервов из печени рыбы.

В результате административного расследования, проведенного в отношении ООО «ПАРУС», выявлено несоответствие указанных на упаковке товара «Печень трески натуральная «Премиум» данных о сроке годности, который, согласно маркировке, составляет три года (36 месяцев), в то время как ГОСТ 13272-2009, на который дана ссылка в маркировке, в п. 7.4 устанавливает рекомендуемые условия хранения и сроки годности консервов из печени рыб (приложение А) не более 30 месяцев – для натуральных из печени трески и минтая в цельнотянутых металлических банках, не более 24 месяцев – натуральных и из измельченной печени и не более 12 месяцев – для консервов в томатном соусе. Также дополнительная маркировка на упаковке указывает на то, что производимые ООО «ПАРУС» консервы «Печень трески натуральная «Премиум» изготовлены из свежевыловленной трески, однако производственный рыбоконсервный цех располагается на берегу в 

<

адрес> по юридическому адресу ООО «ПАРУС»: 

<

адрес>, что явно указывает на невозможность производства консервов из свежевыловленной трески, поскольку изготовление консервов осуществляется не на судах в районе промысла. Таким образом, по мнению административного органа, ООО «ПАРУС» допущено совершение длящегося правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, которое подпадает под квалификацию ч. 2 ст. 14.7 КРФоАП и выражается в явном введении потребителей в заблуждение о свойствах товара, а именно – его гарантированной безопасности согласно произвольно увеличенному сроку годности, что также влечет увеличение срока сбыта продукции, а также использованного при производстве продукции сырья, учитывая. что ГОСТ Р 50380-2005 указывает, что печень рыбная может быть либо охлажденной, либо мороженой, а рыба подразделяется на живую, рыбу-сырец, охлажденную, подмороженную и мороженую. По данному факту в отношении юридического лица ООО «ПАРУС», ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «ПАРУС» извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, защитника в судебное заседание не направил.

Представитель административного органа ФИО1 полагала, что обществом допущено нарушение требований ГОСТ 13272-2009 и ГОСТ Р 50380-2005, а также норм Закона «О защите прав потребителей», поскольку покупатели производимых Обществом консервов получают недостоверную информацию о сроках годности продукта, его безопасности для жизни и здоровья, что дает право говорить о наличии состава административного правонарушения и события. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указана дата выявления ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, в связи с чем и были внесены исправления посредством вынесения определения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлялось в адрес Общества для сведения. Данных о том, что ООО «ПАРУС» имеет привлечение к административной ответственности за аналогичные или однородные правонарушения, нет.

Учитывая данные о надлежащем уведомлении юридического лица и законного представителя, полагаю обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ административным правонарушением признается введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли, а также отношения в сфере защиты прав потребителей. 

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара при производстве товара в целях сбыта, само введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара заключается в передаче потребителю товара, не соответствующего, в частности, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Субъектами правонарушений являются, в том числе, юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Исходя из ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Ч. 1 ст. 7 Закона указывает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Ч. 3 ст. 7 Закона устанавливает, что если для безопасности использования товара его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя. Это условия напрямую связано с правом потребителя на получение достоверной информации о товаре и приобретение товара, отвечающего требованиям безопасности.

ГОСТ 13272-2009 «Консервы из печени рыб» в приложении А устанавливает рекомендуемые условия хранения и сроки годности консервов, в частности, натуральные консервы из печени трески и минтая в цельнотянутых металлических банках хранятся не более 30 месяцев с даты изготовления, натуральные из измельченной печени – не более 24 месяцев, и консервы в томатном соусе – не более 12 месяцев.

Также ГОСТ Р 50380-2005 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них» подразделяет рыбу на живую, рыбу-сырец, рыбу охлажденную, рыбу подмороженную, рыбу мороженую, а печень рыбы на охлажденную и (или) мороженую. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило письменное обращение гражданина, по факту некачественности приобретенного им товара, а именно – рыбных консервов ООО «Парус» - 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ПАРУС», является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Рыбоконсервный производственный цех ООО «ПАРУС» располагается на территории 

<

адрес>, при этом на определение административного органа о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении Обществом был дан ответ о том, что именно по факту изготовления рыбных консервов 

<

данные изъяты> представить ничего не может, однако представлены документы и образец маркировки на консервы 

<

данные изъяты> - банка с крышкой, фотографии которой прилагаются к материалам дела, а сама банка обозревалась в ходе рассмотрения дела.

Также административным органом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр склада Общества на предмет выявления рыбных консервов 

<

данные изъяты> с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, однако данная продукция на складе не выявлена, что воспрепятствовало осуществлению отбора проб данной продукции.

С учетом же представленного образца маркировки на консервы 

<

данные изъяты> - банка с крышкой назначалась экспертиза на соответствие ГОСТ 13272-2009, на который имелась ссылка в маркировке. 

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что при производстве консервов 

<

данные изъяты> ООО «ПАРУС» используются для упаковки литографированные банки с недостоверной информацией, а именно – заявлен срок годности консервов три года – 36 месяцев, что вступает в противоречие с приложением А ГОСТ 13272-2009. Также дополнительной маркировкой указано, что консервы изготовлены из свежевыловленной трески, а данное указание является негостированным, поскольку ГОСТ Р 50380-2005 подразделяет рыбу, нерыбные объекты и продукцию из них, соответственно, печень, которая и является предметом консервирования, может быть либо охлажденной, либо мороженой, согласно данному ГОСТу, в то время как непосредственно рыба подразделяется на живую, рыбу-сырец, рыбу охлажденную, подмороженную и мороженую. Соответственно, принимая во внимание копию журнала учета качества поступающего на завод сырья (печень) К-1, представленную ООО «ПАРУС», маркировка должна была содержать указание на то, что при изготовлении использована печень трески охлажденная, учитывая непосредственное сырье для консервов и тот факт, что в данном случае их производство осуществляется не в зоне рейса в открытом море.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «ПАРУС» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КРФоАП.

Вина юридического лица ООО «ПАРУС», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № лот ДД.ММ.ГГГГ, ответами ООО «ПАРУС» в адрес административного органа на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, программой проведения производственного контроля ООО «ПАРУС», от ДД.ММ.ГГГГ, термограммой рыбоконсервного производственного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской завлабораторией ООО «ПАРУС» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «РАС» в адрес ООО «ПАРУС», протоколами испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, копией цехового журнала органолептической оценки качества продукции К-7, копией журнала учета качества поступающего на завод сырья (печень) К-1, копией журнала дегустации К-13 (Печень трески натуральная, печень трески по-мурмански по ГОСТ 13272-2009), копией журнала контроля качества готовой продукции К-11, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАРУС», сопроводительным письмом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, копией жалобы ФИО2, копией чека гипермаркета 

<

данные изъяты> фотографиями, прилагавшимися к жалобе ФИО2, фототаблицей образца маркировки на консервы 

<

данные изъяты> - банка с крышкой.

Согласно части 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что юридическое лицо ООО «ПАРУС», имея возможность для соблюдения требований ГОСТ, доведения до сведения покупателя объективных потребительских свойств, качества товара данной обязанности не исполнило, введя потребителя в заблуждение путем указания информации о сроке годности, не соответствующем требованиям ГОСТ, а также путем указания об изготовлении консервов из свежевыловленной трески, в то время как ГОСТ Р 50380-2005 предусматривает указание на использование охлажденной печени трески. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «ПАРУС», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При производстве дела административным органом процессуальных нарушений не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не истек, учитывая, что правонарушение является длящимся и выявлено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устранения допущенной в протоколе об административном правонарушении технической описки. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения не имеется, принимая во внимание, что в данном случае введение в заблуждение влекло не просто нарушение прав потребителя, но и могло привести к угрозе жизни и здоровью лиц, приобретших товар.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что суд не располагает сведениями о привлечении ООО «ПАРУС» к административной ответственности за аналогичные или однородные правонарушения, с учетом отсутствия данных о наступлении вредных последствий для жизни и здоровья потребителей, исходя из ст. 4.1 КРФоАП, суд полагает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 2 статьи 14.7 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – ООО «ПАРУС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумму штрафа необходимо перечислить на расчетный счет получателя платежа 40101810000000010005, ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, г. Мурманск, Получатель УФК по МО (Управление Роспотребнадзора по Мурманской области), ИНН 

<

***>, КПП 519001001, БИК 044705001, ОКТМО 47 701 000, код платежа 141 116 280 000 160 001 40, лицевой счет 

<

***> 917 87 840.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента получения, вручения копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова