ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Шкляренко Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЖСЭПК «Вешки-2» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСЭПК «Вешки-2» обратился в Мытищинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 180 560 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 811 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Общего Собрания членов Кооператива была переизбрана председатель правления ФИО2 Причина переизбрания связана с недоверием, которое выразили члены кооператива по отношению к её деятельности в должности председателя правления.

ФИО2 была избрана председателем правления на очередной срок Общим Собранием ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки хозяйственной деятельности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в документах кооператива был обнаружен договор №/МТ-ИП на изготовление технического плана сооружения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ЖСЭПК «Вешки-2» с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Предметом договора являлось выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана водопровода и канализации, расположенных на территории обслуживания кооператива. Стоимость работ по договору указана в размере 541 700 рублей. Экземпляр договора, находящийся в кооперативе, председателем правления ФИО2 не подписан.

Однако, авансовый платёж по договору был произведён по распоряжению ФИО2 в размере 180 560 рублей платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 предоставил кооперативу Акт о сдаче и приёме работ к договору 10/МТ-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, указана стоимость части выполненных работ в размере 180 560 рублей.

Исполнявший на ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя правления ФИО5 указанный акт не подписал, так как указанные в договоре и акте работы правление кооператива под его руководством не заказывало и ранее решение Общим Собранием членов кооператива о заключении договора на выполнение кадастровых работ по водопроводной и канализационной сетям и об утверждении сметы расходов на работы по договору не принималось.

Согласно пункту 6.5 Устава ЖСЭПК «Вешки-2» к компетенции Общего Собрания относится «определение приоритетов хозяйственной деятельности Кооператива, утверждение бюджета ЖСЭПК, целевых и дополнительных взносов» (пункт «в»), «утверждение балансов Кооператива...» (пункт «д»).

Утверждённая на Общем Собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ смета не предусматривала расходование денежных средств на проведение кадастровых работ по изготовлению технического плана водопровода и канализации. Также ни Общим Собранием, ни решениями правления не принимались решения о сборе с членов кооператива целевых взносов на указанные работы.

По мнению истца, приняв единолично решение о заключении договора с ИП ФИО3 и оплатив аванс по договору в значительной для кооператива сумме, бывший председатель правления ФИО6 превысила свои должностные полномочия и нанесла кооперативу значительный материальный ущерб.

Ревизором кооператива ФИО7 в отчёте по результатам проверки деятельности правления кооператива отмечено, что в 2018 году израсходовано на инженерные изыскания 180 560 рублей, но цель этих изысканий неизвестна.

Согласно Уставу, правление кооператива избирается сроком на два года (пункт 6.5 «б»), а председатель правления избирается из числа членов правления Общим Собранием членов ЖСЭПК (пункт 6.7.1.). Пункт 6.13 Устава предусматривает, что «Собрание членов Кооператива созывается не реже одного раза в год».

Однако Общее Собрание не проводилось на протяжении почти трёх лет.

По мнению истца, ФИО2 распоряжалась денежными средствами кооператива, уже не имея на то полномочий (полномочия истекли ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 работала в должности председателя правления на основании трудового договора, что подтверждается заявлением ФИО2 о предоставлении отпуска, листком нетрудоспособности. Трудовой договор после переизбрания ФИО2 не был обнаружен в делах кооператива. Акт приёма-передачи документов кооператива после переизбрания ФИО2 не составлялся, так как ФИО2 больше не появлялась в здании правления, несмотря на неоднократные предложения передать имеющиеся у неё документы кооператива.

Утверждённый решением Общего Собрания ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного обязательного взноса членов кооператива не предполагал каких-либо иных расходов, кроме перечисленных в расчёте взноса статей расхода. В утверждённой смете на 2016-2017 годы расходы на проведение кадастровых работ и изготовление технического плана водопроводной и канализационной сетей также отсутствуют. До ДД.ММ.ГГГГ Общие Собрания не проводились, из чего следует вывод, что смета на 2018 год осталась такой же, как и на 2016-2017 годы.

Истец считает, что самовольное незапланированное заключение (без решения Общего Собрания) договора от имени кооператива с ИП ФИО3 на сумму 541 700 рублей, выплата аванса по договору в сумме 180 560 рублей, нарушение положений Устава кооператива являются злоупотреблением ФИО2 своим служебным положением, которая распорядилась бюджетом кооператива без соблюдения сметы.

По мнению истца, проведение кадастровых работ по изготовлению технического плана водопровода и канализации было необоснованно, так как, начиная с 2016 года, жители неоднократно поднимали вопрос о признании водопроводной и канализационной сетей бесхозяйным недвижимым имуществом с целью дальнейшего признания сетей муниципальной собственностью. Сети располагаются на муниципальной земле, разрешение на их размещение и строительство у кооператива отсутствует. Расходы на сумму аванса по договору в размере 180 560 рублей являются для кооператива значительным материальным ущербом, так как бюджет кооператива складывается только из ежемесячных взносов (платежей) его членов и владельцев домов, расположенных на территории обслуживания кооператива.

Истец полагает, что ФИО2 злоупотребила своими должностными полномочиями, уплатив по договору №/МТ-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 аванс в размере 180 560 рублей без соблюдения сметы расходов и решения Общего Собрания членов кооператива, и тем самым причинила ЖСЭПК «Вешки-2» материальный ущерб на указанную сумму.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернул указанную сумму, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме, пояснил суду, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В этой связи, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо ИП ФИО3в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск в котором указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в пользу кооператива ЖСЭПК «Вешки-2» были произведены кадастровые работы по определению местоположения (координирование) и составлению графического плана сооружений кооператива ЖСЭПК «Вешки-2»: водопровод общей протяжённостью 6 146,54 п/м, с колодцами в количестве - 82 шт., канализация общей протяжённостью 3 240 п/м, с колодцами в количестве - 109 шт., по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, ЖСЭПК «ВЕШКИ-2», далее -Работы. Результат Работ был передан на руки Председателю правления ФИО2. По результатам Работ был составлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который был так же передан в ЖСЭПК «ВЕШКИ-2». Работы были выполнены ИП ФИО3 в полном объёме, замечаний от ЖСЭПК «ВЕШКИ-2» к выполненным работам не было. Одновременно с этим, третье лицо в письменном отзыве указал на то, что решение по данному делу, оставляет на усмотрение суда, так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Общего Собрания членов Кооператива была переизбрана председатель правления ФИО2 Причина переизбрания связана с недоверием, которое выразили члены кооператива по отношению к её деятельности в должности председателя правления.

ФИО2 была избрана председателем правления на очередной срок Общим Собранием ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки хозяйственной деятельности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в документах кооператива был обнаружен договор №/МТ-ИП на изготовление технического плана сооружения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ЖСЭПК «Вешки-2» с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Предметом договора являлось выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана водопровода и канализации, расположенных на территории обслуживания кооператива. Стоимость работ по договору указана в размере 541 700 рублей. Экземпляр договора, находящийся в кооперативе, председателем правления ФИО2 не подписан.

Однако, авансовый платёж по договору был произведён по распоряжению ФИО2 в размере 180 560 рублей платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 предоставил кооперативу Акт о сдаче и приёме работ к договору 10/МТ-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, указана стоимость части выполненных работ в размере 180 560 рублей.

Исполнявший на ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя правления ФИО5 указанный акт не подписал, так как указанные в договоре и акте работы правление кооператива под его руководством не заказывало и ранее решение Общим Собранием членов кооператива о заключении договора на выполнение кадастровых работ по водопроводной и канализационной сетям и об утверждении сметы расходов на работы по договору не принималось.

Согласно пункту 6.5 Устава ЖСЭПК «Вешки-2» к компетенции Общего Собрания относится «определение приоритетов хозяйственной деятельности Кооператива, утверждение бюджета ЖСЭПК, целевых и дополнительных взносов» (пункт «в»), «утверждение балансов Кооператива...» (пункт «д»).

Утверждённая на Общем Собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ смета, не предусматривала расходование денежных средств на проведение кадастровых работ по изготовлению технического плана водопровода и канализации. Также ни Общим Собранием, ни решениями правления не принимались решения о сборе с членов кооператива целевых взносов на указанные работы.

По мнению истца, приняв единолично решение о заключении договора с ИП ФИО3 и оплатив аванс по договору в значительной для кооператива сумме, бывший председатель правления ФИО6 превысила свои должностные полномочия и нанесла кооперативу значительный материальный ущерб.

Ревизором кооператива ФИО7 в отчёте по результатам проверки деятельности правления кооператива отмечено, что в 2018 году израсходовано на инженерные изыскания 180 560 рублей, но цель этих изысканий неизвестна.

Согласно Уставу, правление кооператива избирается сроком на два года (пункт 6.5 «б»), а председатель правления избирается из числа членов правления Общим Собранием членов ЖСЭПК (пункт 6.7.1.). Пункт 6.13 Устава предусматривает, что «Собрание членов Кооператива созывается не реже одного раза в год».

Однако Общее Собрание не проводилось на протяжении почти трёх лет.

По мнению истца, ФИО2 распоряжалась денежными средствами кооператива, уже не имея на то полномочий, так как полномочия истекли ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 работала в должности председателя правления на основании трудового договора, что подтверждается заявлением ФИО2 о предоставлении отпуска, листком нетрудоспособности. Трудовой договор после переизбрания ФИО2 не был обнаружен в делах кооператива. Акт приёма-передачи документов кооператива после переизбрания ФИО2 не составлялся, так как ФИО2 больше не появлялась в здании правления, несмотря на неоднократные предложения передать имеющиеся у неё документы кооператива.

Утверждённый решением Общего Собрания ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного обязательного взноса членов кооператива не предполагал каких-либо иных расходов, кроме перечисленных в расчёте взноса статей расхода. В утверждённой смете на 2016-2017 годы расходы на проведение кадастровых работ и изготовление технического плана водопроводной и канализационной сетей также отсутствуют. До ДД.ММ.ГГГГ Общие Собрания не проводились, из чего следует вывод, что смета на 2018 год осталась такой же, как и на 2016-2017 годы.

Истец считает, что самовольное незапланированное заключение (без решения Общего Собрания) договора от имени кооператива с ИП ФИО3 на сумму 541 700 рублей, выплата аванса по договору в сумме 180 560 рублей, нарушение положений Устава кооператива являются злоупотреблением ФИО2 своим служебным положением, которая распорядилась бюджетом кооператива без соблюдения сметы.

По мнению истца, проведение кадастровых работ по изготовлению технического плана водопровода и канализации было необоснованно, так как, начиная с 2016 года, жители неоднократно поднимали вопрос о признании водопроводной и канализационной сетей бесхозяйным недвижимым имуществом с целью дальнейшего признания сетей муниципальной собственностью. Сети располагаются на муниципальной земле, разрешение на их размещение и строительство у кооператива отсутствует. Расходы на сумму аванса по договору в размере 180 560 рублей являются для кооператива значительным материальным ущербом, так как бюджет кооператива складывается только из ежемесячных взносов (платежей) его членов и владельцев домов, расположенных на территории обслуживания кооператива.

Истец полагает, что ФИО2 злоупотребила своими должностными полномочиями, уплатив по договору №/МТ-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 аванс в размере 180 560 рублей без соблюдения сметы расходов и решения Общего Собрания членов кооператива, и тем самым, причинила ЖСЭПК «Вешки-2» материальный ущерб на указанную сумму.

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В соответствии с содержащимися разъяснениями в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причинённый организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо оттого, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается на срок, который определён уставом кооператива; подотчетно общему собранию членов кооператива, порядок деятельности правления и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представила, как и доказательств опровергающих доводы истца, в судебное заседание не явилась без уважительных причин. В связи с чем, суд изучил доказательства, предоставленные истцом.

Таким образом, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 180 560 рублей.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственный пошлины в сумме 4 811 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСЭПК «Вешки-2» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ЖСЭПК «Вешки-2» материальный ущерб в размере 180 560 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 811 рублей. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.