Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бриз" к ФИО1 о возложении обязанности вернуть изделие,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриз" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности вернуть изделие. В обоснование иска указано, что 10 июня 2019 года Московским районным судом г.Казани по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Бриз» о защите прав потребителей принято решение о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 228719. 40 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа 50000 руб., неустойки 50000 руб., судебных расходов. Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», которое положено в основу решения, сделаны выводы о стоимости устранения недостатков в части оконных блоков. Старые изделия подлежат возврату.

ООО «Бриз» решение исполнило в полном объеме, денежные средства, постановленные к взысканию, ФИО1 перечислены. 

Истец просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения передать ООО «Бриз» из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оконные блоки в спальне (1430*1460), оконный блок в зале (1970*1760), остекление балкона (3400*2700), взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнил в части возврата оконного блока на балконе (3400*2700).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала. 

Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 10 июня 2019 года Московским районным судом г.Казани по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Бриз» о защите прав потребителей принято решения, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 228 719,40 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на проведение исследования по определению стоимости устранения недостатков сумму 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной строительной экспертизы сумму 53 750 рублей.

Указанным решением установлено, что согласно заключению эксперта акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»№ сделаны следующие выводы:

- несущие и ограждающие строительные конструкции (оконные и дверной блок, стены и перегородки) 

<

адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам и правилам по следующим пунктам: оконные и дверной блоки по всей квартире, штукатурное покрытие в спальне и в зале квартиры, теплотехнические параметры наружных стен;

- несущие и ограждающие строительные конструкции (оконные и дверной блок, стены и перегородки)

<

адрес> не соответствуют проектной документации по следующим пунктам: толщина наружных кирпичных стен и исполнение облицовки наружной стены со стороны зала;

- стоимость устранения недостатков в части оконных и дверного блоков (в кухне, спальне, зале) в 

<

адрес>, подсчитанная в текущих ценах, составляет 119 405,38 руб.;

- стоимость устранения недостатков в части оконного блока на балконе в 

<

адрес>, подсчитанная в текущих ценах, составляет 34 135,04 руб.;

- стоимость устранения недостатков в части штукатурного покрытия в 

<

адрес>, подсчитанная в текущих ценах, составляет 30 788,56 руб.;

- стоимость устранения недостатков в части утепления стен в 

<

адрес>, подсчитанная в текущих ценах, составляет 44 390,42 руб.

Эксперт установил, что для устранения строительных недостатков необходимо выполнить, в том числе замену оконного блока в спальне (1430*1460), оконного блока в зале (1970*1760), оконного блока на балконе (3400*2700). 

Суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и взыскал стоимость устранения недостатков 228 719,40 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз» перечислило ФИО1 сумму 402469, 40 руб.

Таким образом, ФИО1 возмещены расходы по устранению строительных нарушений в виде замены указанных выше оконных блоков. 

В соответствии с требованиями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить ему товар с недостатками.

Поскольку расходы по демонтажу оконных блоков и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом с ООО «Бриз» в пользу ФИО1, то суд считает, что на истицу необходимо возложить обязанность возвратить указанные оконные блоки истцу.

С учетом того, что денежные средства перечислены ООО «Бриз» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у истицы была возможность до рассмотрения дела по существу, до наступления зимнего периода, осуществить замену оконных блоков, суд считает, что необходимо истице предоставить разумный срок для передачи товара, с учетом объема работы, 30 дней со дня вступления в законную силу решения. 

Доводы ответчицы о том, что оконные блоки не представляется возможным снять и передать в целостности, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Указание ответчицы о том, что расчёт произведен экспертом примерный, несостоятельно, данный расчет принят судом как надлежащий, и указанная сумма взыскана с ООО «Бриз» в ее пользу для устранения недостатков в полном объеме. 

Ссылка ответчицы на то, что оконные блоки ненадлежащего качества, в связи с чем невозможно их использовать истцу по назначению, также не является основанием для отказа в иске, поскольку цель использования данных окон истцом не имеет правового значения.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу ООО «Бриз» с ответчицы в сумме 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 передать ООО «БРИЗ» оконный блок в спальне (1430*1460), оконный блок в зале (1970*1760), оконный блок на балконе (3400*2700) из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 30 дневный срок со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать сФИО1 в пользу ООО ФСК "Бриз" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года.