Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. 

<

адрес> 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 172722,52 рублей, расходов на оценку 9700 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, его автомобилю марка авто, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчиком, выплата страхового возмещения произведена, не в полном в размере. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 344002 рублей. Досудебная претензия истца с приложением заключения независимого эксперта оставлена без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Указала на то, что заключение судебного эксперта составлено не верно, поскольку необоснованно были исключены заменяемые детали, которые были повреждены в ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, в котором указал, что ими произведена страховая выплата в полном объем, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-55 часов на автодороге 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем марка авто, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.9 ПДД РФ и совершил столкновение автомобилем марка авто государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением ГИБДД УМВД России «Южноуральский» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, требования к ООО «ГРС» являются правомерными.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО «ГРС» (страховой полис ЕЕЕ №.

08.12.2017г. ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 171279,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимой оценки ООО АКЦ «Практика» согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто, гос.рег.знак № с учетом износа составила 344002 рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили 9700 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО3 №.05-01/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос.рег.знак № составляет с учетом износа – 277585 рублей.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО3, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена им с учетом износа и в ценах, действовавших на момент наступления страхового случая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не верно определил ущерб, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, исходя из справки к экспертному заключению, составленной ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылалась представитель истца в судебном заседании, следует, что эксперт необоснованно не включил в расчет следующие детали: стойка боковины передняя правая (п.36 в акте осмотра)- нарушение ЛКП в передней части срезы, сколы эмали до металла замок ремня безопасности передний правый и левый, натяжитель переднего левого ремня безопасности, ремень безопасности передний правый и левый, петля капота правая и левая - деформированы со смещением назад и влево. Капот поврежден в передней части с деформацией каркаса и смещением назад и влево в следствии блокирующего контактного взаимодействия передней правой частью, в результате смещения получило повреждение крыло переднее левое в виде деформации в задней части. Капот в задней части крепится к кузову а/м при помощи петель, смещение капота влечет за собой деформацию петель.

Указанные доводы представителя истца суд отвергает, по следующим основаниям.

Так из заключения судебной экспертизы ( л.д.84) следует, что повреждения ЛКП А-стойки правой на фотоснимках, предоставленных в распоряжение эксперта, не просматриваются (фото №,32). Возможно, это связано с недостаточным качеством (разрешением) снимков или неверно выбранным ракурсом съемки. Принимая во внимание смещение относительно первоначальных мест расположения капота и крыла переднего правого, эксперт допускает возможность нарушений ЛКП А-стойки правой, но не считает возможным включать ее окраску в расчет стоимости ремонта автомобиля на основании предположений, без подтверждения нарушений ЛКП информативными фотоснимками.

Фотоснимки, предоставленные в распоряжение эксперта передних ремней безопасности противоречивы (фото №) ( л.д.86) и не позволяют определить имела ли место сработка передних ремней безопасности. С одной стороны, судя по фотоснимкам №, передние ремни, правый и левый, находятся в незаблокированном состоянии, т.е. свободно вытягиваются с инерционной катушки и после ослабления натяжения возвращаются в исходное положение. С другой стороны, на информационном табло автомобиля (фото №,44), зафиксированы неисправности натяжителя и ограничителя натяжителя ремня безопасности. Изображения передних ремней безопасности и информационного табло автомобиля марка авто, гос. номер №, предоставленные в распоряжение эксперта.

Для разъяснений вышеуказанных противоречий эксперт обратился в ООО "М-сервис" (официальный дилер "BMW" в 

<

адрес>). В ходе консультаций, проведенных экспертом со специалистами сервисного центра ООО "М-сервис" установлено, что передние ремни безопасности, которыми оснащена оцениваемая модель срабатывают только если водитель и пассажир пристегнуты, при этом происходит жесткая блокировка ремней, после которой дальнейшее перемещение ленты ремня (вытяжка на большую длину или возврат в исходное положение) становится невозможным. Что касается информационного табло (см. фото №,44), то на нем отражена лишь неисправность натяжителя и ограничителя натяжителя ремня безопасности, без указания её причины, которая может заключаться, например, в банальном обрыве эл. провода. Согласно заверениям специалистов ООО "М-сервис" определить имела ли место сработка передних ремней безопасности на автомобиле марка авто, гос. номер №, возможно лишь при диагностики его системы безопасности на специальном оборудовании. Так как, провести данную диагностику не представляется возможным по причинам, указанным в начале исследовательской части, эксперт считает факт сработки передних ремней безопасности не подтверждённым, и их замена в расчет стоимости ремонта ТС включена не будет. 

Какие-либо повреждения петель капота, правой и левой, на фотоснимках, предоставленных в распоряжение эксперта, не просматриваются (фото №,8) ( л.д.80). Возможно это связано с недостаточным качеством (разрешением) снимков или неверно выбранным ракурсом съемки. Принимая во внимание общий характер повреждений капота и его смещение относительно первоначального места расположения, эксперт допускает возможность деформации петель капота, правой и левой, но не считает возможным включать их замену в расчет стоимости ремонта автомобиля на основании предположений, без подтверждения деформаций информативными фотоснимками.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 следует, что автомобиль БМВ 523I, гос. номер №, с повреждениями образованными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения экспертного осмотра предоставлен не был. Согласно информации полученной по телефону от истца – ТС на момент проведения экспертизы восстановлено (за исключением системы безопасности). Во время первого (и последнего) разговора по телефону с истцом была достигнута предварительная договоренность (без определения конкретной даты и времени) об экспертном осмотре автомобиля у официального дилера, с целью проведения тестирования системы безопасности. В последующем, для определения даты и времени проведения вышеуказанного осмотра, эксперт многократно пытался связаться с ФИО1 по телефону и через его представителя, но данные попытки результата не дали. Истец на связь больше не выходил. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, исследование проведено по материалам, имеющимся в деле и фотоматериалам, предоставленным в распоряжение эксперта.

Поскольку истец ТС на осмотр эксперту не предоставил, не смотря на то, что такая обязанность была возложена на него определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении по делу судебной экспертизы, а по представленным фотоматериалам и письменным материалам достоверно установить наличие вышеуказанных повреждений (стойка боковины передняя правая, замок ремня безопасности передний правый и левый, натяжитель переднего левого ремня безопасности, ремень безопасности передний правый и левый, петля капота правая и левая) не возможно, суд приходит к выводу о том, что факт наличия повреждений на автомобиле марка авто, гос. № №, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба, определенный в соответствии с заключением ООО АКЦ «Практика», в судебном заседании не установлен, а размер ущерба, определенный судебным экспертом ФИО3 определен верно с учетом всех обстоятельств и письменных доказательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 171279,48 рублей, в пользу истца необходимо взыскать 106305,52 рублей(277585-171279,48).

В период нахождения дела в суде, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 106305,52 рублей (платежное поручение от 06.06.2018г.), что является основанием для указания в решении суда о том, что оно не подлежит принудительному исполнению.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке не исполнил, с ООО «ГРС» подлежит взысканию штраф в размере 53152,76 рублей (106305,52 рублей *50%). 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 35000 рублей. 

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в полном объеме в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу п. 100 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 9700 рублей, до обращения в суд с иском, после проведения осмотра страховой компанией, стоимость независимой оценки суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9369,80 рублей (9700*106305,52/172722,52).

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 4000 рублей.

На основании ст.94,98 ГПК РФ подлежат распределению расходы, понесенные ООО «ГРС» на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. С истца необходимо взыскать в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5767,95 рублей 15000-(15000*106305,52/172722,52).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «ГРС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3626,11 рублей (3326,11+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106305,52 рублей, расходы на оценку 5970,06 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 106305,52 рублей не подлежит принудительному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5767,95 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3626,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Т.С. Волоскова