судья Ходус А.Н. материал № 22-573/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, посредствам систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Онищенко С.М., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

установил:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания определено исчислять ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы составил 9 месяцев 06 дней.

Осужденный ФИО7 обратился в Нефтекумский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что решение суда было принято на основании того, что у него имеется действующего взыскания, которое он получил в связи с провокационным поведением сотрудников администрации ЛИУ-8, где он содержится, создающее препятствие осужденным воспользоваться своим правом на условно – досрочное освобождение. В связи с этим суд пришел к неверному выводу о невозможности смягчения вида исправительного учреждения и в удовлетворении его ходатайства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, либо удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора района Лысова И.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания или отмене постановления суда, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. 

Данные требования Закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства соблюдены в полном объеме. Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.При этом, фактическое отбытие осужденным установленного Законом срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Также судом при вынесении решения правильно учтена, совокупность данных о личности ФИО1 и его поведение в течение всего периода отбывания наказания. При этом судом установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства имеет 3 взыскания, 2 из которых погашены давностью срока наложения, а 1 действующее, поощрений не имеет, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории, работу выполняет не всегда качественно, требуется контроль со стороны администрации, отбывая наказание обучался, получил профессию «швея 2 разряда».

Также было учтено и то, что мероприятия воспитательного характера, лекции по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, делает для себя должные положительные выводы.

То есть судом проверено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

На основании представленных материалов, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства: наличие действующего взыскания, отсутствие поощрений, отношение к труду по благоустройству территории учреждения требующего контроля, свидетельствуют о нестабильности правопослушного поведения осужденного, его склонности к нарушению режима содержания и установленных правил поведения, совершению правонарушений и не дали суду оснований считать тенденцию исправления осуждённого устойчивой и не требующей дальнейшей воспитательной работы и суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводов, поскольку он основан на совокупности фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, путем исследования представленных в суд материалов уголовного дела.

С учетом поведения осужденного в период отбывания им наказания, данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства, достаточно полном мотивировав его в своем постановлении, указав, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что последний твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о получении им взыскания в связи с провокационным поведением представителей администрации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку достоверных доказательств данного суду представлено осужденным не было, сведений об обжаловании взыскания в установленном порядке не предоставлено, кроме того при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким его видом или разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судне входит в обсуждение вопросов о законности и обоснованности взысканий наложенных на осужденного.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12.02.2024.

Судья И.И.Курбатов