Дело №2- 1079/12-2025

46RS0030-01-2024-015839-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Бондаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику в размере 524 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала ПАО «Ростелеком» заключен договор предоставления услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ. услуги телевидения со стороны ПАО «Ростелеком» предоставлялись некачественно: картинки зависают, искажаются, бегают полоски различного цвета, из – за чего телевизор невозможно было смотреть. ДД.ММ.ГГГГ. истец не стал беспокоить ответчика, думая, что периодическое искажение услуг телевидения устранят быстро или проводятся какие-либо регламентные работы. ДД.ММ.ГГГГ. дома находился 8 летний сын истца и примерно в 14.00 час. он отправил ему голосовое сообщение, что не может смотреть мультфильмы по телевизору, так как он плохо показывает. Истец попросил его сфотографировать как показывает телевизор. После того, как он прислал в 14.10 час. ДД.ММ.ГГГГ фото телевизора, ФИО1 начал звонить службу поддержки ПАО «Ростелеком». Истцу не удалось дозвониться до ответчика. Телевещание восстановлено только вечером ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с некачественным предоставлением услуги (РПО№). Из полученного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ответчик не установил предоставление некачественной услуги, поэтому отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований. Относительно того, что ответчик ссылается на выезд к нему специалиста, истец указал, что действительно к нему по домофону звонил мужчина и представился сотрудником ПАО «Ростелекома», сообщив, что пришел по заявке, но истец не вызывал сотрудника ПАО «Ростелеком». Поскольку со стороны ПАО «Ростелекома» были нарушены его права как потребителя, истец обратился в суд с указанными требованиями. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Ростелеком», будучи надлежаще извещенными, не явились. Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела их отсутствие.

Проанализировав заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992Г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с пункта 1 статьи 45 вышеуказанного Закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В судебном заседании было установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании телематических услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ.

От истца ФИО1 поступило обращение по вопросу снижения в период с ДД.ММ.ГГГГ. качества услуг интерактивного телевидения по адресу его проживания. 

Проверкой, проведенной техническими специалистами ПАО «Ростелеком», не выявлено неисправностей сетей и оборудования в зоне ответственности оператора связи, и аварийных ситуаций, способных повлиять на качество оказываемых услуг.

Для проведения диагностики линии связи и оборудования в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд сотрудников ПАО «Ростелеком» по месту подключения услуг с целью диагностики абонентской распределительной сети и оборудования в жилом помещении. Истец доступ в квартиру не предоставил, от проверки отказался.

При этом, истец направил претензию ответчику и жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области.

На обращение истцу ФИО1 ответ был предоставлен, также, ответ был предоставлен на запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области. Нарушений условий договора со стороны ПАО «Ростелеком» не установлено, о чем было сообщено истцу. 

В пункте 14 договора указано, что отношения сторон регулируются законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами. Условия оказания услуг связи также регламентированы Постановлением Правительства РФ. 

Согласно п. 19 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607, услуги оказываются на основании договора.

Особенности услуг телекоммуникационной связи в том, что по своим физическим свойствам эта услуга не может быть поставлена «на квартиру», «по адресу» и т.п. Телекоммуникационные услуги включают передачу информации электронным путем, в том числе, путем переработки, хранения и кодирования информации. 

Следовательно телекоммуникационный сигнал доставляется до оборудования, которое может считывать и дешифровывать данный сигнал (например, IP TV приставка). Соответственно, неопределенный круг лиц не может быть потребителем услуги. Услугу может принять абонент, с которым заключен договор и у которого есть соответствующее оборудование, на которое посылается уникальный сигнал. В дальнейшем потребитель/абонент сам решает (и несет за это ответственность), что делать с этим сигналом, какое техническое оборудование подключить, кого допустить к возможности использования данного оборудования. Зона ответственности оператора связи заканчивается до принимающего оборудования. Поэтому за некорректно/неправильно работающее оборудование истца (телевизор) оператор ответственности не несет. 

При этом, представленные истцом ФИО1 скриншоты с экрана телевизора не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как не возможно установить ни достоверность, ни время, ни место, ни отношение картинки к договору между истцом и ответчиком. А главное, что картинки сделаны с устройства оборудования вне зоны контроля и ответственности оператора - связи.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В ст. 13 Закона РФ от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные суду доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, а также, производных от него требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2025г. 

Судья: