№ 2-704/2019

№

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> к ФИО1 о признании сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки ничтожной, взыскании денежных средств, полученных в результате взятки, 

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что приговором 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы, со штрафом размере десятикратной суммы взятки, т. е. в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на 

<

данные изъяты> года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено условно с установлением испытательного срока 

<

данные изъяты> года.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за общее покровительство по службе, в значительном размере при следующих обстоятельствах. ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником отдела по воспитательной работе с осужденными Федерального казенного учреждения «Исправительная колония-№» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>, находясь по месту несения службы в ФКУ ИК№ ГУФСИН РФ по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения взятки в виде денег за создание комфортных условий и послабление режима отбывания наказания, то есть за общее покровительство в пользу осужденною ФИО3, создал осужденному благоприятные условия для отбывания наказания в виде обеспечения выполнения трудовых обязанностей в отделе по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ но 

<

адрес>, а также условия для нарушения осужденным режима отбывания наказания, в том числе беспрепятственного пользования запрещенным предметом - мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты>», изъятым у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете, расположенном в административном здании на режимной территории ФКУ ИК-

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес>, способствования поощрению осужденного ФИО4 в виде дополнительной передачи, в соответствии с постановлением о поощрении осужденного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, недопущения оказания давления со стороны других осужденных ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по 

<

адрес>, за что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через посредника ФИО5, не осведомленную о преступных намерениях ФИО2, получил от осужденного ФИО4 взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, путем зачисления на расчетный счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО1, и, находящуюся в пользовании последнего с расчетного счета N № банковской карты N №, открытой на имя ФИО7, и находящуюся в пользовании последней. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части получения ответчиком взятки в виде денежных средств общей стоимостью 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в доход Российской Федерации.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора 

<

адрес> Федоренко А. А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных процессуальным истцом исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, в связи с чем требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в сумме 

<

данные изъяты> рублей заявлены обосновано, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению дохода преступным путем в сумме 

<

данные изъяты> рублей, совершенную между ФИО1 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Глазунова Я.В.