РЕШЕНИЕ

"дата" № 12-328/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", которым ФИО2 по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на двое суток,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 признан виновным в том, что "дата" в 10 часов 10 минут на "адрес", управляя транспортным средством HondaCivic государственный регистрационный знак Н "номер", оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2. 5 ПДД РФ.

В жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде административного ареста на лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, поскольку считает его чрезмерно мягким.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - лично по телефону "дата". Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представителю потерпевшего ФИО1 - ФИО3, действующему на основании доверенности от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25. 2, 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме, считает, что мировым судьей было назначено мягкое наказание в виде административного ареста сроком на двое суток без учета обстоятельств ДТП и данных о личности водителя ФИО2

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, возражает против удовлетворения жалобы, административное наказание в виде административного ареста на двое суток отбыто им в полном объеме, указывает на законность вынесенного постановления мирового судьи. Одновременно пояснил, что он действительно раскаивается в совершенном правонарушении, по мере возможности будет возмещать материальный ущерб потерпевшему в результате причинения механических повреждений транспортному средству. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ФИО1, на основании ст. 25. 1. 25. 2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, возражающего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи. 

В силу ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако требования, предусмотренные п. 2. 5 Правил дорожного движения, ФИО2 выполнены не были.

Как следует из материалов дела, "дата" в 10 часов 10 минут в г. Н. Новгород. "адрес", ФИО2, управляя транспортным средством Honda Civic государственный регистрационный знак "номер", при движении допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак "номер", после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата", письменными пояснения ФИО1 от "дата", письменными пояснениями ФИО2 от "дата" показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, схемой места совершения административного правонарушения от "дата" года по адресу: г. Н. Новгород. "адрес". 16, составленной с участием водителя ФИО1, установленными данными водителей и транспортных средств с указанием повреждений транспортных средств, фотосъемкой участка проезжей части, где произошло ДТП, протоколом об административном правонарушении от "дата", составленного в присутствии ФИО2, признавшего вину в совершении административного правонарушения.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела мировой судья на основании имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 2. 5 Правил дорожного движения, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 заслуживает более сурового наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как ФИО2 совершил не соизмеримое совершенное им проступку, правонарушение, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, причинил материальный вред имуществу потерпевшего, не имея при этом полиса по ОСАГО, совершенный им проступок носит рецидивный характер, раскаяние не испытывает, то есть полностью игнорирует безопасность на дорогах, управляя источником повышенной опасности, не являются основаниями к отмене принятого по делу постановления.

Законодатель, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу у об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, доводы ФИО1 не свидетельствуют об отмене постановления, поскольку наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания мировым судьей должным образом мотивировано. Судом учтено наличие смягчающих (раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей "дата" рождения) и отягчающих наказание обстоятельств (ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно одно правонарушение по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ). Кроме того, ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста, то есть ему назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, чем наказание, которое просит назначить ФИО2 потерпевший ФИО1 - в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, довод жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания является необоснованным, административный арест в настоящее время ФИО2 отбыт в полном объеме.

Кроме того, потерпевшая сторона не лишена возможности разрешить вопрос возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова