Дело № 2-375/2023

24RS0028-01-2022-004462-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Борониной К.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.04.2022г., 

ответчика - ФИО2, его представителя - ФИО3, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева ФИО16 к Мосяйкину ФИО17 Седельниковой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), причиненный его транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, - 83 500 рублей, также компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 705 рублей. 

Требования мотивирует тем, что ДТП произошло 25.01.2022г. в 16 час.05 мин. по адресу: 

<

адрес> участием его транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность на которое застрахована в САО «ВСК» и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность на которое застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Согласно административному материалу, ответчик двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался впереди в попутном направлении. Он (истец) для выяснения стоимости ущерба обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которой, стоимость устранения дефектов составила 215 340 рублей. После чего он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП. 30.03.2022г. на основании поданного заявления ему было выплачено 76 100 рублей в качестве страхового возмещения убытков. Не согласившись с данной суммой, он обратился с претензией, в которой просил перечислить на его реквизиты сумму недоплаты в размере 55 740 рублей, сумму неустойки в размере 12 820 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 7 000 рублей. 31.05.2022г. по результатам рассмотрения претензии ему выплатили 55 740 рублей в качестве страхового возмещения убытков. Тем самым страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, произведя выплату страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа в размере 131 840 рублей. Однако, он имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. С учетом этого, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения. 

На судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Поддержал требования также к ФИО6 о взыскании ущерба в солидарном с ФИО2 порядке. 

На судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, не оспаривая механизм ДТП и свою причастности к нему, полагали, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля, поскольку ФИО2 ключи от него не передали, также он не вписан в полис страхования гражданской ответственности, поддержав письменные возражения. 

На судебное заседание не явились ответчик ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители – АО «Тинькофф Страхование», САО «ВСК», ФИО7, ФИО8, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. 

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу положений ст. 167 ГПК РФ Кировским районным судом г. Красноярска.

Суд, изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6 – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.01.2022г. в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, который двигался впереди в попутном направлении. 

При этом, виновность ФИО2 в совершенном ДТП установлена представленными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, самого ФИО2, не оспаривавшего свою вину, и составленными документами, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

С учетом этого, допущенное последним нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем истца и причинением ему технических повреждений. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО5, а 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО6

Согласно административного материала, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истца - в САО «ВСК». 

При этом страховой полис ХХХ № АО «Тинькофф Страхование» от 19.08.2021г., действующий на дату ДТП, заключен с указанием лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО9, страхователем указана ФИО6, являющаяся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. 

На основании проведенной истцом экспертизы (экспертное заключение № от 27.04.2022г.) расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа запасных частей составили 215 340 рублей, с учетом такого износа 131 840 рублей, расходы на экспертизу, согласно кассового чека от 31.03.2023г. составили 7 000 рублей. 

Истец ФИО5 27.03.2022г. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по факту данного ДТП, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетам по указанным им реквизитам. 

При этом проведен осмотр транспортного средства истца, зафиксированы повреждения автомобиля, наличие которых не оспаривалось. 

Как следует из выплатного дела, 30.03.2022г. на основании поданного заявления истцу было выплачено 76 100 рублей, согласно платежного поручения №724030, перед этим проведено экспертное исследование №ККОО-020196. 

Не согласившись с данной суммой, ФИО5 обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование», в которой просил перечислить на его реквизиты сумму недоплаты в размере 55 740 рублей, сумму неустойки в размере 12 820 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 7 000 рублей.

31.05.2022г. по результатам рассмотрения претензии ему выплатили 55 740 рублей в качестве страхового возмещения убытков, согласно платежного поручения №740823. 

Согласно заключению эксперта №158-2023 от 10.05.2023г., выполненного по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 15.03.2023г., установлено, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с технической точки зрения по характеру их образования соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.01.2023г. При этом, рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 262 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий составила 327 428 рублей, с учетом износа – 104 090 рублей. В соответствии с Единой методикой ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий – 217 127 рублей, с учетом износа – 131 957 рублей. Стоимость годных остатков – 41 375 рублей. 

Данное заключение выполнено специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены. Эксперт-техник ФИО10 состоит в государственном реестре экспертов-техников по регистрационным номером №2540 от 18.02.2015г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Так, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность их оценки. 

Выводы эксперта основаны на проведении исследовании с применением фотофиксации и всех материалов с учетом представленных сторонами. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. 

Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертиз представлено не было, оснований для таковых суд также не усмотрел. 

Учитывая это, а также направленность заявленных требований на полное возмещение ущерба, суд полагает, что обращаясь к АО «Тинькофф Страхование» ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения, недвусмысленно выразил свое согласие на его выплату в денежном выражении, указал свои реквизиты для перечисления страхового возмещения, в форме заявления просил перечислить деньги безналичным расчетом, выбрав форму возмещения в денежном выражении. При этом, в поданном заявлении истцу было предоставлено право страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства либо путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Тем самым с учетом размера выплаченного возмещения при соотнесении с суммой в экспертном заключении № от 10.05.2023г., суд полагает, что страховщик не допустил нарушения требований п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тем самым не несет ответственность по заявленным требованиям. 

Доводы ФИО2 о том, что на момент ДТП выполнял задание по перевозке грузов, документального подтверждения не нашли. 

При этом, показаний допрошенного ранее в суде ФИО7, который в момент ДТП находился на пассажирском месте в машине с ФИО2 недостаточно для оценки возникших правоотношений с собственником транспортного средства ФИО6 в контексте ответственности по ст. 1068 ГК РФ.

Сам ФИО2 сообщал, что никаких трудовых, гражданско-правовых договоров с ФИО6 не заключал, в день ДТП ехал с ее мужем ФИО7 в гараж, не осуществляя задания по перевозке грузов. При этом если и имел какие-либо договоренности, то только устные и с ФИО7 

При этом письменные возражения ФИО6 также судом оценены, однако, приняты во внимание быть не могут.

Так, достоверных данных о том, что ФИО2 на законных основаниях управлял автомобилем, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Факт передачи ключей ФИО2 оспаривал, указав, что завел машину супруг ответчика – ФИО7, который ему ключи не передавал, последний не имел право на управление транспортным средством с прицепом. 

Кроме того, в полис ОСАГО ФИО2 в качестве допущенного к управлению вписан не был. 

Разрешая вопрос о солидарной ответственности ответчиков, суд учел следующее. 

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Исходя из вышеуказанных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешен судом на основании представленных суду доказательств, согласно ст. 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25 апреля 2017 г. N 5-КГ17-23).

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Своей обязанности доказать факт перехода владения на транспортное средство в момент причинения вреда, ответчик ФИО6 не выполнила, таких доказательств суду не представила. 

Тем самым суд полагает, что к ФИО2 право владения автомобилем в установленном законом порядке не перешло, доказательств того, что он на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № на законном основании, не представлено.

Ответчик ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенность на право управления указанным транспортным средством ему не выдавалась. Сведений о выбытии автомобиля из обладания ФИО6 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика ФИО2, не имеется.

Фактический допуск собственником к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

Поскольку ответчик ФИО2 не имел законных оснований управлять автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №, на него не может быть возложена ответственность, оснований для применения статьи 322 Гражданского кодекса судами не установлено, доказательств обратному, не представлено.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба, иной его оценки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и обоснованных возражений в отношении размера заявленных истцом требований, механизма и обстоятельств ДТП. 

Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего. 

Таким образом, именно с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, определяемая с учетом вышеуказанного экспертного заключения следующим образом: 88 985 рублей (262 200 руб. рыночная стоимость данного автомобиля - 41 375 руб. - стоимость годных остатков - 131 840 руб., ранее выплаченная сумма).

Между тем, поскольку истец просит взыскать 83 500 рублей с учетом страховой выплаты, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учел следующее. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при столкновении вышеуказанных транспортных средств истец ФИО5 получил травму, степень тяжести не была определена.

Из материалов дела не следует, что данная травма, причинившая физическую боль, произошла вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО5

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей ФИО5, который претерпел физические и нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий истца, а также принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на оценку ущерба объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016). 

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО5 понес дополнительные расходы, до обращения в суд с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертное учреждение, оплатив за работу исполнителя - 7 000 рублей, тем самым понес расходы на вышеуказанную сумму, что подтверждено документально, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО6 в указанном размере.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором на оказание юридических услуг от 29.04.2022г., квитанцией об оплате.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска, представительством в суде. 

Учитывая, что требования истца заявлены обоснованно и правомерно, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 23 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом этого, в заявленных требованиях к ФИО2 следует отказать полностью. 

Поскольку ответчиком ФИО6 не представлено доказательств оплаты счета на услуги по проведению судебной экспертизы (заключение № от 10.05.2023г.) на основании определения суда от 15.03.2023г. выставленного экспертным учреждением ООО «Оценщик» на сумму 38 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию по требованию экспертного учреждения с данного ответчика в заявленном размере. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 705 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Седельниковой ФИО19 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №) в пользу Андреева ФИО20 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №) в возмещение ущерба – 83 500 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба - 7 000 рублей, расходы за оплате услуг представителя - 23 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 705 рублей, а всего 117 705 рублей. 

Взыскать с Седельниковой ФИО21 в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг по судебной экспертизе в размере 38 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Мосяйкину ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Пацёра 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10.07.2023г.