РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<

Номер обезличен>

по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Альфастрахование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1, АО «Альфастрахование» (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО1, под его управлением, и ТС КIА К5 государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по ДТП, извещением о ДТП и обстоятельствами ДТП.

Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX 

<

Номер обезличен>.

Руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, после чего было выплачено страховое возмещение в размере 115 300,00 рублей, путём организации почтового перевода.

Не согласившись с размером произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплатой истец обратился с заявлением о несогласии с размером осуществленной страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было отказано в доплате страхового возмещения.

Таким образом, у истца возникает право требования к виновному ДТП о возмещении недополученной части ущерба, причиненного в результате ДТП.

Для определения объективного размера ущерба ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласного экспертного заключения 

<

Номер обезличен>, составленного независимым экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА RIO» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> без учёта износа составляет 334 200,00 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недополученную часть ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155 800,00 рублей, штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике без учёта износа в размере 16 300,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500,00 рублей, расходы на подготовку настоящего искового заявления в суд и представления интересов в суде в размере 30 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100,00 рублей.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> для участия в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании представил письменные возражения.

В обосновании доводов возражений указано, что с заявленными исковыми требованиями несогласен, считает их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

Истцу ФИО5 АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в сумме 115 300,00 рублей, АО «АльфаСтрахование» представлена калькуляция 

<

Номер обезличен> согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила (округленно до 150 000,00 рублей), с учетом износа автомобиля, затраты на восстановительный ремонт составили 115 300,00 рублей.

На основании определения судьи Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, оценочной автотехнической судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Правой Сервис» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 111 500,00 рублей.

Считает, что в удовлетворении исковых требований, истцу необходимо отказать в полном объеме, поскольку сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование», покрывает стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Кия К5» в полном объеме.

Кроме того согласно, п. «б» ст. 7, п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, положения п. 4 ст. 931, ст. 1072, ГК РФ, в случае если, истец (получатель страхового возмещения), по договору ОСАГО, не согласен с размером страховой выплаты, то в соответствие с выше указанными нормами закона, при соблюдении обязательных процедур урегулирования спора, имеют право обратится в суд с исковыми требований к страховой компании, о возмещении ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченному ему фактически размером страховой выплаты, в пределах максимального возмещения по договору ОСАГО, в размере 400 000.

Однако, по материалам дела следует, что истец выдвинул исковые требования в сумме 218 900,00 рублей, что не превышает, предельный уровень, страхового возмещения по договору ОСАГО, который составляет 400 000,00 рублей.

Вместо этого, истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по договору ОСАГО на сумму 400 000,00 рублей.

Таким образом, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права и соответственно в качестве ответчика избранно не надлежащее лицо.

На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица СПАО «Ингострах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страховании, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Подпунктом ж. пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 

<

Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 

<

Дата обезличена> N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 20:10 часов в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 

<

Номер обезличен>

автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ 

<

Номер обезличен>

Из материалов дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по факту ДТП от 

<

Дата обезличена> следует, что виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством Skoda Octavia, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. При перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, протоколом 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении, сведениями о ДТП от 

<

Дата обезличена>

Вину в произошедшем 

<

Дата обезличена> ДТП ответчик ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение и причинил материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

Дата обезличена> предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям о ДТП от 

<

Дата обезличена> транспортное средство Kia K5 в результате ДТП получило следующие повреждения: крыло переднее правое с подкрылком, бампер передний с накладками, оптика передняя правая, капот, панель кузова передняя, усилитель бампера, датчики парковки, ВСП.

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков страховом событии.

Из указанного заявления следует, что оно не содержит в себе сведений о выборе потерпевшим формы страхового возмещения.

<

Дата обезличена> АО «Альфастрахование» в адрес ФИО2 направлено уведомлением в котором сообщается об отсутствии у страховщика договоров со СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 115 300,00 рублей.

<

Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 115 300,00 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП от 

<

Дата обезличена> выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 115 300,00 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО2 сумму ущерба в размере 115 300,00 рублей.

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ответчик отказал в доплате страхового возмещения истцу, с указанием, что АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнил перед ним свои обязательства. При этом в письме также указано, что у АО «Альфастрахование» отсутствуют СТОА как соответствующие так и не соответствующие требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<

Дата обезличена> решением финансового уполномоченного 

<

Номер обезличен> отказано ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 

<

Дата обезличена>

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами выплатного дела, сформированного АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО2

Размер выплаченного страхового возмещения 115 300,00 рублей, по мнению истца, оказался меньше реальной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5 без учета износа составляет 334 200,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что причинитель вреда обязан возместить истцу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты.

Ответчик, возражая против доводов иска, указывает на то, что именно на АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность по доплате истцу страхового возмещения.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6

Экспертом ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6 в материалы дела представлено заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> получившего повреждения при контактном взаимодействии с транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена> при заявленных обстоятельствах на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П округленно составила: без учёта износа 147 900,00 рублей, с учётом износа 111 500,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> получившего повреждения при контактном взаимодействии с транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена> при заявленных обстоятельствах на дату проведения экспертизы округленно составила: без учёта износа 271 100,00 рублей, с учётом износа 224 300,00 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6 в качестве доказательства объема ущерба, причиненного транспортному средству и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного потерпевшему в результате ДТП, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

Таким образом, из заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> судом установлено, что исходя из Единой Методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5 по Единой методике без учета износа составляет 147 900,00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациями без учёта износа составляет 271 100,00 рублей.

Как ранее установлено судом, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 115 300,00 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что АО «Альфастрахование» в нарушение требований закона не организовало восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 100,00 рублей, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не доплатило страховую выплату в размере 155 800,00 рублей (271 100,00 – 115 300,00), в связи с чем, требования ФИО2 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 при использовании транспортного средства Skoda Octavia была застрахована и со страховщика АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего настоящим решением суда взыскана сумма материального ущерба в размере 155 800,00 рублей, из чего следует, что страховщик принял на себя исполнение перед потерпевшим возложенные на него по договору ОСАГО обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не имеется.

Требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Для определения суммы штрафа суд берет за основу в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 150 041,00 руль, который установлен страховой компанией при рассмотрении заявления ФИО2

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 

<

Номер обезличен>

Установленная сумма страхового возмещения в ходе судебной экспертизы в размере 147 900,00 рублей находится в пределах 10% статистической досоверности.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена истцу в добровольном порядке, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 80, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 31, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 020,50 рублей (150 041,00 рубль х 50%).

При этом взыскание штрафа в размере 75 020,50 рублей не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку истец фактически просил взыскать штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайств со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 020,50 рублей.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом строк, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ИП ФИО7, оплатив 6 500,00 рублей, что подтверждается договором № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, кассовым чеком от 

<

Дата обезличена> на сумму 6 500,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг оценщика следует отказать, в связи с тем, что указанный выше отчет был составлен до обращения к Финансовому уполномоченному.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6 Расходы по оплате стоимости проведения по делу судебной экспертизы возложены на истца ФИО2

Как следует из платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истцом ФИО2 на депозит УСД по 

<

адрес обезличен> в счет проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 15 000,00 рублей.

Согласно счету 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выставленному ООО «Экспертно-Правовой Сервис», стоимость проведения экспертизы составляет 15 000,00 рублей.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание удовлетворение требований истца, судебные расходы на оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

Дата обезличена> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому предметом Договора является оказание Исполнителем услуг Заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях, связанных с событием - дорожно- транспортное происшествие, имевшее место 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, с участием транспортного средства (далее-ТС) «SKODA OCTAVIA» гос. регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО1, под его управлением, и ТС «К1А К5» гос. регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Согласно п. 3.4 договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 30 000,00 рублей.

Как следует из расписки от 

<

Дата обезличена> ФИО10 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 30 000,00 рублей.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО2 на юридические услуги подтверждены в размере 30 000,00 рублей, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По данному делу представитель ФИО10 подготовил и подал иск, уточнение иска, принял в одном судебном заседании, подготовил и подал ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, исходя из объёма оказанных представителем услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, длительности рассматриваемого судебного спора, а также времени затраченного в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности судебных расходов и справедливости, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является сумма 30 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности от 

<

Дата обезличена> № 

<

адрес обезличен>5, сроком на два года.

Из указанной доверенности следует, что за ее составление ФИО2 оплатил нотариусу ФИО8 2 100,00 рублей.

Также из указанной доверенности следует, что она выдана ФИО2 от своего имени ФИО10 для решения любых вопросов, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, с участием транспортного средства «SKODA OKTAVIA», регистрационный номер 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО1, и транспортным средством «KIA K5», регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО2

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что указанная доверенность выдана ФИО10 для участия по конкретному делу, в связи с чем, расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 100,00 рублей.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 8 674,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

Номер обезличен> в пользу ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен> доплату страхового возмещения в размере 155 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 75 020,50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в большем размере, к ФИО1 в полном объеме - отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

Номер обезличен> в муниципальный бюджет 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 8 674,00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>