Гражданское дело № 2-2142/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

«ГПБ Ритейл Сервис» (АО) в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> между КПКГ «Ключ - Капитал» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем с целевым назначением в размере 1 400 000 руб. для приобретения в собственность ФИО1 квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПКГ «Ключ - Капитал» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по условиям которого в залог (ипотеку) были переданы жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>. Владельцем закладной в настоящее время является истец. Возврат заемных средств должен был осуществляться ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей. Ответчиками платежи по договору займа не вносятся. В связи с невозможностью оплаты ответчиками очередных ежемесячных платежей по договору займа, 

<

дата обезличена> между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ответчиками был заключен договор стабилизационной кредитной линии 

<

номер обезличен> для погашения задолженности и оплаты платежей по договору займа. В соответствии с условиями кредитного договора за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ответчикам был выдан кредит в размере 252 245 руб. 01 коп. сроком до 

<

дата обезличена> с целевым назначением на погашение просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору займа, а также компенсации страховой премии с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по комбинированному договору ипотечного страхования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о последующей ипотеке жилого дома и земельного участка 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, принадлежащих ФИО1, по адресу: 

<

адрес обезличен>. По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составляет 1 126 458 руб. 76 коп. Поскольку задолженность не погашена, то начисление процентов по договору займа продолжается. По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность ответчиков перед истцом по договору стабилизационной кредитной линии составляет 142 843 руб. 50 коп., задолженность не погашена, начисление процентов по договору займа продолжается. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) задолженность по договору займа в размере 1 126 458 руб. 76 коп., проценты с 

<

дата обезличена> по дату фактического возврата займа по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму основного долга, задолженность по договору стабилизационной кредитной линии в размере 142 843 руб. 50 коп., проценты с 

<

дата обезличена> по дату фактического возврата займа по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1 957 600 руб., возместить судебные расходы (т.1 л.д.3-5, 152-154, 169-171, т.2 л.д.149-151, 161-163, 164-166).

Представитель истца «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.52-54), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1, её представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, с суммой задолженности в размере основного долга согласились, просили о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, указали, что по договору стабилизационного займа ответчики вошли в график платежей и задолженности не имеют. Просили не обращать взыскание на заложенное имущество. 

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.152). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В письменных возражениях ответчики указали, что поскольку ими произведен платеж на сумму 36 000 руб., просили об уменьшении размера процентов, уменьшении суммы неустойки, 

<

дата обезличена> ответчиками внесен платеж в размере 50 000 руб., 

<

дата обезличена> два платежа, 

<

дата обезличена> - в размере 5 000 руб., 

<

дата обезличена> – в размере 5 000 руб. по договору стабилизационной линии, платежи распределены не полностью. Просроченная задолженность погашена и частично погашена текущая задолженность, взыскание штрафа, требование о досрочном взыскании задолженности по договору стабилизационной линии не подлежит удовлетворению. Кроме того, не согласны с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1 957 600 руб., так как оценка производилась без осмотра объекта. С рыночной оценкой предмета ипотеки эксперта ФИО5 в размере 5 620 000 руб. согласны. Просили о снижении размера неустойки. С суммой расходов на оплату услуг по оценке предмета ипотеки в размере 6 900 руб. не согласились, с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не согласились, поскольку они завышены (т.1 л.д.180-184, т.2 л.д.172-176).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между КПКГ «Ключ-Капитал» (Займодавец) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) заключен договор целевого займа (на приобретение строящегося помещения) 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчикам предоставлен заем на сумму 1 400 000 руб. сроком на 180 месяцев по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, размер аннуитетного ежемесячного платежа – 15 982 руб. 98 коп. Заем предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность ФИО1 квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>. (т.1 л.д.21-27).

Из п.1.5 договора следует, что в обеспечение обязательств по договору заключается договор об ипотеке жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Договором займа предусмотрена уплата пени в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 договора).

<

дата обезличена> между КПКГ «Ключ-Капитал» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор об ипотеке жилого дома с земельным участком 

<

номер обезличен>, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 и ФИО2 по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, Залогодатель передает Залогодержателю жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.10-13).

КПКГ «Ключ-Капитал» свои обязательства по договору займа исполнил полностью, займ предоставлен ФИО1 

<

дата обезличена> в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.37).

<

дата обезличена> между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор стабилизационной кредитной линии 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО1, ФИО2 открыта кредитная линия для погашения задолженности и оплаты платежей по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также компенсации страховой премии по комбинированному договору ипотечного страхования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в переделах 252 245 руб. 01 коп. сроком до 

<

дата обезличена> из расчета 

<

данные изъяты>% годовых (т.1 л.д.28-36). 

Предоставление Заемщикам денежных средств производится частями (Траншами). Транши могут быть выданы в соответствии с условиями договора в течение 12 месяцев, считая с даты подписания договора, при условии, что лимит выдачи не будет израсходован ранее (п.1.2 договора). 

Кредитным договором предусмотрена уплата пени в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 договора).

В силу п.1.7 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является последующая ипотека по договору последующей ипотеки, принадлежащих ФИО1, жилого дома, общей площадью 204,3 кв.м., и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 

<

дата обезличена> между «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор последующей ипотеки жилого дома с земельным участком 

<

номер обезличен>, принадлежащих ФИО1, по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.14-18). 

Первоначальным залогодержателем являлся КПКГ «Ключ-Капитал» (т.1 л.д.38-46). 

На основании договора купли-продажи закладных 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> произошла смена владельца закладной с КПКГ «Ключ-Капитал» на ЗАО «Уралрегионипотека» (т.1 л.д.43).

На основании договора купли-продажи закладных 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> произошла смена владельца закладной с ЗАО «Уралрегионипотека» на АБ «ГПБ-Ипотека» (т.1 л.д.43).

На основании договора купли-продажи закладных 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> произошла смена владельца закладной с Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) на АБ «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) (т.1 ).

Таким образом, в настоящее время владельцем закладной является истец на основании договора купли-продажи закладных 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата обезличена>, ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.19-20, 165). 

Ответчики свои кредитные обязательства исполняют ненадлежащим образом, с 

<

дата обезличена> платежи по договору займа ими не вносились (т.1 л.д.172-173, 157-159). 

<

дата обезличена> внесен платеж в размере 36 000 руб., 

<

дата обезличена> - в размере 16 000 руб. (т.2 л.д.153), 

<

дата обезличена> – в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.154, 167-171). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по договору стабилизационного займа ответчики погасили просроченную задолженность с процентами по состоянию на 

<

дата обезличена> вошли в график платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов им направлялись требования о досрочном возврате задолженности, расторжении договора займа (т.1 л.д.47-51). Требование Банка ответчиками не исполнено.

Согласно представленному расчету истца, сумма долга ответчиков по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 1 126 458 руб. 76 коп., в том числе:

- основной долг - 860 240 руб. 09 коп.,

- проценты за пользование займом – 26 908 руб. 68 коп.,

-пени за просроченный к уплате основной долг – 175 946 руб. 33 коп.,

-пени за просроченные к уплате проценты – 63 363 руб. 66 коп. (т.2 л.д.157-159).

Ответчиками представленный расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено, произведенные ответчиками платежи в погашение долга в период судебных разбирательств истцом зачтены, что следует из справки по состоянию на 

<

дата обезличена> (т.2 л.д.169).

Расчет проверен судом, он является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. 

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должниками условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 175 946 руб. 33 коп. за просроченный к уплате основной долг, 63 363 руб. - за просроченные к уплате проценты по состоянию на 

<

дата обезличена> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки: пени за просроченный к уплате основной долг до 40 000 руб., пени за просроченные к уплате проценты до 15 000 руб. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца досрочно задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 942 148 руб. 77 коп., в том числе:

- основной долг - 860 240 руб. 09 коп.,

- проценты за пользование займом – 26 908 руб. 68 коп.,

-пени за просроченный к уплате основной долг – 40 000 руб.,

-пени за просроченные к уплате проценты – 15 000 руб. 

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Банка проценты по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму 860 240 руб. 09 коп. (основного долга по займу) за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору стабилизационной кредитной линии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 142 843 руб. 50 коп. 

<

дата обезличена> между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ответчиками заключен договор стабилизационной кредитной линии 

<

номер обезличен> для погашения задолженности и оплаты платежей по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.28-34). 

По условиям кредитного договора за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ответчикам был выдан кредит в размере 252 245 руб. 01 коп. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком до 

<

дата обезличена> с целевым назначением на погашение просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору займа, а также компенсации страховой премии с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по комбинированному договору ипотечного страхования.

Ответчики, в свою очередь, приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит, внести плату за него.

С графиком погашения кредита, последствиями неуплаты кредита, условиями возврата кредита, ответчики ознакомлены при заключении кредитного договора, о чем имеется подпись в тексте кредитного договора.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа с 

<

дата обезличена> составляет 4 090 руб. 50 коп. (т.1 л.д.35-36). 

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиками произведены платежи в счет оплаты задолженности 

<

дата обезличена> в размере 5 000 руб., 

<

дата обезличена> в размере 5 000 руб. (т.2 л.д.155-156). Согласно графику платежей, очередные платежи подлежали уплате 

<

дата обезличена> в размере 4 090 руб. 50 коп., 

<

дата обезличена> в размере 4 090 руб. 50 коп. 

Таким образом, ответчики просроченной задолженности по договору стабилизационного займа не имеют, вошли в график платежей, продолжают вносить денежные средства в счет погашения долга в соответствии с графиком погашений и условиями договора, устанавливающими размер ежемесячного платежа. 

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчики от возврата займа не отказывались, в настоящее время обязанности по договору стабилизационного займа исполняются ими надлежащим образом, просроченная задолженность по займу на момент рассмотрения иска отсутствует. 

Временное неисполнение ответчиками условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ФИО1, ФИО2 обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчиков достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Заключенный сторонами договор залога не противоречит действующему законодательству.

Ответчики в судебном заседании не согласились с требованиями истца об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что намерены задолженность перед Банком погасить. 

Доводы ответчиков не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, так как действующее законодательства не содержит запрета для обращения взыскания, в том числе и на единственное жилье, переданное в залог по ипотечному кредиту.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату кредита в срок, установленный договором займа, заемщиками не исполнены, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, учитывая, что задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 269 302 руб. 26 коп., суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества. 

Из п.1.7 договора целевого займа следует, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 4 315 000 руб. (т.1 л.д.21 оборот).

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 957 600 руб. 

Согласно отчету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, на дату проведения оценки составляет 2 447 000 руб., ликвидационная стоимость – 1 815 000 руб. (т.1 л.д.89-137).

Установлено, что соглашения о начальной продажной цене жилого дома и земельного участка на публичных торгах между сторонами по делу не достигнуто.

Ответчиками в материалы дела представлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.216-220) в обоснование доводов о том, что в жилом доме, являющимся объектом залогового имущества, произошел взрыв.

Из постановления о передаче сообщения по подследственности от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло частичное разрушение дома в результате взрыва электроводонагревателя емкостью 130 литров. В ходе проверки установлено, что 

<

дата обезличена> в 19 час. 25 мин. в результате взрыва в ванной комнате электроводонагревателя была разрушена крыша дома, перекрытие, перегородки, часть несущей стены, повреждена бытовая техника и мебель. Было установлено, что горения не было, погибших и травмированных не было (т.1 л.д.221).

Ответчиками в материалы дела представлен отчет 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненный ООО «Прайд», согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, на дату проведения оценки составляет 4 460 000 руб. (т.2 л.д.1-47).

По ходатайству представителя истца «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) ФИО3 судом назначалась экспертиза по оценке недвижимости для определения рыночной стоимости недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.2 л.д.48, 52-55).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес обезличен> на дату проведения оценки составляет 5 620 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка – 394 000 руб., стоимость жилого дома – 5 226 000 руб. (т.2 л.д.63-139).

Ответчики в судебном заседании указали, что согласны с заключением судебной экспертизы от 

<

дата обезличена>, с рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка в 5 620 000 руб.

Суд считает правильным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества равной 80 % рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, жилого дома в размере 4 180 800 руб., земельного участка – 315 200 руб. путем продажи с публичных торгов. 

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет в размере 5 620 000 руб., результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Таким образом, суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый (или условный) 

<

номер обезличен> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, следует установить в размере 4 496 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома 4 180 800 руб., земельного участка – 315 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества. 

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что в качестве доказательства рыночной оценки недвижимости необходимо принять во внимание отчет ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» суд считает не состоятельными. Указанный отчет составлен без осмотра объекта недвижимости, его технического состояния и категорий его отделки, приведенные в отчете в сравнительном подходе объекты аналоги выбраны в существенном удалении от объекта оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 20 398 руб. 99 коп. (т.1 л.д.7), от цены иска 1 239 798 руб. 65 коп. размер госпошлины составляет 14 398 руб. 99 коп. и 6 000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке, об обращении взыскания на залог.

Истцом понесены расходы по составлению оценки имущества в размере 6 900 руб. (т.1 л.д.73).

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в общем размере 239 309 руб. 99 коп., являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований о взыскании долга по договору стабилизационного займа, что составляет 88,75% от заявленных требований. Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 909 руб. 49 коп., с ФИО1 в размере 12 454 руб. 75 коп. (6 454 руб. 75 коп. + 6 000 руб.), с ФИО2 в размере 6 454 руб. 74 коп.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов) ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требование истца о взыскании судебных расходов по составлению оценки предмета залога в размере 6 900 руб. подлежит удовлетворению, поскольку отчет 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» об определении рыночной стоимости имущества является доказательством по делу, обосновывающим юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленным исковым требованиям. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. (88,75% от 6 900 руб. с учетом округления составляет 4 000 руб.). 

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.72). 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. 

<

дата обезличена> между Банком «ГПБ-Ипотека» (АО) и ООО «Финансовая компания «Полтина» заключен договор об оказании услуг 

<

номер обезличен> (т.1 л.д.60-68). 

<

дата обезличена> между Банком «ГПБ-Ипотека» (АО), ООО «Финансовая компания «Полтина» и ГПБ «Ритейл Сервис» (АО) заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> к договору об оказании услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.69-71).

Из п.2.1 договора об оказании услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за установленное договором вознаграждение совершать по поручению заказчика действия по работе с просроченными обязательствами, направленные на представление и отстаивание интересов Заказчика в судебных органах, Федеральной службе судебных приставов, Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерстве внутренних дел, Российской Федерации и иных органах государственной власти по вопросам обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания денежных средств, расторжения кредитных договоров/договоров займа, а также признании физического лица банкротом, выселения граждан из незаконно занимаемых жилых помещений, прекращения права пользования жилым помещением, продажи нереализованного в ходе исполнительного производства недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Заказчику либо иным третьим лицам, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.60 оборот).

Стоимость услуг, оказываемых Заказчику, определена в Приложении 

<

номер обезличен> к договору (п.2.5 договора). 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, категории и сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, возражений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что сумма 4 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и справедливой.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) судебные расходы по оценке имущества в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб., всего взыскать 8 000 руб., в равных долях, по 4 000 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена>, которая составляет 942 148 (девятьсот сорок две тысячи сто сорок восемь) руб. 77 коп., в том числе:

- основной долг - 860 240 руб. 09 коп.,

- проценты за пользование займом – 26 908 руб. 68 коп.,

-пени за просроченный к уплате основной долг – 40 000 руб.,

-пени за просроченные к уплате проценты – 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) проценты по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму 860 240 руб. 09 коп. (основного долга по займу) за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый (или условный) 

<

номер обезличен> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, определив начальную продажную стоимость в размере 4 496 000 (четыре миллиона четыреста девяносто шесть тысяч) руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома 4 180 800 руб., земельного участка – 315 200 руб. путем продажи с публичных торгов, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 909 руб. 49 коп., с ФИО1 в размере 12 454 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 75 коп., с ФИО2 в размере 6 454 (шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 74 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) судебные расходы по оценке имущества в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб., всего взыскать 8 000 руб., в равных долях, по 4 000 (четыре тысячи) руб. с каждого, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: