Судья Гулин А.А. 

Дело № 22К-4132/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Онучина А.Н.,

обвиняемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Онучина А.Н., обвиняемого И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 июня 2021 года, которым

И., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 4 суток, до 11 августа 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Онучина А.Н. и обвиняемого И. об изменении ему меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Онучина А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12001570057003308 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 13 ноября 2020 года, в одно производство с ним соединено ряд уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

7 февраля 2021 года И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

9 февраля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 11 июня 2021 года.

16 февраля 2021 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 11 августа 2021 года.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К., с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю М., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до 11 августа 2021 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого И., адвокат Онучин А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что суд не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления И. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства реальной возможности И. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не находит препятствий для удовлетворения ходатайства об изменении его подзащитному меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Отмечает, что И. написал явку с повинной, признал вину, дал признательные показания, активно способствует следствию. С учетом того, что необходимость дальнейшего производства следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут быть безусловными основаниями к продлению такой суровой меры пресечения, просит постановление отменить, избрать И. более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе обвиняемый И. приводит аналогичные доводы, указывает на нарушение следователем требований уголовно-процессуального закона при направлении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, избрания ему меры пресечения и предъявления обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется И., а также фактические обстоятельства дела подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.

При этом судом исследовались характеризующие личность обвиняемого И. материалы, в том числе сведения о семейном положении, месте жительства и роде занятий.

Исходя из данных о личности обвиняемого И., характера выдвинутого в отношении него обвинения, у суда не было убежденности в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит его надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что он не скроется от органов предварительного следствия или суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сведений о том, что по состоянию здоровья И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему И. 

С учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Одних лишь заверений адвоката об отсутствии у его подзащитного намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае недостаточно.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 июня 2021 года в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Онучина А.Н., обвиняемого И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

ФИО16