Дело № 3/10-43/2024 Судья 1-й инстанции: Власова С.С.

№ 22к-2715/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Манучарян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (решения) следователя СО по г. Алушта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, выразившиеся в вызове его для проведения следственных действий, оформленные повестками от 15 марта 2024 года и от 27 марта 2024 года. 

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2024 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что форма повестки не регламентирована УПК РФ, а также, что следователь уполномочен в рамках проводимой процессуальной проверки вызывать лиц для получения от них объяснений, указывает, что вопреки указанию суда в обжалуемом постановлении, из текста повесток следует, что следователь ФИО5 вызывал его не в порядке ст. 144 УПК РФ для получения объяснений, а именно для проведения следственных действий - допроса, с обязательным участием адвоката. Также в повестках ему были разъяснены требования ст. 113 УПК РФ, которая применяется в отношении лиц, имеющих статус в уголовном деле.

Ссылается, что выводы суда первой инстанции относительно того, что 18 марта 2024 года допрос не проводился по мотивам его плохого самочувствия, не соответствуют действительности и основаны только на пояснениях представителя следственных органов, данных в судебном заседании, являющихся недостоверными. Указывает, что следователь проводил допрос по факту исполнения муниципального контракта, в ходе которого были даны пояснения, что нарушений при исполнении контракта не имеется.

Считает, что вызов для проведения следственного действия, такого как допрос, в отсутствие возбужденного уголовного дела явно нарушает требования УПК РФ и его конституционные права.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу п.4 ч.1, ч.2, ч.4 ст.7 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством РФ, вправе вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства. Требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок. Неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета или уклонение от явки по его вызову влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2024 года в следственном отделе по г. Алушта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю зарегистрирован рапорт о получении информации о том, что ФИО1, являясь директором ООО «ФИО6», совершил хищение бюджетных денежных средств при исполнении муниципальных контрактов в г. Алушта в 2022 году (л.д. 24). Указанный рапорт был зарегистрирован 12 марта 2024 года в КРСП №, проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ поручено следователю ФИО5

15 марта 2024 года следователем ФИО5 была направлена повестка ФИО1, в которой сообщалось о том, что ему надлежит прибыть 18 марта 2024 года в следственный отдел по г. Алушта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю к следователю ФИО5 для проведения следственных действий. В повестке также разъяснено, что для участия в следственном действии он вправе пригласить защитника самостоятельно или ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке ст.50 УПК РФ. Кроме того разъяснено, что в случае неявки в указанный срок без уважительных причин на основании ст.113 УПК РФ он может быть подвергнут приводу, а также на него может быть наложено денежное взыскание. Повестка с аналогичным содержанием также была направлена ФИО1 27 марта 2024 года о вызове его на 28 марта 2024 года (л.д. 4-5). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следователь ФИО5 в рамках проводимой доследственной проверки зарегистрированного сообщения о преступлении, вызывая в следственный отдел ФИО1, действовал в пределах своих полномочий, установленных вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что оформление данного вызова явиться в следственный отдел повесткой, которая в силу ст. 188 УПК РФ предусмотрена для вызова на допрос в рамках уже возбужденного уголовного дела (свидетеля, потерпевшего, иного лица), само по себе не является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства и не нарушило конституционные права ФИО1 Кроме того, указание в повестках о том, что ФИО1 вызывается к следователю для проведения следственных действий, также не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении следователь вправе проводить ряд следственных действий до возбуждения уголовного дела, а также проводить иные процессуальные действия, перечисленные в ч.1 ст.144 КПК РФ, к которым, в частности, относится получение объяснений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о том, что 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 следователем ФИО5 проводились какие-либо процессуальные действия, в том числе проводился опрос, отбирались объяснения, суду первой инстанции представлены не были.

Поскольку судом не было установлено, что действия следователя ФИО5 по вызову ФИО1 повестками в следственный отдел причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2024 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Крючков