Дело № 2-1012/2025 УИД : №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр урегулирования долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2025 года Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Центр урегулирования долга» (далее – ООО ПКО «ЦУД», истец) обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 880 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа 30 000 рублей под 292% годовых от суммы микрозайма сроком с 25.04.2024 по 28.05.2024. Получение денежных средств подтверждается распиской, выданной ФИО1 Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. 

27 июня 2024 года права на задолженность (требования) ООО «МКК ВДМ-Финанс» переданы ООО ПКО «ЦУД» по договору уступки прав требования (цессии), на основании которого, права требования по указанному договору займа перешли к истцу.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, который впоследствии был отменен ответчиком.

Указывает, что ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не были исполнены, что привело к просрочке, ввиду чего, задолженность по договору займа за период с 25 апреля 2024 года по 04 октября 2024 года составляет 68 880 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 38 880 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 80 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей (л.д. 6-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6 оборот, 32).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, оспаривал фак заключения договора микрозайма и получения денежных средств. Просил в иске отказать. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-752/2025-79, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 24.07.2023) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «ВДМ-ФИНАНС» был заключен договор потребительского микрозайма на индивидуальных условиях №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма ООО МКК «ВДМ-ФИНАНС» предоставляет заемщику займ в размере 30 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 4 договора займа установлено, что процентная ставка в процентах годовых за пользование займом составляет 292% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в дату, указанную в п.2 настоящего договора. Размер и дата платежа определяются настоящим договором, который одновременно является графиком платежей. Дата платежа: ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа: 37 920 рублей, сумма процентов по микрозайма 7 920 рублей, количество дней пользования займом: 33.

В соответствии с п.14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «ВДМ-ФИНАНС», с которыми он полностью согласен. 

Договор потребительского кредита (займа) на индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственноручной подписью ФИО1 (л.д. 16-17).

ООО МКК «ВДМ-ФИНАНС» исполнило обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, оформленной ФИО1 (л.д. 18).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 предоставлены денежные средства ООО МКК «ВДМ-ФИНАНС» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 30 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № он не заключал и денежных средств не получал не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Подпись в договоре микрозайма и расписке о получении денежных средств ответчик не оспаривал, допустимых доказательств отсутствия кредитных отношений с ООО МКК «ВДМ-ФИНАНС» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, от проведения почерковедческой экспертизы отказался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «ВДМ-ФИНАНС» был заключен договор потребительского микрозайма на индивидуальных условиях № по которому ответчиком была получена сумма займа в размере 30 000 руб. 

Между тем, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, денежные средства в дату платежа не возвратил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность (л.д. 15). Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

По договору уступки прав требования (цессии), заключенному между ООО МКК «ВДМ-ФИНАНС» и ООО ПКО «ЦУД» 27 июня 2024 года, к последнему перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Согласно расчету, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 04 октября 2024 года составляет 68 880 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 38 880 рублей (л.д. 15).

Истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности за период с 25.04.2024 по 04.10.2024 в размере 68 880 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 1-2 гражданского дела №2-752/2025-79).

23 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области выдан судебный приказ о взыскании с заемщика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности за период с 25.04.2024 по 04.10.2024 в размере 68 880 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 21 гражданского дела №2-752/2025-79).

Определением мирового судьи судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области от 12 мая 2025 года судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1 (л.д. 27 гражданского дела №2-752/2025-79).

В целях защиты своих прав ООО ПКО «ЦУД» обратилось с рассматриваемым иском в суд. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует условиям договора потребительского займа, заемщиком ФИО1 не оспорен, альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО1 существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору потребительского микрозайма, в связи с чем, требования истца ООО ПКО «ЦУД» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.04.2024 по 04.10.2024 в размере 68 880 руб. подлежат удовлетворению.

Сумма просроченных процентов по договору в период с 29 мая 2024 2022 года по 04 октября 2024 года в размере 30 960 руб. не превышает предел, установленный ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" – 0,8% в день, а также установленную п. 11 ст. 6 названного Федерального закона полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых - 292% годовых и рассчитанное Центральным банком Российской Федерации среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Заявленная ко взысканию сумма задолженности не нарушает требования, установленные п. 24 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ в редакции на момент заключения договора, в частности, проценты не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) – 38880 руб. (30 000 руб. x 1,5 = 45 000 руб.).

При этом, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется. Заключая договор на вышеуказанных условиях, ФИО1 не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора займа в виде уплаты процентов за пользование займом. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (л.д. 10), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 почтовых расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Как указывает истец, в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены почтовые расходы на сумму 80 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления. При этом, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, подтверждены списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией на сумму 80 руб. (л.д. 9), которые подлежат ко взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

ООО ПКО «ЦУД» также заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оказанию юридических услуг на сумму 2 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ЦУД» и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является предоставление юридических услуг по подготовке и формированию необходимого пакета документов о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора цена оказываемых услуг составляет 2 500 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЦУД» оплатило ИП ФИО3 денежные средства по договору оказания юридических услуг в отношении ФИО1 в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные суду в обоснование расходов истца на оплату юридических услуг, доказательства их оплаты, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной по договору работы, связанный с составлением искового заявления и формированием пакета документов, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, суд признает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованными, соответствующими объему защищаемого права. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр урегулирования долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр урегулирования долга» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с 25 апреля 2024 года по 04 октября 2024 года в размере 68 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, всего 75 460 (семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.