САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года N 22-3999/20

Судья: Васильев Ю.А. Дело № 1-385/20

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В., 

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности - ФИО1,

адвоката Варзина И.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

при секретаре: Егоренко М.К., 

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Варзина И.В. и апелляционному представлению первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Конош Д.А. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, гражданин РФ, с высшим образованием, 

<

...>, не трудоустроенный, 

<

...>, не судимый,

на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291 УК РФ, с прекращением уголовного дела. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Доложив материалы дела, выслушав мнения ФИО1 и адвоката Варзина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, совершенной 16 июня 2018 года в Санкт-Петербурге. 

Постановлением суда от 21 мая 2020 года ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291 УК РФ, уголовное дело прекращено, назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения постановления в части взыскания судебного штрафа постановлено сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль «Шкода Рапид», VIN №..., с регистрационным знаком «№...» (т.4 л.д.35-38) до исполнения судебного штрафа.

В апелляционном представлении первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора Конош Д.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2257-0, разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практике освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» от 10.07.2019, указывает, что суд вопреки приведенным в судебном решении разъяснениям, ограничился простой констатацией первичности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, совершения им преступления небольшой тяжести, признания им своей вины и согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Однако, каких-либо конкретных действий со стороны ФИО1, направленных на компенсацию негативных изменений, причиненных совершенным им преступлением, то есть на восстановление осуществляемой в соответствии с законом деятельности публичного аппарата власти и управления, судом установлено не было и в судебном решении не приведено.

Указанное, по мнению автора представления, свидетельствует о несоответствии содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции.

Кроме того, прокурор указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Приводя положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отмечает, что денежные средства, переданные ФИО1 в качестве взятки, поступили 16.06.2018 через посредника на расчетный счет должностного лица С1, открытый в городе Сосновый Бор Ленинградской области, что в соответствии со сформировавшейся судебной практикой признается местом совершения преступления.

Прокурор также ссылается на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020, которым уголовное дело в отношении другого взяткодателя (С2), направлено по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

В апелляционной жалобе адвокат Варзин И.В. просит постановление суда изменить, существенно снизив сумму судебного штрафа и увеличить срок его уплаты, отменить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Шкода Рапид».

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно большую сумму штрафа, а также установил необоснованно маленький срок для уплаты столь значительной суммы. Обращает внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, которые не представляют большой общественной опасности. Обстоятельства совершения, характеристики личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение обвиняемого во время следствия, также существенно снижают степень общественной опасности как преступления, так и самой личности подсудимого. ФИО1 получает незначительный доход в размере до 20 тысяч рублей в месяц. Также, суд не учёл, что на момент вынесения постановления уже на протяжении нескольких месяцев в РФ, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (Covid 19), действуют ограничения, которые лишают ФИО1 возможности получения любого дополнительного дохода. 

Полагает, что не соответствует закону решение суда в части сохранения ареста на автомобиль «Шкода Рапид» до исполнения судебного штрафа, поскольку стоимость автомобиля существенно превышает сумму судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционное представление, адвоката Варзин И.В. высказывает несогласие с доводами государственного обвинителя и просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Варзин И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционного представления. Адвокат также указал на истечение сроков давности уголовного преследования, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Прокурор Атласов А.В. просил постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения. Полагал, что вопрос прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом подсудности уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное постановление указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в статье 25.1 УПК Российской Федерации.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. 

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, является нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела и применении к ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд указал, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не представляет собой общественной опасности, характеризуется положительно, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, признавая ФИО2 возместившим ущерб и загладившим причиненный вред, суд вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ свой вывод не мотивировал, не указал какие меры по заглаживанию вреда, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства предпринял ФИО2

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 указал, что не принимал мер по возмещению вреда. (т. 4 л.д.255)

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть отнесены к искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит на основании пп.1-3 ст. 389.15 УПК РФ отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в процессе которого надлежит, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Другие доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе о подсудности уголовного дела и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с отменой постановления в отношении ФИО1 и обвинением его в совершении преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Конош Д.А. - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Варзина Б.С. - оставить без удовлетворения.

Судья: