РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Варенышевой М.Н.

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом ФИО1 и ФИО2, признании ФИО1 и ФИО2 солидарными должниками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и разделе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, взыскании с ФИО2 500 000 рублей, признании долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом ФИО1 и ФИО2, признании ФИО1 и ФИО2 солидарными должниками по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, разделе долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, взыскании с ФИО2 в его пользу в счет погашения части задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, определении порядка исполнения решения суда, путем зачета взаимных требований по решениям по гражданским делам № и №, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., мотивируя свои требования тем, что со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в браке с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Сетелем Банк», был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Согласно указанного кредитного договора заемные средства передаются на приобретение автотранспортного средства - 

<

данные изъяты> стоимостью 1 611 000 рублей. Также согласно указанного кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет – 32 105 рублей, а общее количество платежей равно 60, следовательно согласно указанного договора как заемщику надлежало выплатить 1 926 300 рублей. Платежи по погашению кредиторской задолженности производил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в сумме 1 000 000 рублей в счет погашения кредита (приходный кассовый ордер №). Указанные денежные средства получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, в подтверждение которого стороны заключили Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Чеховский городской суд МО, с исковым заявлением к нему (ФИО1) о разделе совместной собственности супругов, признании 1/2 в праве собственности на автомобиль - 

<

данные изъяты> Решением Чеховского городского суда Московской области исковые требования ФИО2 были удовлетворены. При этом, в ходе судебного заседания судом было установлено, что указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных им по кредитному договору № № с согласия ФИО2 Также судом был установлен факт, того что кредитный договор №, им был исполнен досрочно. При этом, поскольку, ФИО2 факт заключения кредитного договора не оспаривает, а напротив просит признать имущество приобретенное за счет заемных средств - автомобиль - совместной собственностью, то следует считать, что ответчик - ФИО1, при приобретении указанного автомобиля и заключении кредитного договора действовал в общих интересах семьи. В свою очередь, поскольку заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, вело к улучшению финансового положения как ответчика так и истца, поскольку заемные средства по нему представлялись на условиях беспроцентного займа, а также на более выгодных условиях возврата, то и в данном случае действия ответчика были направлены в интересах семьи. Поскольку решением Чеховского городского суда МО по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 было признано право на 1/2 в праве собственности на автомобиль - 

<

данные изъяты> то соответственно и долговые обязательства, возникшие в результате приобретения указанного имущества, должны быть разделены в равных долях между ним и ФИО4

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день кредит был погашен разовым платежом в размере 1 000 000 руб. На период оплаты кредита состоял в браке с ответчиком. Затем сумма ежемесячного платежа значительно уменьшилась, и в ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с Хоумкредит банк и ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил кредит за счет заемных средств. Находясь в браке с ответчиком, полностью оплатил кредит за счет заемных денежных средств. Ответчик не участвовала в погашении задолженности по кредитному договору. Заемные средства в размере 1 000 000 руб. до настоящего времени не возвращены. Договор займа изначально был составлен в устной форме, на бумагу он был «положен» после того как начались проблемы в семье и стало понятно о бракоразводном процессе (ДД.ММ.ГГГГ). 

Представитель истца по доверенности Лупу А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил разделить только заемные денежные средства по договору займа, полученные ДД.ММ.ГГГГ и направленные на погашение кредита, при этом пояснив, что договор займа на в бумажном варианте был оформлен позже фактического получения денег. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в возражениях на исковое заявление согласно которого, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не было, о нем она ничего не знала и деньги в сумме 1 000 000 руб. в семейный бюджет не поступали. Полагает, что Договор был составлен непосредственно перед судом по ее иску о разделе общего имущества в неправомерных целях. О наличии данного договора узнала только в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ когда и получила данный договор с Приложениями № и № из рук истца. Доказательств того, что она знала про данный договор, была согласна на его заключение и денежные средства пошли не на личные нужды истца, а на общие нужды семьи, суду не представлено. Утверждение истца, что за счет данного займа был погашен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Задолженность по Кредитному договору была погашена ДД.ММ.ГГГГ за счет семейных накоплений вносимых в банк не равными частями. Истец, будучи в звании полковника и находясь на соответствующей должности, в ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату более 120 000 руб. в месяц, а также премии и дополнительные выплаты к отпуску в том числе и так называемую «13-тую зарплату». Находясь в звании прапорщика, в этот же период она получала заработную плату в размере более 40 000руб., премии, доплату к отпуску, «13 -тую зарплату». Представленный суду спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. считает фиктивным документом, поскольку истец, заключая данный договор указал в нем дату выдачи нового паспорта, который был ему выдан ДД.ММ.ГГГГ т.е. через год и семь месяцев после заключения данного договора, что свидетельствует о недостоверности данного договора. Кроме того, Акт приема-передачи денежных средств, согласно которого, денежные средства по спорному договору займа были возвращены заемщиком ФИО1 заимодавцу ФИО3 в полном объеме, что удостоверено подписями обоих лиц и исходя из того, что спорный договор с приложениями был вручен ей ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства были возвращены в период брака и в период наличия семейных отношений между ними. Заявляя исковые требования о признании долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом ФИО1 и ФИО4, признании их солидарными должниками и разделе долга в равных долях истец фактически просит изменить спорный кредитный договор без согласия одной из сторон договора, что запрещено законом, а учитывая, что обязательства по данному договору давно сторонами исполнены, еще и не возможно. В данном случае истец просит разделить общий долг, который давно не существует. Согласно закона, распределяются долги, а не сумма кредита, взятого и израсходованного на общие нужды семьи, задолженность по которому погашена за счет общих денежных средств еще ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 2 года 4 месяца до прекращения семейных отношений и расторжения брака, что подтверждается представленной истцом справкой банка и Отчетом о движении средств по счету. Кроме того, автомобиль 

<

данные изъяты>, для приобретения которого был взят кредит, решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ был признан общим имуществом супругов, а спорные кредитные обязательства были признаны полностью исполненными в период брака. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном обьеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору была погашена за счет семейных накоплений, вносимых в банк неравными частями. Семейные накопления были накоплены с целью приобретения квартиры сыну. Спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным договором, поскольку в данном договоре указана дата выдачи нового паспорта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через год и семь месяцев после заключения договора займа. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 и ФИО1 состоят в браке. Сведений о расторжении брака сторонами не представлено. Из пояснения сторон усматривается, что брак между ними расторгнут, но решение мирового судьи о расторжении брака на настоящее время не вступило в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д. 7-12).

Согласно указанного кредитного договора заемные средства передаются на приобретение автотранспортного средства - 

<

данные изъяты> стоимостью 1 611 000 рублей. Согласно указанного кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет – 32 105 рублей, а общее количество платежей равно 60.

Из отчета о движении средств по счету (л.д. 39) усматривается, что платежи по погашению кредиторской задолженности были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме 1 000 000 рублей в счет погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 27). Как пояснил в судебном заседании истец указанные денежные средства получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, в подтверждение которого представил договор займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32). Согласно указанного договора ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о признании долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретения автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом ФИО1 и ФИО2, суд исходит из тех обстоятельств, что согласно справки ООО «Сетелем банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с Кредитором договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

Вместе с тем, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 выделена автомашина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет стоимости причитающейся ей ? доли автомашины в размере 500 000 руб. (л.д. 20-25).

В связи с тем, что кредитные обязательства ФИО1 полностью исполнены в период брака, приобретенное на указанные денежные средства транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> признан совместно нажитым имуществом и разделен между супругами на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО1 и ФИО2 солидарными должниками по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, разделе долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет погашения части задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного договора займа без согласия на это займодавца и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют массив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Вместе с тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по договору займа.

Разрешая исковые требования в части раздела долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и, отказывая в разделе данных долговых обязательств, суд исходит из того, что в настоящее время по данному договору имеется задолженность (долг истцом не возвращен). При этом суд учитывал, что при разделе общего имущества супругов общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по договору займа. Возникшие в период брака обязательства по договорам займа, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. 

Истцом ФИО1 не было представлено доказательств оплаты (исполнения) данных долговых обязательств перед ФИО3 

При этом суд считает необходимым указать, что ФИО1 в дальнейшем не лишен права защитить свои имущественные права иным способом (в том, числе, путем взыскания с другого супруга определенной денежной суммы после фактической уплаты долга т.п.).

Оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка исполнения решения суда, путем зачета взаимных требований по решениям по гражданским делам № и № суд не находит.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. не имеется.

Руководствуясь ГК РФ, СК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 59, 98, 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом ФИО1 и ФИО2, признании ФИО1 и ФИО2 солидарными должниками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и разделе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, взыскании с ФИО2 500 000 рублей, признании долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом ФИО1 и ФИО2, признании ФИО1 и ФИО2 солидарными должниками по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, разделе долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, взыскании с ФИО2 в его пользу в счет погашения части задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, определении порядка исполнения решения суда, путем зачета взаимных требований по решениям по гражданским делам № и №, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: