Дело № 2-1305/2025

УИД 22RS0013-01-2024-008820-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Осокиной Ю.Н., 

при помощнике судьи Жуковой Т.В.,

с участием представителя истца Рева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Бийска о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность, определении долей в праве совместной собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, просил признать договор о передаче квартиры в собственность от 11.11.1992, заключенный между БОЛПК и ФИО1 в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, недействительным в части невключения в число сособственников ФИО4; включить в число сособственников жилого помещения ФИО4; определить доли ФИО1, ФИО4 в праве собственности на указанную квартиру равными, по 1/2 доле каждому; включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указал, что в договором о передаче жилья в собственность № от 11.11.1992 между БОЛПК в лице ФИО3 и ФИО1 

<

адрес> края была передана в собственность ФИО1 на состав семьи 2 человека (без указания ФИО). Договор был зарегистрирован в МП «»Инвентаризатор, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 28.04.1993.

На момент приватизации в 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживали и были зарегистрированы ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО4

В заявлении ФИО1 на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указан состав семьи два человека – ФИО1 и ФИО4

В связи с тем, что в договор была внесена только ФИО1, право собственности на жилое помещение было зарегистрировано только за ней. Вместе с тем, несовершеннолетний ФИО4 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, в связи с чем, вправе был принимать участие в приватизации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рева А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в договор на приватизацию истец был не вписан, но указано, что жилое помещение передается в собственность на состав семьи 2 человека. В заявлении на приватизацию ФИО1 пофамильно указала состав семьи из себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4 С учетом, что истец имел право участвовать в приватизации и участвовал в ней, ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру. Просил удовлетворить исковые требования, так как это необходимо для вступления в права наследства.

Представитель ответчика Администрации г. Бийска Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения лиц, участвующих в деле, дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца Рева А.Б., суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором о передаче жилья в собственность от 11.11.1992, заключенным между БОЛПК в лице ФИО3 и ФИО1, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана бесплатно в личную собственность ФИО1 на количество членов семьи два человека. 

За ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 28.04.1993.

Между тем судом установлено, что на момент приватизации в спорной квартире проживал и состоял на регистрационном учете по месту жительства также несовершеннолетний на момент приватизации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Указанное обстоятельство также подтверждается заявлением ФИО1 на передачу в совместную собственность занимаемой ее семьей квартиру по 

<

адрес>, в котором указан состав семьи: ФИО1 и ФИО4

Истец ФИО4 не отказывался от участия в договоре передачи жилья в собственность, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность, в котором указано количество семьи 2 человека.

Со стороны владельца жилого помещения – БОЛПК передача жилого помещения осуществлялась в собственность также всех лиц, занимающих жилое помещение, что подтверждается договором о приватизации жилья, где указано, что жилое помещение передается на состав семьи из двух человек.

Однако в удостоверении о регистрации права собственности не нашло отражения то обстоятельство, что член семьи нанимателя ФИО4 стал собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у истца не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем, он в силу закона подлежал включению в договор передачи жилья в собственность.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае не достижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и член его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Эта цель сторонами не была достигнута, права ФИО4 были нарушены. 

Следовательно, требования истца о признании недействительным договора от 11.11.1992 о передаче 

<

адрес> в 

<

адрес>, в части невключения в число сособственников спорного жилого помещения ФИО4 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку жилое помещение передано в собственность только ФИО1

ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру в регистрирующем органе 21.01.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доли ФИО1 и ФИО4 в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> следует определить равными, по 1/2 доли за каждым.

Таким образом, за ФИО1 и ФИО4 следует признать право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере по 1/2 доле каждому. 

05.01.2021 ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-TO №, записью акта о смерти №.

Нотариусом ФИО10. открыто наследственное дело № после смерти ФИО1

Наследниками ФИО1 являются сыновья ФИО4 и ФИО5, которые обратились с заявлениями.

С учетом разделения долей в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, необходимо включить в наследственное имущество после смерти ФИО1 - 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор от 11.11.1992 о передаче жилья в собственность - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> недействительным в части, включив в число сособственников на праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края.

Определить доли ФИО2 (№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, признав их равными по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.