Дело № 1-86/2021

43RS0018-01-2021-000644-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Котельнич 

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи – Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием:

государственных обвинителей: Котельничского межрайонного прокурора Унжакова А.В., старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И., 

потерпевшей № 2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ануфриевой О.Н., представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 21 января 2016 года Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 23 июня 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 05 апреля 2018 года освобожденного по отбытию наказания;

2) 03 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Кирова (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 23 июня 2021 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) 24 октября 2018 года Первомайским районным судом г. Кирова (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 23 июня 2021 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

4) 24 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Кирова (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 23 июня 2021 года) по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, 26 июня 2020 года освобожденного по отбытию наказания;

5) 02 апреля 2021 года Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 23 июня 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (осужден после совершения инкриминируемого ему преступления);

12 февраля 2021 года в 21 час 20 минут задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 

14 февраля 2021 года заключенного под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В период с 21 часа 00 минут 10 февраля 2021 года до 13 часов 05 минут 11 февраля 2021 года ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым Потерпевшим № 1 распивал спиртные напитки. 

Во время распития спиртного между ФИО1 и Потерпевшим № 1 возник словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший № 1 в нецензурной форме высказал в адрес ФИО1 претензии и нанес ему (ФИО1) удар неустановленным предметом, удерживаемым в правой руке, по лицу. Ввиду данного противоправного и аморального поведения Потерпевшего № 1 у ФИО1 в вышеуказанный период времени и месте возник преступный умысел на причинение Потерпевшему № 1 тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшего № 1, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени и вышеназванном месте, умышленно с силой нанес кулаком своей руки один удар по голове Потерпевшему № 1, от чего Потерпевший № 1 упал на диван, после чего ФИО1 в продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшего № 1, наклонясь над Потерпевшим № 1, осознавая противоправность своих действий, с силой умышленно нанес Потерпевшему № 1 не менее 5 ударов кулаком в область головы и лица. 

В результате умышленных насильственных, преступных действий ФИО1 потерпевшему № 1 была причинена физическая боль и следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области верхнего и нижнего век правого и левого глаз, в области спинки носа по средней линии, в области верхней губы слева, в области левой ушной раковины, в области наружного края левой надбровной дуги, ссадины в области внутреннего края левой надбровной дуги, наружного края правой надбровной дуги, в области спинки носа с переходом в область кончика и правого крыла носа множественные, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области справа /1/, слева /1/, в левой височной области /1/, в затылочной области справа /1/, плащевидная гематома под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга с переходом на основание черепа, сдавление левого полушария головного мозга, вклинение продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, диффузные кровоизлияния в вещество продолговатого мозга и моста, кровоизлияние в желудочки головного мозга, относящиеся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть Потерпевшего № 1 наступила на месте происшествия, в доме по адресу: 

<

адрес>, в указанный выше период времени, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием нарастающей субдуральной гематомы в области левого полушария головного мозга со сдавлением и вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, развитием вторичных кровоизлияний. 

Умышленно нанося Потерпевшему № 1 указанные выше удары, ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от причиненных в результате его действий телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ взаимодополняющих друг друга показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных подсудимым в судебном заседании следует, что после 21 часа 10 февраля 2021 года он находился в доме по адресу: 

<

адрес>, вместе с не имевшим видимых телесных повреждений Потерпевшим № 1, с которым в большой комнате дома, сидя на диване, употреблял спиртное, от выпитого он и Потерпевший № 1 сильно опьянели. В это же время между ним и Потерпевшим № 1 возник словесный конфликт, в связи с высказанными Потерпевшим № 1 в его адрес претензиями в нецензурной форме, что он (ФИО2) не приносит деньги, не покупает продукты, не помогает по дому. Потерпевший № 1 сказал ему уходить из дома. В ходе словесного конфликта Потерпевший № 1 кинул в него табурет, но не попал. Далее Потерпевший № 1 вышел в кухню, а вернувшись оттуда, нанес ему в область левого глаза один удар каким-то тонким длинным предметом, удерживая последний в правой руке, что это было, он не разглядел. От действий Потерпевшего № 1 он испытал физическую боль, и у него под левым глазом вышел синяк и появилась рана. В ответ на действия Потерпевшего № 1, он, встав с дивана, с силой нанес кулаком правой руки удар в височную область головы Потерпевшему № 1, от чего последний упал на спину на диван и потерял сознание, а он, наклонился над Потерпевшим № 1 и нанес тому еще не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы и лица, отчего у Потерпевшего № 1 пошла из носа кровь. При этом в руках у Потерпевшего № 1 он ничего не видел, также рядом с Потерпевшим № 1 он не видел того, предмета, которым ему был нанесен удар. Далее он вытер какими-то рубахами и перчаткой со своего лица кровь, и около 23 часов 10 февраля 2021 года ушел на пилораму – по месту подработки, где остался на ночь. На момент конфликта иных лиц в доме Потерпевшего № 1 не было. Около 09 часов 11 февраля 2021 года он вернулся в дом к Потерпевшему № 1, который лежал на диване без признаков жизни, в том же положении, в котором он оставил последнего накануне, после нанесения Потерпевшему № 1 ударов. Затем он сообщил о смерти Потерпевшего № 1 знакомой последнего Свидетелю № 1, а далее ушел из указанного дома на пилораму, и в этот же день был задержан сотрудниками полиции и до доставления к следователю находился в отделе внутренних дел. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, понимает, что наносил удары Потерпевшему № 1 в жизненно важные органы.

Обстоятельства нанесения ударов рукой Потерпевшему № 1, сообщены ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте 

<

дд.мм.гггг> с демонстрацией механизма нанесения ударов правой рукой в голову и лицо Потерпевшему № 1 и действий подсудимого на месте происшествия.

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Согласно протоколу явки с повинной, в 12 часов 40 минут 12 февраля 2021 года в МО МВД России «Котельничский» обратился ФИО1, сообщивший, что в период с 22 до 23 часов 10 февраля 2021 года по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта в состоянии алкогольного опьянения он нанес 5-6 ударов кулаками в область головы Потерпевшему № 1, отчего последний потерял сознание. 

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Наряду с указанным, а также полным признанием подсудимым вины в инкриминированном преступлении, вина ФИО1 также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая № 2 суду показала, что у нее был брат Потерпевший № 1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., который проживал по адресу: 

<

адрес>, подрабатывал на одной из пилорам в г. Котельниче, последние 10-15 лет злоупотреблял спиртным, мог пить запоями по две недели, в состоянии опьянения, был конфликтным, но не дрался. Потерпевший № 1 был худощав, физически не силен, в связи с постоянным пьянством, его правая рука двигалась хуже. С братом фактически отношения не поддерживала, по месту жительства последнего не была. С осени 2020 года Потерпевший № 1 проживал вместе с ФИО1 02 или 03 февраля 2021 года она встретила Потерпевшего № 1 в магазине «

<

...>» на 

<

адрес>, брат был трезвым, без видимых телесных повреждений. 12 февраля 2021 года поздно вечером ей позвонил следователь Следственного комитета и сообщил, что Потерпевший № 1 погиб. 13 февраля 2021 года при допросе от следователя ей стало известно, что 10 февраля 2021 года ее брат и ФИО2 распивали спиртное, между последними произошел конфликт, затем драка, в которой ФИО2 нанёс Потерпевшему № 1 множественные удары, и после этого ее брат скончался. 

Как следует из показаний свидетеля № 3, данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), дополненных и уточненных свидетелем в судебном заседании, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Напротив ее дома, располагается дом, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в феврале 2021 года в районе 12 часов она обратила внимание, что к дому 

<

№> по 

<

адрес> приехала машина скорой помощи, а затем сотрудники полиции. До указанных событий она видела, что в доме вечерами горит свет, топится печь, но жильцы дома ей неизвестны, их не видела. 

Из показаний свидетеля № 5, данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, следует, что он работает мастером производства на пилораме у ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 10 февраля 2021 года около 17 часов он по просьбе разнорабочего пилорамы ФИО4 купил последнему продуктов питания и дал ФИО2 50 рублей, после чего последний ушел. Телесных повреждений у ФИО2 не было. 11 февраля 2021 года около 7 часов 30 минут по приходу на пилораму в бытовке он обнаружил спящего ФИО1, у которого под левым глазом было рассечение, лицо было в крови. ФИО2 был пьян. Об обстоятельствах происхождения повреждения на лице, ФИО2 ему не рассказал. Затем он отправил ФИО2 домой. ФИО2 характеризует как исполнительного, неконфликтного работника.

Как следует из показаний свидетеля № 1, данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, у нее был знакомый Потерпевший № 1, который злоупотреблял алкоголем, проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1 Потерпевший № 1 периодически помогал ей за деньги по хозяйству, в ноябре 2020 года Потерпевший № 1 приходил к ней вместе с ранее незнакомым ей ФИО1 09 февраля 2021 года в период с 19 часов до 21 часа Потерпевший № 1 почистил от снега у ее дома дорожки, на тот момент был трезвым, опрятным, одет в чистую одежду, без видимых телесных повреждений. Около 10 часов 30 минут 11 февраля 2021 года к ней домой пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, был грязным, на лице имелись ссадина и кровь, кровь также была и на руках ФИО2. На ее вопросы ФИО2 рассказал, что на последнего и Потерпевшего № 1 напали, избили, Потерпевший № 1 мертв, находится дома, а он (ФИО2) убежал. ФИО2 также ей сообщил, что последнему необходимо уехать и попросил у нее деньги. После ее слов о том, что она вызовет полицию, ФИО2 убежал. Она попыталась дозвониться до Потерпевшего № 1, но телефон последнего не отвечал. После ухода ФИО2 на ручке входной двери и на самой двери она обнаружила кровь. Позднее о произошедшем она сообщила в полицию.

Как следует из показаний свидетеля № 2, данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, она является заведующей магазином «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С 2019 года постоянным покупателем магазина был Потерпевший № 1, а примерно с лета 2020 года, в магазин регулярно за покупками стал приходить ФИО1 10 февраля 2021 года в вечернее время в магазин вместе приходили не имеющие телесных повреждений, находящиеся в состоянии опьянения Потерпевший № 1 и ФИО1, которые приобрели спиртосодержащую жидкость и ушли. 11 февраля 2021 года в первой половине дня в магазин пришел ФИО1 с синяком под левым глазом и раной на левой щеке, из которой шла кровь. ФИО2 был один и пьян. На лице, шее и одежде ФИО1 была кровь. ФИО2 просил дать ему в долг спиртосодержащую жидкость, но она отказала последнему. На ее вопросы о происхождении повреждений на лице, ФИО2 ничего не ответил. Она рекомендовала ФИО2 обратиться за медицинской помощью.

Свидетель № 4, являющийся участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Котельничский» суду показал, что на обслуживаемом им административном участке по адресу: 

<

адрес>, проживал Потерпевший № 1, последний к административной и уголовной ответственности не привлекался. С лета 2020 года вместе с Потерпевшим № 1 стал проживать ранее неоднократно судимый ФИО1, склонный к совершению преступлений, который также как и Потерпевший № 1 злоупотреблял спиртным в быту. ФИО1 неофициально периодически подрабатывал на пилораме у ФИО3, жалоб на поведение в быту как ФИО1, так и Потерпевшего № 1 в отдел полиции не поступало. За период проживания ФИО1 у Потерпевшего № 1, он не менее трех-четырех раз проверял ФИО1, который несколько раз находился в состоянии опьянения. С последним проводились профилактические беседы, в основном по поводу злоупотребления алкоголем. С ним ФИО2 не конфликтовал, в общении был спокойным. 

В рапорте оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» Д докладывает, что в 13 часов 05 минут 11 февраля 2021 года в дежурную часть поступило сообщение от Свидетеля № 1 о нанесении Потерпевшему № 1, проживающему: 

<

адрес>, побоев (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

В рапорте оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» Д докладывает, что в 13 часов 40 минут 11 февраля 2021 года в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Ф об обнаружении по адресу: 

<

адрес>, трупа мужчины (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Согласно посмертному эпикризу и протоколу установления смерти от 11 февраля 2021 года, составленным фельдшером бригады скорой медицинской помощи, в 13 часов 20 минут 11 февраля 2021 года по адресу: 

<

адрес>, констатирована смерть Потерпевшего № 1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., имеющего гематомы на лице, от неизвестной причины до приезда бригады СМП (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>).

Из справки государственного судебно-медицинского эксперта Э1 следует, что смерть Потерпевшего № 1 наступила 11 февраля 2021 года в результате закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы, сопровождающейся травматическим отеком-набуханием вещества головного мозга (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> и фототаблице к нему, в ходе следственного действия осмотрены помещения одноэтажного, деревянного частного дома по адресу: 

<

адрес>. В одной из жилых комнат на диване рядом с печью в положении лежа на спине обнаружен труп Потерпевшего № 1 с телесными повреждениями на лице, правом ухе и височной области справа. В этой же комнате, где порядок нарушен, обнаружено и по результатам осмотра изъято: на полу слева от входа – вещество похожее на кровь, в центре комнаты – две рубашки со следами вещества похожего на кровь, в дальнем от входа в комнату кресле (располагается напротив дивана, где обнаружен труп) – футболка со следами вещества похожего на кровь, на руках трупа – перчатки со следами вещества похожего на кровь (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>).

Из протокола выемки от 

<

дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему следует, что в ходе следственного действия у заведующей хирургическим отделением КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» З по адресу: 

<

адрес>, изъят образец крови обвиняемого ФИО1 (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>).

Согласно протоколу выемки от 

<

дд.мм.гггг>, в ходе следственного действия у государственного судебно-медицинского эксперта Э2 в помещении для вскрытия Котельничского МРО 

<

адрес>, изъяты предметы одежды с трупа Потерпевшего № 1: сапоги темного цвета, куртка черного цвета, камуфляжные брюки (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дд.мм.гггг> следует, что с ладоней обеих рук ФИО1 в помещении Котельничского МСО СУ СК России по Кировской области по адресу: 

<

адрес>, получены смывы (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Согласно протоколу выемки от 

<

дд.мм.гггг> и фототаблице к нему, в ходе следственного действия у подозреваемого ФИО1 в помещении Котельничского МСО СУ СК России по Кировской области по адресу: 

<

адрес>, изъяты предметы одежды ФИО1: кофта коричневого цвета, джинсовые брюки синего цвета (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Из протокола выемки от 

<

дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему следует, что в ходе следственного действия у заведующей судебно-химическим отделением КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» В по адресу организации: 

<

адрес>, изъят образец крови на марлевом тампоне Потерпевшего № 1 (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>).

В протоколе осмотра от 

<

дд.мм.гггг> зафиксированы индивидуальные признаки, изъятых в ходе следственных действий объектов, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: смыва следов вещества похожего на кровь с пола в доме Потерпевшего № 1, футболки и двух рубашек, изъятых из дома Потерпевший № 1, двух пар перчаток с рук трупа Потерпевшего № 1, предметов одежды Потерпевшего № 1: сапог, куртки черной и камуфляжных брюк с ремнем, предметов одежды ФИО1: кофты коричневого цвета и брюк джинсовых синего цвета; смывов с ладоней обеих рук ФИО1; образцов крови Потерпевшего № 1 и ФИО1 (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, смерть Потерпевшего № 1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием нарастающей субдуральной гематомы в области левого полушария головного мозга со сдавлением и вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, развитием вторичных кровоизлияний; смерть наступила за 1-2 суток до исследования трупа в морге – то есть до 9 часов 30 минут 12 февраля 2021 года, что согласно акту судебно-медицинского исследования 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), является временем начала исследования трупа Потерпевшего № 1 в морге. 

При исследовании трупа Потерпевшего № 1 установлены, в том числе, повреждения Группы «А»: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области верхнего и нижнего век правого и левого глаз, в области спинки носа по средней линии, в области верхней губы слева, в области левой ушной раковины, в области наружного края левой надбровной дуги, ссадины в области внутреннего края левой надбровной дуги, наружного края правой надбровной дуги, в области спинки носа с переходом в область кончика и правого крыла носа множественные, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области справа /1/, слева /1/, в левой височной области /1/, в затылочной области справа /1/, плащевидная гематома под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга с переходом на основание черепа, сдавление левого полушария головного мозга, вклинение продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, диффузные кровоизлияния в вещество продолговатого мозга и моста, кровоизлияние в желудочки головного мозга; – которые могли возникнуть от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, и по степени тяжести относящиеся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года»), и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая, после развития черепно-мозговой травмы, наступила в небольшой промежуток времени (несколько часов).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол обнаружен в количестве 0, 33 %о (промилле), в моче 0, 61 %о (промилле).

Для причинения повреждений Группы «А» не обходимо не менее пяти травматических воздействий.

Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени между их причинением, и могли возникнуть при механизме, указанном в показаниях, данных подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте происшествия 

<

дд.мм.гггг>.

(том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, у ФИО1 установлены, в том числе, следующие повреждения: рана в скуловой области слева, кровоподтек в области верхнего и нижнего век с переходом в подглазничную область, которые могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, давностью 4-6 суток на момент осмотра. Данные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1 

(том 

<

№> л.д. 132 – 133)

Согласно заключению 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, на смыве следов вещества похожего на кровь с пола в доме Потерпевшего № 1; на футболке с кресла, двух рубашках с пола, изъятых из дома Потерпевшего № 1; на двух перчатках с левой руки трупа Потерпевшего № 1, смывов с ладоней обеих рук ФИО1; на кофте коричневого цвета ФИО1; на одежде Потерпевшего № 1: сапогах, куртке черной и камуфляжных брюках, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается ни от Потерпевшего № 1, ни от ФИО1

На джинсовых брюках синего цвета ФИО1 также обнаружена кровь человека, но установить видовую принадлежность последней установить не удалось из-за стойкого влияния предмета носителя на используемые реагенты. 

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Из определения от 

<

дд.мм.гггг> следует, что в отношении Потерпевшего № 1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения 10 февраля 2021 года Потерпевшим № 1 одного удара неизвестным предметом в область лица с левой стороны ФИО1 отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи со смертью лица, совершившего административное правонарушение.

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), ФИО1 во время инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время 

<

...>.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, 

<

...>. 

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросах и в ходе проверки показаний на месте, которые свидетельствовали о его причастности к смерти Потерпевшего № 1 

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, перед началом которых ФИО1 разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвоката, на защиту которым он был согласен. После окончания допросов, а также проверки показаний ФИО1 на месте, ход, факт и содержание которой фиксировалось при помощи видеозаписи, ФИО1, а также иные участники следственных действий, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами. 

О достоверности показаний ФИО1 также свидетельствуют: 

– заключения судебно-медицинских экспертиз, которые объективно отражают причину наступления насильственной смерти потерпевшего, количество причиненных телесных повреждений, локализацию, механизм и давность образования телесных повреждений у Потерпевшего № 1, повлекших смерть последнего, время смерти, при этом смертельные повреждения потерпевшему причинены прижизненно, в короткий промежуток времени между их причинением, и могли образоваться в результате действий ФИО1, продемонстрированных в ходе проверки показаний подозреваемого на месте; 

– результаты осмотра места происшествия, при котором был обнаружен труп Потерпевшего № 1 с телесными повреждениями и зафиксировано его положение – на диване на спине, а именно в этом положении, согласно показаниям подсудимого ФИО1, Потерпевший № 1 оставался дома после непосредственного нанесения последнему ударов подсудимым, и в этом же положении Потерпевший № 1 уже без признаков жизни был обнаружен ФИО2 по возвращении на место происшествия;

– показания свидетеля № 2, которая видела погибшего Потерпевшего № 1 в вечернее время 10 февраля 2021 года без видимых телесных повреждений в компании ФИО1, кроме того, последний приходил в первой половине дня 11 февраля 2021 года в магазин, где работает свидетель, уже один и с телесными повреждениями на лице, 

– показания свидетеля № 1, которой 11 февраля 2021 года около 10 часов 30 минут ФИО1, с телесными повреждениями на лице, со следами крови на лице, одежде и руках, сообщил о смерти Потерпевшего № 1, 

– показания свидетеля № 5, обнаружившего ФИО1 11 февраля 2021 года в 7 часов 30 минут на пилораме ФИО3, с телесными повреждениями на лице. 

С учетом заключений судебно-медицинских экспертиз трупа Потерпевшего № 1 о том, что смерть Потерпевшего № 1 наступила в короткий промежуток времени после развития черепно-мозговой травмы, в совокупности с показаниями ФИО2, что только им и сразу нанесены погибшему все телесные повреждения в область головы, иных лиц в доме не было, после нанесения ударов Потерпевшему № 1, последний оставался без сознания, положение погибшего после нанесения ударов последнему ФИО1 и до момента возращения подсудимого на место происшествия, не изменилось, суд приходит к выводу, что установленные экспертизой, относимые к событию преступления все телесные повреждения у Потерпевшего № 1, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, в полном объеме причинены именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1

Сомневаться в достоверности и объективности исследованных судом заключений экспертов, оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными, однозначно определены, не вызывают сомнений и неясности при их толковании, не содержат противоречий как внутренних, так и с описательно-мотивировочными частями данных заключений экспертов, соответствуют материалам дела.

Приведенные и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора. 

Из показаний подсудимого ФИО1, которые ничем не опровергнуты, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года, следует, что противоправным, умышленным действиям подсудимого ФИО1 предшествовал конфликт между подсудимым и Потерпевшим № 1, в ходе которого последний оскорблял подсудимого и нанес каким-то тонким длинным предметом, удерживаемым в правой руке, ФИО1 удар по лицу. При этом у ФИО1, согласно заключению эксперта, на лице действительно установлена рана и кровоподтек, не повлекшие вреда здоровью подсудимого. На стадии расследования и в судебном заседании, ФИО1 показал, что не разглядел, чем конкретно Потерпевший № 1 нанес ему удар, настаивая при этом на наличии какого-то предмета в руках у погибшего. При таком положении суд полагает необходимым уточнить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, указав на факт нанесения Потерпевшим № 1 ФИО1 удара неустановленным предметом, удерживаемым в правой руке, по лицу. 

Также с учетом показаний подсудимого ФИО1, положенных в основу обвинительного приговора как достоверных, при отсутствии иных доказательств, указывающих на количество нанесенных ударов подсудимым ФИО1 потерпевшему № 1, в результате которых потерпевший, согласно показаниям подсудимого, был приведен в бессознательное состояние – до одного удара, то есть суд находит установленным, что ФИО1 в ответ на действия Потерпевшего № 1 умышленно с силой нанес кулаком своей руки один удар по голове Потерпевшему № 1, от чего Потерпевший № 1 упал на диван, после чего ФИО1 в продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшего № 1, наклонясь над Потерпевшим № 1, осознавая противоправность своих действий, с силой умышленно нанес Потерпевшему № 1 не менее 5 ударов кулаком в область головы и лица, что не противоречит и согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевшего № 1 

Уточнение указанных обстоятельств не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не нарушает его право на защиту, а также требования положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд, находя действия потерпевшего № 1 аморальными и противоправными, послужившими поводом для преступления, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, считает установленным, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также превышения ее пределов. К такому выводу суд пришел, оценив характер действий потерпевшего № 1, который, не высказывая угроз в адрес подсудимого, нанес ФИО1 один удар в лицо неустановленным предметом, и характер ответных действий подсудимого. Так, после нанесения ФИО1 первого удара Потерпевшему № 1, в ответ на противоправные действия последнего, каких-либо посягательств на подсудимого, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья со стороны Потерпевшего № 1, не последовало. А поскольку действиями ФИО1 по активной обороне, выразившимися в нанесении одного удара кулаком руки в голову Потерпевшего № 1, действия потерпевшего были пресечены и Потерпевший № 1 был приведен в бессознательное состояние, что было очевидно ФИО1, последующее нанесение подсудимым ФИО1 умышленных ударов в область головы и лица потерпевшего, причинивших телесные повреждения, повлекших в совокупности наступление тяжкого вреда здоровья, по признаку опасности для жизни потерпевшего, и находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевшего № 1, с учетом положений ст. 37 УК РФ, не может быть расценено судом как защита от какого-либо посягательства или превышение пределов необходимой обороны.

Суд, с учетом заключения экспертов 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), а также установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела полагает, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился и в состоянии физиологического аффекта, поскольку совершение действий и поступков, которые могли бы создать тяжелую, либо длительную психотравмирующую ситуацию, способствующую возникновению у подсудимого состояния сильного душевного волнения, судом не установлено. Поведение подсудимого, как во время, так и после совершения преступления, при котором отсутствовало запамятование событий, свидетельствуют об умышленном характере, целенаправленности и последовательности его действий.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как ФИО1 осознанно и целенаправленно, с достаточной силой нанес потерпевшему № 1 множественные удары рукой в область головы и лица, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (вред здоровью подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы). Смерть потерпевшего не охватывалась умыслом подсудимого, но, умышленно нанося Потерпевшему № 1 множественные удары в голову – месторасположение жизненно-важных органов, ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего.

При этом характер причиненных потерпевшему повреждений, с учетом их локализации, механизма образования и тяжести, безусловно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшего № 1 

Таким образом, данная судом выше квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления, совершенного подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, признав заключение экспертов 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в отношении подсудимого достоверным и не вызывающим сомнений, объективно подтверждающимся исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, к административной ответственности не привлекался, 

<

...>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает:

– наличие 

<

...> у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

– противоправность и аморальность поведения потерпевшего № 1, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

– явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им в отношении Потерпевшего № 1 преступлении, что было зафиксировано в соответствующем протоколе явки с повинной от 12 февраля 2021 года, а у правоохранительных органов на момент сообщения ФИО1 указанных сведений иных данных о лице, совершившем преступления, не имелось, при этом сообщенные подсудимым сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; кроме того, явка с повинной ФИО1 явилась одним из поводов для возбуждения уголовного дела именно в отношении подсудимого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия дал признательные, полные, последовательные и подробные показания, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, способствовавшие своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, при этом показания ФИО1 были положены следователем в основу предъявленного подсудимому обвинения, а судом в основу обвинительного приговора (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

...>»; принесение извинений потерпевшей № 2 в зале судебного заседания, принятых последней (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по преступлению, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеющий судимости по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 21 января 2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления и приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2018 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которые ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. При этом по отношении к приговору от 21 января 2016 года, рецидив, в силу ст. 18 УК РФ, является опасным.

Вопреки доводам стороны государственного обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание по преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку судом из исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, свидетельствующих о наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, заявления подсудимого о причинах, побудивших его совершить преступление, при наличии установленного судом противоправного и аморального поведения Потерпевшего № 1, что явилось поводом для совершения подсудимым преступления, не усматривается, что именно потребление алкоголя явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления. Само по себе нахождение подсудимого в момент совершения преступления в данном состоянии, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. К такому выводу суд пришел, оценив в совокупности наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, приняв во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер действий, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, и полагает, что его исправление возможно только при реальном отбытии назначенного наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. Данные о личности ФИО1, принесение извинения потерпевшей в зале судебного заседания за совершенное преступление, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими его наказание, кроме того, в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания, за совершенное им преступление.

Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает в связи с его нецелесообразностью. 

Каких-либо исключительных данных, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного, как во время, так и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и личности ФИО1, дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им до вынесения приговора Котельничского районного суда Кировской области от 02 апреля 2021 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 02 апреля 2021 года, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 02 апреля 2021 года.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» содержится разъяснение о том, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 02 апреля 2021 года отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима в связи с установлением в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, поскольку ФИО1 окончательное наказание назначается по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение которого обусловило наличие особо опасного рецидива у ФИО1, суд назначает ФИО1 к отбытию наказание в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, их тяжести и сведений о его личности, избранную в отношении него меру пресечения, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Судом установлено, что фактически ФИО1, как заподозренный в совершении преступления в отношении Потерпевшего № 1, был задержан 11 февраля 2021 года и доставлен в МО МВД России «Котельничский» с ограничением его свободы в рамках административного законодательства, а доставлен к следователю и в последующем задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ лишь 12 февраля 2021 года. С учетом изложенного время фактического задержания ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического задержания ФИО1, задержания ФИО1 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей в качестве меры пресечения на предварительном следствии и в судебном заседании до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: смыв следов вещества похожего на кровь, футболка и две рубашки, изъятые из дома Потерпевшего № 1, две пары перчаток с рук трупа Потерпевшего № 1, смывы с ладоней обеих рук ФИО1; образцы крови Потерпевшего № 1 и ФИО1 – подлежат уничтожению; предметы одежды Потерпевшего № 1: сапоги, куртка черная и камуфляжные брюки с ремнем – подлежат выдаче по принадлежности потерпевшей № 2; предметы одежды ФИО1: кофта коричневого цвета и брюки джинсовые синего цвета – подлежат возвращению по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 02 апреля 2021 года – в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в указанный срок: 

– отбытое наказание по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 02 апреля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в период со 02 апреля 2021 года по 08 июля 2021 года включительно;

– на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – время фактического задержания ФИО1 – 11 февраля 2021 года, время предварительного содержания ФИО1 под стражей: время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 12 февраля 2021 года и 13 февраля 2021 года, а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу в периоды: с 14 февраля 2021 года по 01 апреля 2021 года включительно, и с 09 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: смыв следов вещества похожего на кровь, футболку и две рубашки, изъятые из дома Потерпевшего № 1, две пары перчаток с рук трупа Потерпевшего № 1, смывы с ладоней обеих рук ФИО1; образцы крови Потерпевшего № 1 и ФИО1 – уничтожить; предметы одежды Потерпевшего № 1: сапоги, куртку черную и камуфляжные брюки с ремнем – выдать по принадлежности потерпевшей № 2; предметы одежды ФИО1: кофту коричневого цвета и брюки джинсовые синего цвета – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский

Приговор23.09.2021