судья Ендонов Е.К. дело № 22-88/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Тостаевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абушинова Д.В. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый: по приговорам Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 25 декабря 2015 года по отбытии наказания; мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Семёнова А.О., поддержавшего представление по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

13 октября 2019 года примерно в 10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за водительское сиденье автомашины марки *** с регистрационным знаком *** и начал движение с г. Элисты в северном направлении. В 11 часов 10 минут, проезжая стационарный пост ДПС № 2, он не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД об остановке. В последующем ФИО1 был остановлен напротив дома № ** по ул. *** с. *** и доставлен на стационарный пост ДПС № 2. В 12 часов 5 минут, находясь в помещении указанного поста, расположенного на 287 км ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к г. Элиста, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абушинов Д.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима, применив при назначении окончательного дополнительного наказания положения ст. 70 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и его ходатайством приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, допущено не было. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства.

Обвинение в совершении вменённого деяния ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона, а также учтены положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дело, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, рассмотрено в особом порядке.

Придя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В этой связи наказание назначено осужденному с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности ФИО1 или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции неправильно определён вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Так, определяя местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и указал, что осужденный ФИО1 совершил деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях установлен рецидив преступлений.

Между тем из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 действительно совершил преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, ранее был судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в его действиях установлен рецидив преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечёт отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, при определении режима исправительного учреждения судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон, в соответствии с которым наказание ФИО1 СМ. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При этом коллегия обращает внимание на то, что окончательное наказание ФИО1 должно было назначаться с применением положений ст. 70 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, им не отбыто дополнительное наказание (2 месяца 11 дней) по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2018 года.

Между тем санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет. 

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, где указано, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Аналогичные разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах, учитывая также требования ч. 2 ст. 47 УК РФ, по мнению судебной коллегии, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о назначении ФИО1 максимально возможного срока дополнительного наказания по инкриминируемой статье без применения ст. 70 УК РФ.

В этой связи довод государственного обвинителя в апелляционном представлении о необходимости применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного дополнительного наказания подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить, определив ему отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абушинова Д.В. удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Целинный районный суд Республики Калмыкия

Председательствующий Э.Г. Андреев