Дело № 2-869/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000748-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 20 августа 2025 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 марта 2025 года, 

представителя истца ФИО3, действующего на основании устного заявления, 

ответчика ФИО4, его представителя адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера № 1673 от 16 апреля 2025 года, 

ответчика Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 декабря 2024 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Кадиллак GMX 322 (CTS) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 За рулем находились собственники автомобилей.

В результате столкновения автомобилю ФИО1 BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 управляющего автомобилем BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО4, управляющего автомобилем Кадиллак GMX 322 (CTS) государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

СПАО «Ингосстрах» 24 января 2025 г. выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 400000 руб. 

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Аварийное Экспертное Бюро». 

Согласно экспертному заключению № 317 от 14 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак № составляет 3731300 руб. 

Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 3331300 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47319 руб. 

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28 апреля 2025 г., Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" привлечено в качестве соответчика по делу. 

19 августа 2025 г. истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 3085900 руб., стоимость независимой технической экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 319 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО5 не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 заявила ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № 01/25 от 5 марта 2025 г., представила заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 90000 руб. 

В отзыве на исковое заявление от 13 мая 2025 г. представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании 12 мая 2025 г., представитель ответчика указал, что сумма возмещения ущерба превысила лимит ответственности страховщика на 1303379 руб. Каких-либо обращений /заявлений претензионного характера от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало, что свидетельствует о том, что у истца отсутствовали намерения производить ремонт поврежденного автомобиля на СТО страховщика с доплатой за ремонт. Согласно заявлению о страховом возмещении истец просил выдать направление на СТОА, при этом выразив отказ от доплаты за ремонт СТОА в случае превышения стоимости такого ремонта лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО. В случае выдачи направления на ремонт стоимость восстановительного ремонта, которая была бы оплачена страховой компанией, составила бы ту же сумму 400000 руб. В связи с чем истец остался бы в том же положении, как при страховом возмещении в денежной форме. На основании изложенного считает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу. Указано, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление от 2 июня 2025 г. представитель ответчика указал, что законодательством об ОСАГО не предусмотрена безусловная необходимость замены поврежденной детали на новую – оригинальную, изготовленную заводом – изготовителем транспортного средства. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика Волков С.В. исковые требования не признал, просил оказать в их удовлетворении. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что 24 января 2025 г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. При этом ФИО1 не отказывался от направления на ремонт и не отказывался произвести доплату за ремонт СТОА, соглашение ФИО1 на выплату указанной суммы не подписывал. Напротив ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства, просил выдать ему направление на СТОА страховщика. Тем самым СПАО «Ингосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом требования действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля, потерпевший, исходя из принципа полного возмещения ущерба, имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, определенного страховщиком по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным законом предусмотрены санкции. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

24 декабря 2024 г. в 21час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Кадиллак GMX 322 (CTS) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 За рулем находились собственники автомобилей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль Кадиллак GMX 322 (CTS) государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4

В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО4

В результате столкновения автомобилю ФИО1 BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 управляющего автомобилем BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

27 декабря 2024 г. ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В пункте 4.2 заявления просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выбранной из предложенной страховщиком перечня. 

Проведен осмотр транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 1585888. 

04 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта на ОСАГО на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления предоставить в СПАО «Ингосстрах» сведения о выбранной ФИО1 СТОА. 

ООО «Мэйнс Лаборатория» по заказу СПАО осуществлен осмотр транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 542-75-5204189/25-1 от 10 января 2025 г. На основе осмотра транспортного средства ООО «Мэйнс Лаборатория» составлена калькуляция № 542-75-5204189/25-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1703379 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 1082967 руб. 46 коп. 

24 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления предоставить в СПАО «Ингосстрах» сведения о выбранной ФИО1 СТОА. Указано, что непредоставление указанных сведений в обозначенный срок будет расцениваться СПАО «Ингосстрах» как отсутствие согласия потерпевшего на предоставление информации о СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, для выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

20 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба составляет 1082967 руб. 46 коп., размер страховой суммы, подлежащей выплате ФИО1, составляет 400000 руб. 

Согласно платежному поручению № 73572 от 24 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» перечислено ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб. 

24 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором отразило, что по заключению организованной СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизы, размер ущерба превысил установленную п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму на 1303379 руб. Указано, что в отсутствие согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Учитывая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к экспертам ООО «Аварийное экспертное бюро». 

ООО «Аварийное экспертное бюро» проведен смотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 317. 

Согласно экспертному заключению № 317, проведенному ООО «Аварийное экспертное бюро», на транспортном средстве имеются механические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра (приложение 1), данные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью данного заключения (приложение 1). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в разделе акта осмотра транспортного средства и исследовательской части настоящего заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составляет 3731300 руб. 

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № 3082609 от 22 мая 2025 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, исходя из цен с использованием аналоговых частей. В соответствии с заключением эксперта № 3082609 от 22 мая 2025 г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства составит: без учета износа – 3482212 руб. 26 коп., с учетом износа – 1846380 руб. 24 коп., с учетом округления до сотен рублей – 1846400 руб. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Объем подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из объяснений эксперта Ш.А.А., допрошенного в судебном заседании следует, что тотальной гибели автомобиля, принадлежащего ФИО1 в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-11 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2024 года не установлено.

Исходя из представленных в суд материалов СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, (в заявлении он указывает на организацию восстановительного ремонта автомобиля) поскольку отсутствовали основания у страховщика для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную, так как условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не соблюдено, и доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения потерпевшего, страховщиком не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 400000 рублей, то есть ту сумму страхового возмещения, которую бы страховая компания перечислила в случае организации ремонта на СТОА.

В соответствии с заключением эксперта № 106/25 от 31 июля 2025 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW XDRTVE30D, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью избежать столкновение. 

В действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения, принятых постановлением Правительства РФ 23.10. 1993 N 1090, в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается. В действиях водителя ФИО4 имеются несоответствия требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, принятых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в данной дорожно-транспортной ситуации. 

Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-11 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2024 года составляет без учета износа: 3485900 руб., с учетом износа 2388100 руб. 

Итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2024 г. исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области на дату проведения экспертизы июль 2025 г. составляет: с использованием оригинальных запасных частей без учета износа 4595900 руб., с использованием неоригинальных запасных частей без учета износа 2835400 руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения экспертизы июль 2025 года составляет 3926200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения экспертизы июль 2025 г. составляет 1015 100 руб. 

В судебном заседании установлено, что при проведении экспертизы, экспертом неправильно включено в стоимость восстановительного ремонта блок управления радара, поскольку его не предусмотрено в комплектации данного автомобиля. 

В связи с этим, эксперт пересчитал стоимость восстановительного ремонта без указанной запасной части. 

Экспертом представлено дополнительное заключение эксперта от 20 августа 2025 г. № 106д/25, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2024 года составляет без учета износа: 2 985 700 руб., с учетом износа: 2125200 руб. Итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2024 года исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области на дату проведения экспертизы июль 2025 года составляет: с использованием оригинальных запасных частей без учета износа: 4 198 500 руб. (Четыре, миллиона сто девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей; с использованием неоригинальных запасных частей без учета износа: 2 438 000 руб. (Два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы июль 2025 года составляет: 3 926 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы июль 2025 года составит: 1 015 100 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, и предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля рулевого механизма не имеется, поскольку экспертом осматривался автомобиль лично, рулевой механизм на автомобиле имеет повреждение.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа. 

В соответствии с дополнением к заключению эксперта от 20 августа 2025 г. № 106д/25, которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2024 года составляет без учета износа 2 985 700 руб., с учетом износа 2125200 руб.

Пунктом 49 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 установлено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 57 указанного Пленума, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба. Относительно настоящего спора, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Как установлено, имущественный ущерб, причиненный стороне истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не полностью покрыт страховщиком.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 3085900 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 2585700 рублей (2985700 рублей-стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400000 рублей - страховое возмещение). 

Указанная сумма соответствует той сумме восстановительного ремонта на момент ДТП, которую истец доплатил бы при надлежащей организации ремонта автомобиля истца на СТОА и соответственно имел бы права возмещения указанной суммы с ответчика ФИО4 

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» в данном случае не имеется, поскольку истцом не заявлены исковые требования о взыскании реального ущерба (убытков) по восстановительному ремонту на дату рассмотрения иска, понесенные им с не организацией страховой компанией ремонта на СТОА.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не находит, доказательств, подтверждающих имущественное положение, с учетом которого возможно уменьшить размер вреда, истцом не представлено.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 3085900 руб., удовлетворены на сумму 2585700 руб., что составляет 84 %. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы в размере 10000 руб. за составление ООО «Аварийное экспертное бюро» экспертного заключения № 317. 

В подтверждение данных расходов ФИО1 представлен договор № 15/25 от 5 февраля 2025 о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы состояния транспортного средства, акт выполненных работ № 9 от 17 февраля 2025 г. на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 17 февраля 2025 г. на сумму 10000 руб. 

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. 

Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, за счет ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 8400 руб., исходя из расчета 10000 руб. Х 84%. 

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23 февраля 2025 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги лично либо с помощью третьих лиц в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. 

В соответствии с актом приема-передач денежных средств по договору от 23 февраля 2025 г. стоимость судебных расходов составляет 30000 руб. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень сложности дела, ценность нарушенного права, учитывая требования разумности и справедливости, а также проделанную представителем истца работу, ходатайство ответчика о снижении суммы судебных расходов, суд оснований для снижения суммы судебных расходов не находит. 

За счет ответчика ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25200 руб., исходя из расчета 30000 Х 84 % руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 47319 руб., что подтверждается чеком от 26 февраля 2025 г. 

Исходя из суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению в сумме 2585700 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 40857 руб., согласно расчету: 25 000 + (2585700 руб. – 1 000000 руб.) х 1%. 

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 40857 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 2585700 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40857 рублей, а всего 2660157 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч сто пятьдесят семь) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2025 года.

Судья Е.Ю. Догорова