Дело № 2-4496/20 № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Кастюниной

при секретаре З.М. Ли

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

02.07.2020г. ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа 92 162,47 руб., из которых 28524,50 руб. – сумма основного долга, 17928,47 руб. – проценты за пользование денежными средствами до 18.06.2019г., 17869,12 руб. – проценты в пролонгированный период с 19.08.2018г. по 19.07.2019г., 6588,97 руб. – неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 

<

данные изъяты> % от суммы основного долга за период с 19.09.2018г. по 11.05.2020г., 21251,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день неправомерного удержания за период с 19.09.2018г. по 11.05.2020г., взыскании расходов по государственной пошлине 2965 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 18.06.2018 года между ООО «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. - с уплатой ежемесячных процентов по графику. Ответчик только один платеж внес, более оплату по договору не производил. На основании п. 4.4. неоплаченный платеж был пролонгирован на 30 дней по ставке 

<

данные изъяты> в день. На основании п. 5.2. договора ответчику начислена неустойка 

<

данные изъяты> годовых от сумы займа. За пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и условий договора ответчику начислены проценты 264577,05 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ истец снизил их до 21251,41 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом, 18.06.2018 года ООО «Деньги для всех» («Займодавец») заключило договор займа № с ФИО1 («Заемщик»), по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику – займ в размере 30 000 рублей со сроком возврата до 18 июня 2019 года (пп.1.2, п.1.1).

В соответствии с пп. 4. п. 1.1. договора займа процент за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащих к уплате Заемщиком Займодавцу составляет 50675,97 руб.

Из пункта 4.4. следует, что в случае не оплаты Займа, в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 

<

данные изъяты> день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1. договора. 

Пунктом 5.2. договора следует, что в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 

<

данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Из приложения к договору следует, что ответчик должен был вносить ежемесячно 18 числа по 4223 руб. 

Истец указал, что первый платеж 18.07.2018г. (в сумме 4223 руб.) ответчиком был внесен. Соответственно остаток основного долга составляет 28524,50 руб. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из совокупного анализа условий договора в пунктах 4.4. и 5.2., а также учитывая, что истец предоставлял заем исходя из 

<

данные изъяты>, условие об уплате в качестве процентов после просрочки платежей, как и в «пролонгируемый период», является ответственностью Заемщика, что прямо указано в наименовании пункта 5, т.е. фактически штрафными санкциями. 

Таким образом, суд не может согласиться с расчетами истца.

Исходя из условий договора о праве начислять проценты за пользование займом 109,9 % годовых, соответственно, за пользование оставшейся неоплаченной суммы займа (28524,50 руб.) на дату окончания договора проценты за пользование составляют 17928,47 руб. согласно графику платежей. 

Вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлит взысканию основной долг с процентами до окончания срока, предусмотренного договором - 28524,50 руб., проценты после окончания этого срока - 17928,47 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (проценты за пролонгируемый период по ставке 

<

данные изъяты> в день - 17 869,12 руб., проценты в период нарушения обязательств по ставке 

<

данные изъяты> в день – 21251,41 руб., договорная неустойка из расчета 

<

данные изъяты> – 6588,97 руб.) в общей сумме 45709,5 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленных истцом штрафных санкций в сумме 45709,5 руб. последствиям нарушения обязательства в сумме основного долга – 28524,50 руб., а также учитывая взыскание судом процентам.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки с учетом начисленных штрафных санкций и основного долга по договору, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки + 

<

данные изъяты> годовых (т.е. 

<

данные изъяты>) с размерами ставки рефинансирования 

<

данные изъяты> годовых; а также учитывая, что истец исходя из договора займа, рассчитывал на получение прибыли за пользование займа исходя из 

<

данные изъяты> годовых, которые им заявлены по дату подачи иска, суд находит заявленные суммы штрафных санкций явно не соразмерными. Вследствие чего, суд взыскивает неустойку в размере 28 000 руб. 

В остальной части требований истцу о взыскании штрафных санкций суд отказывает.

На основании ст. 101, ст. 198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине 2 965 руб.

В остальной части требований о взыскании денежных средств по договору займа суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО МКК «Деньги для всех» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженность по договору займа от 18.06.2018г. в сумме основного долга 28524,50 руб., процентов 17928,47 руб., неустойки 28000 руб., расходы по государственной пошлине 2965 руб., а всего 77417,97 руб. (семьдесят семь тысяч четыреста семнадцать) руб. 97 коп. 

В остальной части требований ООО МКК «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья О.А. Кастюнина