Дело № 2-410/2019

91RS0022-01-2018-003594-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Шукуровой М.Э.,

при участии: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования №), обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 89063,57 рублей, на основании ст. 308.3 ГК РФ неустойку в размере 100000,00 рублей делу.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11046,49 долларов США в рублевом эквиваленте согласно курсу валют, установленном ФИО4 на день фактического исполнения решения суда, на основании ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа в сумме 533777,53 рублей и судебные расходы в сумме 13166,00 рублей. Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Взысканная судом сумма была выплачена ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой ФИО3 суммы в размере 1273957,22 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11046,49 долларов США в рублевом эквиваленте согласно курсу валют, установленном ФИО4 на день фактического исполнения решения суда, на основании ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа в сумме 533777,53 рублей и судебные расходы в сумме 13166,00 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Взысканная судом сумма была выплачена ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой ФИО3 суммы в размере 1273957,22 рублей. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) или ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленны на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на взысканную неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) – к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-7211.

Указанные положения о невозможности начисления сложных процентов (процентов на проценты) в полной мере применимо и к процентам, взыскиваемым на основании ст. 809 ГК Российской Федерации, поскольку на основании данной статьи также взыскиваются проценты на сумму займа. 

Согласно ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указано на то, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

На основании изложенного, отсутствую основания для удовлетворения исковых требований.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С. 

Копия верна –

Судья: 

Секретарь: