Дело № 2-1193/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратилось в суд к ФИО2 (ФИО3 после регистрации брака) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (далее по тексту Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на приобретение транспортного средства «

<

данные изъяты> № (VIN) – 

<

номер обезличен>. В соответствии с условиями договора денежные средства перечисляются на счет Ответчика в размере 571 000 рублей. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев год по 20,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля, путем заключения договора о залоге 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчик не выполняет свои обязательства по исполнению кредитного договора, неоднократно нарушались предусмотренные условиями кредитного договора сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, результате чего образовалась задолженность. 

По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность заемщика перед Банком составляет 157 197 рублей 38 копеек, из которых:

-срочная ссуда – 48 912 рублей 99 копеек;

-просроченная ссуда – 82 154 рубля 63 копейки,

-срочные проценты на срочную ссуду – 867 рублей 32 копейки,

-срочные проценты на просроченную ссуду -1409 рублей, 64 копейки,

-просроченные проценты – 4 614 рублей 53 копейки, 

-неустойка на просроченную ссуду – 16 954 рубля 67 копеек

-неустойка на пророченные проценты – 2 283 рубля 60 копеек..

Просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору в размере 157 197 рублей 38 копеек, обратить взыскание на автомобиль «

<

данные изъяты> № (VIN) – 

<

номер обезличен>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 241 500 рублей, взыскать судебные расходы (л.д.3-10).

Представители истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, письменные возражения (л.д.166, 169-171), согласно которым заявленные требования признавала в части. Указала, что причина нарушения обязательств по кредитному договору связана с ухудшением ее финансового положения с 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты>. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными, поскольку при заключении договора она не могла предвидеть, что через некоторое время ее финансовое положение станет сложным 

<

данные изъяты>. 

Просит применить положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки - штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту, поскольку определенные истцом штрафные пени при сумме просроченного основного долга и просроченных процентов явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Просить учесть произведенный ею в сумме 20 000 рублей.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Российский капитал» (ПАО) о взыскания денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество частично.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В судебном заседании установлено, что между Банком ФИО1 

<

дата обезличена> заключено соглашение, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого ответчиком был получен кредит в размере 571 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,9% годовых. Кредит выдан для приобретения в собственность транспортного средства «

<

данные изъяты> № (VIN) – 

<

номер обезличен>. Неотъемлемой часть заключенного договора также являлись «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО). С которыми заемщик был ознакомлен (л.д. 12-20, 25-47).

Обеспечение исполнения кредитных обязательств по выплате денежных средств, обеспечено договором залога 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, автомобиля «

<

данные изъяты> – 

<

номер обезличен>, согласно п. 2.1 кредитного договора.

Согласно графика первый платеж должен быть внесен в размере 8 000 рублей до 

<

дата обезличена>, последний -12 932 рубля 18 копеек до 

<

дата обезличена>, размер остальных ежемесячных платежей согласно графику составляет -12 715 рублей 65 копеек. 

Согласно представленной информации Адресным Бюро по Челябинской области ФИО2 сменила фамилию на «Витушкина» (л.д.146)

Денежные средства в размере 571 000 рубль перечислены Банком на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 54-67).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, нарушая график платежей, последний платеж произведен в размере 20 000 рублей 

<

дата обезличена> (л.д. 54-67), что подтверждается выпиской по счету. Данный платеж был учтен Банком и распределен в счет погашения задолженности в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается расчетом и ничем не опровергается. В связи с чем, суд не может принять данный довод ответчика и зачесть данный платеж повторно. 

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена> по заключенному кредитному договору ФИО4 составляет: 

-задолженность по срочной ссуде – 48 912 рублей 99 копеек;

-просроченная ссуда – 82 154 рубля 63 копейки,

-срочные проценты на срочную ссуду – 867 рублей 32 копейки,

-срочные проценты на просроченную ссуду -1409 рублей, 64 копейки,

-просроченные проценты – 4 614 рублей 4 614 рублей 53 копейки, 

-неустойка на просроченную ссуду – 16 954 рубля 67 копеек

-неустойка на пророченные проценты – 2 283 рубля 60 копеек (л.д. 48-53). 

Судом проверен представленный расчет, в расчете указаны периоды, суммы и математические действия, подтверждающие образование задолженности. Расчет является правильным. Стороной ответчика не оспаривается, контррасчет не предоставлен. 

Согласно п. 4.5.1 Общих условий в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (автокредит), в том числе просрочки платежа по возврату Автокредита и/или уплаты процентов за пользование Автокредитом, неоднократных просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если просрочка незначительна, Заемщик обязан по требованию Банка вернуть Автокредит Банку до окончании срока возврата автокредита, указанного в заявлении, уплатить проценты, за пользованием Автокредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательств по кредитному договору (автокредит).

Согласно п. 4.5.3 Общих условий в любое время после наступления случая, указанного в п.4.5.1 Общих условий, Банк вправе направить Заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности по Автокредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления. 

<

дата обезличена> Банком направлено требование ФИО1 о полом досрочном погашении задолженности, предложение о досрочном расторжении договора (л.д. 68) Ответчик просил снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной. Начисление неустойки предусмотрено условиями договора. 

Неустойка является мерой ответственности, штрафной санкцией. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в определении от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размеры неустойки - неустойка за несвоевременную уплату процентов –2 283 рубля 60 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 16 954 рубля 67 копеек, размер задолженности по основному долгу, процентам, период образования просрочки платежа, тот факт, что с момент последнего платежа по рассмотрения спора судом ответчик больше платежей не вносил, наличие у ответчика двоих несовершеннолетних детей, их возраст, нахождение ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в сумме 19 238 рублей 27 копеек не соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 9 238 рублей 27 копеек, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в сумме 147 197 рублей 38 копеек.

При этом суд учитывает, что Банк не заявляет иска о расторжении договора, определение объема заявленных требований – право стороны истца.

Ответчиком также не предоставлено встречного искового заявления, отвечающего требованиями ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ о расторжении договора. Более того, материалы дела не содержат сведений, что ФИО4 в Банк была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

Суд считает, что ФИО4 не лишена возможности обращаться в суд с указанными требованиями самостоятельно.

В соответствии с положениями п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>) – 

<

номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> (л.д. 21-22), сведениями из РЭО ГИБДД по г. Магнитогорску (л.д.164). Ответчиком не представлено доказательств, что указанный автомобиль выбыл из его владения.

Исполнение обязательств ФИО4 обеспечено залогом автомобиля марки «

<

данные изъяты> номер № (VIN) – 

<

номер обезличен>. 

Согласно представленного стороной истца отчета 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о стоимости спорного транспортного средства, рыночная стоимость залогового имущества составляет 345 000 рублей (л.д.72-109).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца следует обратить взыскание за заложенное имущество должника - транспортное средство путем продажи его с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную цену имущества в том случае, если она не установлена соглашением сторон.

Стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что указанная в иске цена заложенного имущества определена путем достижения согласия сторон. 

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для установления стоимости подлежащего реализации с публичных торгов движимого имущества судом в данном случае не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере всего 10 343 рубля 95 копеек. При этом суд не учитывает размер сниженной неустойку, поскольку, заявляя данное требование, истец не может предполагать, что суд, воспользуется своим правом и снизит обоснованно начисленную неустойку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 147 197 рублей 38 копеек, из них

- срочная ссуда 48 912 рублей 99 копеек,

- просроченная ссуда 82 154 рубля 63 копейки,

- срочные проценты на срочную ссуду 867 рублей 32 копейки,

- срочные проценты на просроченную ссуду 1 409 рублей 64 копейки,

- просроченные проценты 4 614 рублей 53 копейки,

- неустойку 9 238 рублей 27 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 343 рубля 95 копеек, всего взыскать 157 541 рубль 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «

<

данные изъяты> № (VIN) – 

<

номер обезличен> путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: