УИД 67RS0005-01-2024-001375-79 Дело № 1-208/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Гагарин Смоленской области 09 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Беловой Н.Н.,

при секретаре Никулиной С.В., 

с участием:

государственного обвинителя Степкина И.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Коноплёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, со средним профессиональным образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.06.2024 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 50 минут ФИО2 находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на проезжей части принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «HONOR 30 S», стоимостью 20 000 рублей, оснащенный не представляющими для потерпевшего материальной ценности защитным стеклом на экране, защитным стеклом на задней камере, чехлом из полимерного материала и сим-картой сотового оператора «МТС». Осознавая, что собственник телефона в любой момент может вернуться за своим имуществом, ФИО2 убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитила указанный телефон, после чего скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1, исходя из его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, фактически признав факт кражи и размер причиненного ущерба, не согласилась с квалификацией преступления в части причинения значительного ущерба потерпевшему, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО2 данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой с участием защитника (л.д. 102-106), оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных ФИО2 полном объеме, следует, что утром 23.06.2024 в период с 09 часов до 10 часов она вышла из магазина «Пятерочка», расположенного у центрального моста по 

<

адрес>, и ждала своего знакомого Свидетель №1, работающего таксистом на автомашине серебристого цвета «КИА». Стоя у входа в магазин «Пятерочка» она увидела лежащий на проезжей части, ближе к тротуару, мобильный телефон, при этом рядом никого не было. Она подошла и взяла этот телефон Смартфон в корпусе синего переливающегося цвета, который был включен. Так как на телефоне был установлен пароль, она не смогла его разблокировать. В это момент подъехал Свидетель №1 и остановился на другой стороне проезжей части, у здания «Россельхозбанк», в связи с чем она перешла проезжую часть и села к нему в машину. Свидетель №1 отвез ее домой. Из-за установленного прежним владельцем пароля, она не могла пользоваться телефоном, поэтому самостоятельно, путем подключения к компьютеру, сбросила настройки телефона до заводских, в результате чего удалилась вся информация прежнего владельца, в том числе и пароль. Защитную пленку на задней, основной камере телефона она не меняла. Сим-карту, которая находилась в телефоне, а также чехол и защитное стекло экрана она выкинула, заменив их на новые, после чего стала пользоваться этим телефоном. На продемонстрированной ей в ходе допроса видеозаписи зафиксирован тот момент когда она нашла на проезжей части у магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> телефон, подняла его и оставила у себя, после чего села в машину к Свидетель №1, который отвез ее дома. Свою вину она признает полностью, раскаивается.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и каждый в отдельности, суд находит, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что утром 23.06.2024 он с сожительницей Свидетель №2 заехали в магазин «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес>, и приобретя продукты питания поехали домой. Спустя пять минут, подъехав к дому, где он проживает – 

<

адрес>А, обнаружил, что нет его телефона «HONOR 30 S», в корпусе фиолетового цвета с отливом. Данный телефон он приобрел около трех лет назад за 40000 рублей для личных целей. Сразу, в 9 час. 34 мин. он с телефона Свидетель №2 набрал свой номер +№, но телефон был уже выключен. Он сразу вернулся к магазину «Пятерочка», где осмотрел всю территорию около магазина, но телефон не нашел. Продавцы магазина пояснили, что им по данному факту ничего не известно. После чего он сразу поехал в салон МТС, где восстановил сим-карту со своим номером, а в салоне ДНС приобрел в кредит новый телефон. Затем он поехал в полицию и написал заявление о хищении телефона. Свой телефон он оценивает в 20 000 рублей, так как тот был в хорошем состоянии, и использовался им в повседневной деятельности. Причиненный ущерб в сумме 20 000 рублей с учетом его семейного и имущественного положения является для него значительным, так как на момент хищения его ежемесячный доход составлял 50 000 рублей, являвшийся основным источником дохода его семьи, его сожительница, работала в МФЦ, а в настоящее время находится в декретном отпуске, в связи с рождением их общего ребенка, всего они воспитывают троих несовершеннолетних детей, проживают в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности совместно с матерью квартире (по 1/2 доле), также в его собственности имеется автомобиль, что также требует регулярных затрат. Защитные стекла, чехол и сим-карта, установленные на похищенном телефоне, ценности для него не представляют. В сентябре 2024 года телефон был возвращен ему сотрудниками полиции в ходе следствия, каких-либо претензий к его состоянию он не имеет. Потерпевшая извинений ему не принесла, но помогла разблокировать телефон, так как ею был установлен новый пароль.

Из оглашенных по согласию сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 30.08.2024 следует, что у него есть знакомая ФИО2, которая проживает в 

<

адрес> со своими детьми и работает в магазине «Красное и Белое». У него есть автомобиль «Киа Рио Икс Лайн», №, на котором он работает самозанятым таксистом. В июне 2024 года ему позвонила ФИО2 и попросила ее довезти. Он забрал ФИО2 от магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, и отвез к ее дому, где расположен магазин «Красное и Белое» по 

<

адрес> 

<

адрес>. Был ли в тот момент у ФИО2 в руках телефон он не помнит (л.д. 83-84).

Из оглашенных по согласию сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 20.09.2024 следует, что она проживает вместе со своим молодым человеком Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Также, совместно с ними проживают ее дети от первого брака: ФИО12 года рождения, и ФИО3, ФИО14 года рождения. В настоящее время она ждет ребенка от Потерпевший №1, и находится на 32 недели беременности. У Потерпевший №1 имеется автомобиль «Део Нексия», №, черного цвета. Ранее у Потерпевший №1 был мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе фиолетово-переливающегося цвета. В телефоне была сим-карта с номером +№. Утром 23.06.2024, до 09 часов, Потерпевший №1 возил ее в «Семейную клинику», после чего в промежутке между 09 часами и 10 часами утра, они, возвращаясь домой, остановились около магазина «Пятерочка», расположенного на 

<

адрес>. Пока они ехали к магазину в машине играла музыка с мобильного телефона Потерпевший №1 Выйдя из магазина она села на переднее пассажирское сиденье, а Потерпевший №1, поставив пакеты в багажник, сел за руль и они поехали к дому. По пути они никуда не заезжали, останавливались только на светофоре (пересечение улиц 

<

адрес>). Спустя пять минут, подъехав к дому, Потерпевший №1 обнаружил, что его телефона нет. Они осмотрели салон машины, но телефон не нашли. Они сразу стали звонить с ее телефона +№ на телефон Потерпевший №1, но тот был выключен. Она осталась дома, а Потерпевший №1 поехал искать свой телефон. Не найдя телефон, он написал заявление в полицию. Потом Потерпевший №1 рассказал ей, что благодаря камерам видеонаблюдения, расположенным напротив магазина «Пятерочка» - на здании «Россельхозбанка», установили женщину, которая сразу подняла мобильный телефон Потерпевший №1, когда тот выпал у него из кармана, когда 23.06.2024 он садился в машину, после совершения ими покупок в магазине «Пятерочка» (л.д. 85-87).

Также вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому местом осмотра является территория у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, севернее от которого находится проезжая часть 

<

адрес> (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра видеозаписи от 22.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен предоставленный 17.07.2024 Смоленским РФ АО «Россельхозбанк» по запросу следственного органа DVD-диск с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на здании ДО № 3349/43/05 Смоленского РФ АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 09.12 по 09.21 23.06.2024. На первой видеозаписи продолжительностью 18 мин. 01 секунда изображена проезжая часть 

<

адрес>, вид в сторону центра 

<

адрес> к Красной площади, правее от проезжей части здание банка «Россельхозбанк», расположенного в 

<

адрес>, а левее – площадка перед магазином «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и здание бывшего магазина «Березка», 

<

адрес>. На 02 мин. 06 сек. от начала видеозаписи к площадке магазина «Пятерочка», со стороны центра 

<

адрес>, подъезжает и останавливается автомашина темного цвета. Участвующий в осмотре видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что эта его машина «Део Нексия», №. На 02 мин. 27 сек. от начала видеозаписи с водительского места указанной машины выходит мужчина. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 сообщил, что он узнает себя. Следом из указанной машины, с переднего пассажирского места, выходит женщина в светлой одежде. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 сообщил, что он узнает указанную женщину – это его девушка Свидетель №2 Отождествленные потерпевший Потерпевший №1 и Свидетель №2 направляются в сторону магазина «Пятерочка», выходят с поля зрения камеры видеонаблюдения. На 08 мин. 39 сек. от начала видеозаписи к указанной машине возвращается отождествленные потерпевший Потерпевший №1 и Свидетель №2 Потерпевший Потерпевший №1 обходит машину сзади, открывает водительскую дверь, подходит к багажнику, открывает его и кладет пакет светлого цвета. Свидетель №2 садится на переднее пассажирское сидение. Потерпевший Потерпевший №1 садится на место водителя. На 09 мин. 09 сек. от начала видеозаписи автомашина потерпевшего отъезжает, скрывается с поля зрения камеры видеонаблюдения. На 09 мин. 14 сек. от начала видеозаписи в поле зрения камеры видеонаблюдения, со стороны магазина «Пятерочка», выходит женщина: короткие русые волосы, среднего телосложения, темная футболка с орнаментом светлого цвета, светлые шорты/юбка, босоножки темного цвета. Женщина вышла на проезжую часть, не доходя до середины проезжей части. Участвующий в осмотре видеозаписи потерпевший Потерпевший №1, обратил внимание на то, что женщина подошла именно к тому месту, где стояла его автомашина, до того, как он отъехал. Женщина присела, правую руку держит около головы с правой стороны (визуально, данные действия похожи на разговор по телефону), а левой рукой женщина поднимает с поверхности проезжей части какой-то предмет. Женщина возвращается на территорию перед магазином. Скрывается с поля зрения камеры видеонаблюдения. На 09 мин. 37 сек. от начала видеозаписи на проезжей части от светофора (перекресток 

<

адрес>), около здания банка, останавливается транспортное средство – автомашина серого цвета, кроссовер, предположительно марки «KIA». На 09 мин. 40 сек. от начала видеозаписи со стороны магазина «Пятерочка» проезжую часть переходит ранее описанная женщина. Подходит к указанной автомашине. Садится на переднее пассажирское сидение. На 11 мин. 44 сек. от начала видеозаписи указанная автомашина отъезжает и далее следует прямо по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес> к Красной площади. На третьей видеозаписи продолжительностью 17 мин. 04 секунда изображена проезжая часть 

<

адрес>, вид в сторону светофора и перекрестка улиц Ленина-Совесткая-Герцена, левее здание банка «Россельхозбанк» - 

<

адрес>, правее – площадка перед магазином «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На 02 мин. 07 сек. от начала видеозаписи к площадке магазина «Пятерочка», со стороны центра 

<

адрес>, подъезжает и останавливается автомашина темного цвета. Участвующий в осмотре видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что он узнает свою машину «Део Нексия», № Далее видеозапись полностью соответствует первой записи, но видеозапись ведется с другого угла обзора. На 08 мин. 32 сек. от начала видеозаписи, в момент, когда потерпевший Потерпевший №1 садится на руль своей машины, отождествленной, как «Део Нексия», видно выпадение предмета на проезжую часть. Участвующий в осмотре видеозаписи Потерпевший №1, обращает внимание на то, что из его левого кармана джинсовых штанов мог выпасть только мобильный телефон, так как ключи он доставал до этого, а иного имущества в его карманах не было. На 08 мин. 42 сек. от начала видеозаписи автомашина потерпевшего Потерпевший №1 отъезжает. На 08 мин. 50 сек. от начала видеозаписи автомашина потерпевшего Потерпевший №1 останавливается в очереди на светофоре и в этот момент начинает движение ранее описанная женщина в сторону проезжей части, к тому месту, где находится предмет, выпавший из кармана потерпевшего Потерпевший №1 На 08 мин. 53 сек. от начала видеозаписи машина потерпевшего Потерпевший №1 продолжает стоять в очереди на светофоре, в это же время женщина поднимает предмет с проезжей части. Далее, возвращается на площадку перед магазином. На 09 мин. 01 сек. от начала видеозаписи машины, стоящие на светофоре, начинают движение. На 09 мин. 12 сек. от начала видеозаписи у здания банка останавливается автомашина серого цвета, описанная при просмотре первой видеозаписи. ФИО4 ехала прямо по 

<

адрес>. Со стороны площадки магазина «Пятерочка» к указанной автомашине начинает движение женщина. Далее, аналогично первой видеозаписи, женщина садится на переднее пассажирское сидение. На 11 мин. 03 сек. от начала видеозаписи указанная автомашина начинает движение в сторону центра 

<

адрес> к Красной площади. Автомашины выходит с поля зрения камеры видеонаблюдения (л.д. 34-41);

- протоколом выемки от 22.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 добровольно выдала мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе фиолетового цвета imei1: № (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2024 фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр изъятого у ФИО2 мобильного телефона марки «HONOR 30 S» imei 1: №, imei 2: №. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что данный телефон принадлежит ему, он узнает его по внешнему виду: по фиолетовой переливающейся задней крышке, по наклейке на камере телефона (на задней крышке), которую он сам приклеивал, а также по трещине на данной наклейке в нижней части. Новых видимых повреждений на телефоне не обнаружено, данный телефон находится в том же виде, что и на момент хищения – на 23.06.2024. На телефоне находится иное защитное стекло (л.д. 57-61).

Согласно заключению эксперта №852р от 10.09.2024 фактическая стоимость на 23.06.2024 мобильного телефона марки «Honor» модели «30S» составляет 12 258 рублей 37 копеек (л.д. 69-75).

Однако стоимость похищенного имущества - телефона «HONOR 30 S» определяется судом с учетом мнения потерпевшего, который оценил данный телефон с учетом степени эксплуатационного износа в размере 20 000 рублей, подробно описал внешний вид и состояние телефона, находившегося в момент хищения в рабочем, исправном состоянии, с чем ФИО2 в судебном заседании согласилась и определенную потерпевшим стоимость похищенного имущества в размере 20 000 рублей не оспаривала.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, так как находит, что добыты они в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они последовательные, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимой в ходе предварительного расследования, оснований для её оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено.

Суд принимает показания ФИО2, данные на следствии, в качестве допустимого доказательства, поскольку она давала показания в присутствии защитника, её допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании ФИО2 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она тайно и безвозмездно завладела имуществом Потерпевший №1, присвоила его и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 20 000 руб. 00 коп, который является значительным, исходя из размера причиненного ущерба (более 5000 руб.), с учетом материального и семейного положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет около 70000 руб., являющийся основным источник дохода его семьи, так как его сожительница Свидетель №2 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, они воспитывают троих малолетних детей, несут расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения и необходимого для семьи транспортного средства.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления являются в соответствии с п. п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как она давала последовательные признательные показания, добровольно участвовала в производстве выемки, в ходе которой добровольно выдала сотрудникам полиции похищенное имущество, сообщила, что на предъявленной ей видеозаписи с камер видеонаблюдения банка, зафиксирован факт хищения ею телефона, то есть активно способствовала получению доказательств, подтверждающих её виновность; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Выдача похищенного телефона не является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как возвращение похищенного имущества потерпевшему обусловлено действиями органа предварительного расследования, которым проведены необходимые оперативно-разыскные мероприятия по обнаружению имущества и последующей передаче его владельцу.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении совершеннолетнего сына Ивана, у суда не имеется, поскольку они не подтверждены материалами дела и доказательств этому суду не представлены, при этом подсудимая сама пояснила, что её сын учится и работает в 

<

адрес>, получает самостоятельный доход.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

Обращает внимание суд и на личность подсудимой ФИО2, удовлетворительно характеризующейся по месту регистрации и по месту жительства, не состоящей на учетах у врача нарколога и врача-психиатра, трудоспособной, на момент совершения преступления работавшей администратором магазина «Красное и Белое» ООО «Бэта-М», на момент вынесения приговора не работающей, состояние её здоровья.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимой, её имущественное положение, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что во исполнение принципа индивидуализации наказания следует назначить ФИО2 наказание по правилам ст.50, 60УК РФ в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку данная мера наказания в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Обязать ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, в который засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 23.06.2024 – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «HONOR 30 S» оставить за владельцем Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение 15-ти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15-ти суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в Гагаринский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденной разъясняется право поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.Н. Белова