Дело № 1- 164/2017 (***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 08 июня 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Петрик Н.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В., ФИО1,

потерпевшего СЛГ, его представителя СТО, действующей на основании доверенности, 

защитника – адвоката Кима В.Ф., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

11 декабря 2016 года около 02 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, услышал шум, доносящийся из соседней квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где он ранее распивал спиртное со знакомым СЛГ В этот момент у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за шума, доносившегося из указанной квартиры и мешающего ему спать, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений СЛГ После этого 11 декабря 2016 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 35 минут ФИО2, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, реализуя свой преступный умысел, действуя из личных неприязненных отношений, удерживая металлическую трубу и используя её в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес металлической трубой один удар в область головы и несколько ударов по телу СЛГ 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил СЛГ телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней степени, открытого вдавленного перелома лобной кости внутричерепного кровоизлияния, ушибленной раны лобной области, зажившей рубцом, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что нанес СЛГ удары металлической трубой, обороняясь, увидев в его руках нож.

В ходе судебного заседания стороной обвинения суду были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с СЛГ он познакомился за 2 дня до случившегося у соседа ПАВ где они совместно распивали спиртные напитки. У ПАВ в квартире всегда собирались шумные компании, которые распивали спиртное и конфликтовали. 10 декабря 2016 года он также находился в квартире ПАВ они распивали спиртное, после чего он ушел домой. Ночью, около 02 часов, находясь дома, он услышал громкий шум из квартиры ПАВ позвонил своему брату ГМФ, который посоветовал ему вызвать сотрудников полиции. Поскольку дозвониться до полиции со своего сотового телефона он не смог, он решил спуститься в квартиру ПАВ взяв с собой для защиты металлическую трубу и газовый баллончик, так как у СЛГ с собой постоянно находился нож, который он демонстрировал. Металлическую трубу он положил в рукав своей куртки. В квартире находились СЛГ, ПАВ ШАВ, ЛВЛ, ПАВ. После словесного конфликта с СЛГ, они стали бороться на полу за диваном, потом СЛГ отбежал к окну, и он увидел в его руке нож, почувствовал угрозу для себя. Тогда он достал из рукава металлическую трубу, нанес один удар СЛГ сверху, не целенаправленно, и ушел домой. Других ударов металлической палкой по телу СЛГ он не наносил, газовый баллончик не применял, попыток их разнять не было. СЛГ в состоянии алкогольного опьянения всегда агрессивный и держит нож в руке. Он сам также находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, однако оно не повлияло на его поведение, он бы и трезвый повел себя так же. До случившегося у СЛГ телесных повреждений не видел, конфликтов с другими лицами у СЛГ не было. В тот период времени у него была «черная» полоса в жизни, развод, потеря работы, он обращался к врачу психиатру по поводу депрессии, все в совокупности повлияло на его поведение. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в виду существенных противоречий были частично оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что «… во время драки он брызнул газовым баллончиком СЛГ в лицо, но баллончик не сработал. В ходе драки они с СЛГ упали за диван, ближе к окну. СЛГ находился сверху на нем, он увидел в его руке нож. В ходе драки их разнимали присутствующие, ПАВ и ШАВ Через низ рукава он выпустил металлическую палку, которой нанес несколько ударов СЛГ по различным частям тела, по голове и ребрам…» (л.д. 172-177, 187-190, 196-199).

Данные показания подозреваемый ФИО3 подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим СЛГ (л.д. 178-181). 

После оглашения протоколов допросов и очной ставки подсудимый ФИО2 полностью поддержал свои показания, изложенные в данных документах, подтвердил, что нанес СЛГ металлической трубой один удар по голове и несколько ударов по телу, объяснив противоречия давностью времени и особенностью памяти. Признал, что от его действий у СЛГ наступили такие телесные повреждения.

Огласив показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав. Оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.192 УПК РФ.

Придя к выводу, что показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 давал в результате личного волеизъявления, а также учитывая, что его показания в судебном заседании, в части значимых по делу обстоятельств, не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседании, лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, а именно, в части того, что именно ФИО2 11 декабря 2016 года нанес металлической трубой один удар в область головы и несколько ударов по телу потерпевшего СЛГ Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения потерпевшему СЛГ он причинил, обороняясь, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший СЛГ в суде пояснил, что после полученной травмы у него начались проблемы с памятью. Пояснил, что в тот период времени проживал у ПАВ в квартире которого постоянно собирались шумные компании, которые выпивали, скандалили, дрались. Помнит, что в тот день выпили много спиртного, пришел Громов с металлической палкой в руке, сделал замечание из-за шума. Увидев металлическую палку, он взял в руку нож, который Громов мог расценивать как угрозу своей жизни и здоровью. Момент причинения ему Громовым телесных повреждений он не помнит, но считает, что сам тоже виноват, просил строго не наказывать ФИО4, который компенсировал ему моральный вред. 

В связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания потерпевшего СЛГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «… В квартиру зашел ФИО2, у которого в правой руке он увидел какой-то металлический предмет, похожий на палку или трубу, и сразу же подошел к нему. Он сидел в это время на диване и не вставал, при этом в руке у него мог находиться кухонный нож, который он, скорее всего, крутил в руке, но угрожать им никому не мог. Громов молча подошел к нему и стал наносить удары данной палкой в область головы. После данных ударов, что происходило дальше, он не помнит… (л.д.37-41).

*** Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время совершенного по отношению к нему общественно опасного деяния у СЛГ не наблюдалось признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Непосредственно после полученной ЧМТ у него развились явления антеро-ретроградной амнезии. Поэтому СЛГ не может давать объективные показания в деле по обвинению ФИО2 (л.д.158-159).

С учетом проведенной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой не усматривается, суд придает показаниям потерпевшего СЛГ, данным в ходе предварительного и судебного следствия, доказательственное значение только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ПЕА, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 декабря 2016 г. она находилась в квартире своего отца ПАВ где они совместно с отцом, СЛГ, ШАВ ЛВЛ и Громовым весь день распивали спиртное. У ФИО4 и СЛГ был какой-то словестный конфликт, после которого Громов ушел. Через некоторое время открылась входная дверь, в квартиру зашел Громов, подошел к СЛГ и сразу же стал наносить СЛГ удары металлической палкой в область головы. После первого же удара у СЛГ обильно хлынула из раны в голове кровь. СЛГ встал с дивана и отошел в сторону окна. Громов пошел за СЛГ и продолжал наносить удары металлической палкой по голове, и телу СЛГ. ШАВ накинулся на ФИО4 сзади и пытался удерживать его, но не мог, поскольку Громов был больше его по комплекции. Громов нанес не менее 7 ударов металлической палкой по различным частям тела СЛГ, который упал на пол. После чего Громов ушел из квартиры, забрав металлическую палку с собой. ШАВ выбежал на улицу, чтобы попросить у прохожих сотовый телефон и вызвать скорую помощь (л.д.86-79).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ШАВ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ПЕА (л.д.62-66, 67-72).

Свидетель ПАВ в судебном заседании пояснил и подтвердил показания, данные и в ходе предварительного следствия (л.д.92-97), о том, что 10 декабря 2016 г. у него дома в течение всего дня распивали спиртное СЛГ, ШАВ, его дочь ПЕА соседи ЛВЛ и Громов. В ходе распития спиртного он периодически засыпал, просыпался, видел, как уходил Громов, в очередной раз проснулся, когда к нему в квартиру приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали СЛГ в больницу. Со слов ПЕА ему стало известно, что пока он спал, то вернулся Громов, который металлической палкой нанес СЛГ телесные повреждения по голове и телу. У СЛГ имеется привычка крутить нож в руках, при этом он никому ножом не угрожает. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛВЛ следует, что он не помнит, находился ли он в ночь с 10 декабря 2016 г. на 11 декабря 2016 г. в квартире ПАВ. От сотрудников полиции ему стало известно, что СЛГ кто-то нанес телесные повреждения в виде открытого вдавленного перелома лобной кости слева, перелома 4 ребра справа. Кто нанес СЛГ данные телесные повреждения, он указать не может (л.д.80-83).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночь с 09.12.2016 на 10.12.2016 ему на сотовый телефон звонил его брат ФИО2 и спрашивал, как можно набрать номер телефона полиции с сотового телефона, так как соседи с квартиры № *** снова гуляют, шумят. Он ему объяснил, а также попросил его не ходить к соседям в квартиру и не разбираться самому. Около 01 часа 00 минут 11 декабря 2016 г. ему снова позвонил его брат и пояснил, что соседи из квартиры № *** снова пьют, шумят и кричат, сказал, что сейчас сам пойдет с ними разбираться, так как ему данный шум надоел. Около 03 часов снова позвонил брат и пояснил, что ударил человека и спрашивал, как вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Брат пояснил, что ударил какого-то цыгана, куда именно нанес телесные повреждения, не пояснял. В ходе разговора его брат неоднократно повторял, что его достали соседи из квартиры № ***, и он не знает, что ему делать и как уже их успокоить. В состоянии алкогольного опьянения его брат спокойный (л.д.98-102).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЕС, оперуполномоченного ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 11 декабря 2016 г. в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение со Станции скорой медицинской помощи о том, что за медицинской помощью обратился СЛГ с телесными повреждениями. В ходе проведения ОРМ подозреваемый ФИО2 подтвердил, что телесные повреждения СЛГ он нанес одной из металлических труб, которые добровольно выдал. Кроме того, ФИО2 добровольно выдал одежду, в которой находился в момент причинения телесных повреждений СЛГ, а именно кожаную куртку черного цвета, футболку белого цвета (л.д.73-75).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску следует, что 11 декабря 2016 г. в 03 часов 34 минуты поступило сообщение из ССМП г. Черногорска об обращении СЛГ с телесными повреждениями (л.д. 4).

Из карты вызова скорой медицинской помощи *** от 11 декабря 2016 года прием вызова на адрес г. Черногорск, *** осуществился в 02 часов 35 минут, по факту причинения телесных повреждений СЛГ (л.д.53-58).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2016 г. следует, что была осмотрена квартира по адресу: г. Черногорска, ***, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: смыв вещества бурого цвета и газовый баллончик со следами вещества бурого цвета (л.д. 11-15).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 11 декабря 2016 г. у ФИО2 установлено состояние опьянения, (л.д.214).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 11 декабря 2016 г. у ФИО2 были получены смывы вещества бурого цвета с правой и левой руки, упакованные в два бумажных пакета с пояснительными надписями (л.д.30-32)

Согласно заключению эксперта *** от 25 января 2017 г. кровь потерпевшего СЛГ относится к АВ группе. На смыве с линолеума на полу, на смывах с обеих рук ФИО2, футболке и куртке ФИО2, на металлической трубе *** обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности этой крови выявлен фактор А. Эта кровь произошла от человека с АВ группой крови, например от потерпевшего СЛГ На металлической трубе ***, на газовом баллончике кровь не обнаружена (л.д.148-152).

Согласно акту добровольной выдачи от 11 декабря 2016 г. ФИО2 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Черногорску СЕС две металлические трубы, пояснив, что одной из данных труб он нанес удары СЛГ (л.д.31)

Согласно акту изъятия от 11 декабря 2016 г. у ФИО2 были изъяты куртка кожаная черного цвета со следами вещества бурого цвета, футболка светлого цвета со следами вещества бурого цвета, (л.д.34)

Протоколом выемки от 15 декабря 2016 г. у свидетеля СЕС были изъяты две металлические трубы, кожаная куртка черного цвета, футболка белого цвета, принадлежащие подозреваемому ФИО2 (л.д.76-79).

Изъятые металлическая труба ***, металлическая труба ***, кожаная куртка черного цвета, футболка белого цвета, принадлежащие ФИО2, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, два ватных тампонов со смывами с правой и левой руки полученные у ФИО2 осмотрены (л.д.104-107), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.111), хранятся в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску (л.д.112,113), одна металлическая труба и газовый баллончик возвращены ФИО3. (л.д. 114).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от 07 февраля 2017 г. у СЛГ, имеется телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней степени, открытый вдавленный перелом лобной кости, внутричерепные кровоизлияния, ушибленная рана левой лобной области зажившая рубцом, которые могли быть получены от одного воздействия тупым твердым предметом, в срок указанный в постановлении, так и самим потерпевшим, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (л.д.140-142).

Научность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает их как достоверные доказательства. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло. 

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей, сообщивших о механизме причинения телесных повреждений СЛГ, по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительных исследований.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов и вещей, которые в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей в соответствующей части и результатами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, подтверждают факт нанесения телесных повреждений СЛГ ФИО2

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Суд отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью СЛГ третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его причинения, суду не представлено, и приходит к выводу, что именно действиями подсудимого ФИО2, нанесшего 11 декабря 2016 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 35 минут металлической трубой один удар в область головы и несколько ударов по телу потерпевшему СЛГ, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека. 

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, целенаправленности действий подсудимого и нанесение им множества ударов потерпевшему принесенной с собой металлической трубой, с достаточной силой, в том числе, в область жизненно-важного органа - головы потерпевшего, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью СЛГ

Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него с потерпевшим личных неприязненных отношений. Каких-либо иных мотивов причинения вреда здоровью СЛГ ФИО2 не имел. При этом суд учитывает, что для определения мотива действий подсудимого основное значение имеет восприятие событий самим подсудимым вне зависимости от фактического отношения потерпевшего к данным событиям. 

Указанный мотив преступления, а также обусловленная им целенаправленность действий ФИО2 по причинению телесного повреждения СЛГ в совокупности со всеми иными обстоятельствами совершения преступления, в том числе характер сложившихся между потерпевшим и подсудимым взаимоотношений, поведение каждого из них перед преступлением, исключают возможность рассматривать действия подсудимого как совершенные в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Рассматривая доводы подсудимого ФИО2 о совершении преступления в условиях обороны, суд находит их недостоверными в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый заявлял, что опасалась за свою жизнь в связи с возможностью нанесения ему СЛГ телесных повреждений ножом. Вместе с тем, указанные доводы опровергаются как показаниями потерпевшего СЛГ и свидетелей ШАВ и ПЕА, данными на следствии, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что ФИО2 зашел в квартиру, с металлической палкой в руке, подошел к СЛГ, и сразу же стал наносить ею удары по голове и телу СЛГ, при этом все они отрицали угрозу посягательства со стороны СЛГ, так и показаниями свидетеля ГМФ – брата, который хотя и не являлся очевидцем конфликта и причинения потерпевшему телесного повреждения, однако явился первым, кому ФИО2 сообщил о совершенном им деянии, при этом не говорил, что был вынужден защищаться, ни о каких действиях со стороны СЛГ, угрожающих его здоровью или жизни, не пояснял, рассказывая ему лишь о соседях, которые шумят, а также о том, что он ударил человека. 

Какие-либо действия, создающие угрозу жизни и здоровья ФИО2 или иных лиц, а также какие-либо тяжкие оскорбления либо действия по применению насилия со стороны потерпевшего СЛГ, сидящего на диване, отсутствовали, а возможное нахождение в его руках ножа, без угроз и намерений его применить потерпевшим, по мнению суда, не свидетельствует о создании такой угрозы.

Суд не находит в поведении подсудимого ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, что определяло бы и внезапность возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и немедленную реализацию этого умысла. Предшествовавшие совершению преступления события, связанные с хищением у ФИО2 ноутбука, гитары, карточного долга, не могут рассматриваться как повод к таковому. При этом суд учитывает, что ФИО2 действовал целенаправленно и четко, приискав металлическую трубу, имеющую поражающие свойства, зашел в квартиру и целенаправленно нанес удары по голове и телу потерпевшего, после чего поведение его было адекватным, он позвонил брату, отвечал на вопросы следователя, оперативного сотрудника СЕС, которым пояснил о случившемся и добровольно выдал металлическую трубу, вещи.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 206, 208), 24 ноября 2016 г. обращался к врачу психиатру с диагнозом: расстройство адаптации, тревожно-депрессивный синдром (л.д. 209).

Согласно заключению эксперта *** от 10 февраля 2017 г. ФИО2 каким - либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Обращение за помощью к врачу-психиатру 24 ноября 2016 года с расстройством адаптации в виде нарушения сна, как-либо на его психической деятельности не сказалось, в настоящее время не нашло своего подтверждения. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать из общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного характера не нуждается (л.д. 165-166)

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывает. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей не имеют. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого, не имеется. Оценивая поведение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенного против жизни и здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, его семейное положение: состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья: на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 206, 207), наличие хронических заболеваний, инвалидности и травм отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимого и его близких родственников, а также личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 203), имеет регистрацию в г. Абакане и постоянное место жительства в г. Черногорске, характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску удовлетворительно (л.д. 211), соседями – положительно (л.д. 213), проходил службу в ВС РФ, в том числе по контракту, работает, принес извинения потерпевшему, добровольно загладил вред, причиненный преступлением, компенсировал моральный вред, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий и не настаивавший на наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, явку с повинной (л.д. 26), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в части значимых событий, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение морального вреда, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: принесение ему извинений, мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, поскольку потерпевший СЛГ распивал спиртные напитки совместно с подсудимым и свидетелями, и все находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения на него не повлияло и не способствовало совершению преступления.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств дают основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств, целей и мотивов его совершения, влияния наказания на исправление осужденного, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, компенсировал моральный вред, а также данные о личности потерпевшего и его мнение, не имеющего к подсудимому никаких претензий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного. 

С учетом сведений о личности и отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-два ватных тампона со смывами вещества бурого цвета с рук ФИО2, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, металлическую трубу ***, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску, - уничтожить по месту хранения по вступлении приговора в законную силу,

-кожаную куртку черного цвета, футболку белого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску, - вернуть ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Худякова