Дело № 12-306/2017 Мировой судья Коновалова Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 09 октября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Уфимцева Е.В., потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуст Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуст Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что с постановлением не согласен, полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля своего подтверждения не нашел. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет. По фактическим обстоятельствам дела пояснения давал сотрудникам ГИБДД и мировому судье, ранее данные пояснения подтверждает. Он никакого ДТП не совершал, механических повреждений на его автомобиле не было.

Защитник Уфимцев Е.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал, судье пояснил, что считает обжалуемое постановление не законным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что факт ДТП доказан не был, механизм образования повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля ФИО6 не установлен, автотехническая эспертиза не проводилась. Осмотр автомобилей сотрудниками ГИБДД, их сопоставление с автомобилем ФИО6, никакими процессуальными документами не оформлялось. Из пояснений ФИО6 следует, что он так же уезжал с места ДТП, где и при каких обстоятельствах его автомобиль получил повреждения правой части переднего бампера, не установлено. Пояснениям свидетеля ФИО8 доверять нельзя, так как они противоречат имеющимся материалам административного дела, в том числе и в части обнаружения на автомобиле Крайнова повреждений. Свидетель видел значительную по размеру вмятину, которая не была зафиксирована сотрудниками ГИБДД. Кроме того, по делу проведено административное расследование, следовательно, данное дело по существу не мог рассматривать мировой судья, нарушена подведомственность. Ущерб, причиненный автомобилю ФИО6 последний оценивает как незначительный, следовательно, имеет место и малозначительность правонарушения. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. В случае, если суд апелляционной инстанции посчитает факт ДТП установленным, просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за малозначительностью правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 за столь незначительное правонарушение считает излишне суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, личности ФИО1.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что они с ФИО1 проживают в одном подъезде, ссор и конфликтов, неприязненных отношений до случившегося между ними не было. 25.06.2017г. он в дневное время припарковал свой автомобиль у подъезда своего дома, через какое – то время уехал по делам, вернулся около 21-30 часов и от соседа ФИО8 ему стало известно, что днем на его стоящий автомобиль совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1. Он осмотрел свой автомобиль, обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия правой части переднего бампера, после чего пошел к ФИО1, чтобы узнать что случилось. ФИО1 факт наезда отрицал, поэтому он обратился в ГИБДД, сообщил о случившемся. Автомобиль он не восстанавливал, имеющиеся после ДТП повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, имеются фотографии. Ущерб ему причинен незначительный, но ему важен сам факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знаком с ФИО6 и ФИО1, ссор, конфликтов, неприязненных отношений с ними нет. Ранее он вместе работал с родителями ФИО6, но с самим ФИО6 никаких отношений не поддерживает, они только здоровались. 25 или 26 06.2017г., точное время уже не помнит, в дневное время он находился на балконе своей квартиры, в доме напротив дома № 22 по ул. Свердлова и обратил внимание, как в автомобиль серебристого цвета, «иномарку» сели ФИО1 и его супруга. ФИО1 и его жену знает только визуально, как жителей дома напротив, часто видел, как они вместе садятся в автомобиль, выгружают вещи. Обратил внимание, что автомобиль под управлением ФИО1 стал двигаться задним ходом, но прямолинейно, не выкручивая руль, а потом совершил столкновение со стоящим сзади автомобилем «Калина». Видел, что ФИО1 выезжая с места парковки задним ходом не сразу стал выруливать, а позднее, и этого расстояния не хватило, произошло столкновение машин. Автомобиль ФИО1 ударил автомобиль « Калина» в правую часть переднего бампера левой частью своего заднего бампера, он слышал глухой звук удара, характерный для ДТП. После чего автомобиль ФИО1 отъехал вперед, из машины вышли мужчина и женщина, осмотрели автомобили и уехали. Когда автомобиль ФИО1 отъехал, он видел, что на задней левой части его бампера имеется вмятина, которую ему было хорошо видно. Вечером того же дня он увидел ФИО6 и попросил его осмотреть свой автомобиль на наличие повреждений, пояснив о том, что видел наезд. ФИО6 осмотрел автомобиль и сказал, что повреждения имеются, он описал ему автомобиль и цифры его госномера. Позднее его вызывали и опрашивали сотрудники ГИБДД, мировой судья, ранее данные пояснения он так же подтверждает. На вопросы защитника пояснил, что может схематично изобразить свое местоположение и место расположения транспортных средств до ДТП, составил схему. Так же пояснил, что автомобили располагались друг от друга на значительном расстоянии, достаточном для того, чтобы между ними мог припарковаться еще один автомобиль. Выезжая, ФИО1 не сразу стал выкручивать руль, а сначала ехал прямо, потом стал выкручивать руль и оставшегося расстояния ему не хватило, чтобы избежать столкновения. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ФИО1 25 июня 2017 года в 17:00 часов, управляя автомобилем FAW Besturn B50, государственный номер №, около дома 22 по ул. Свердлова в городе Златоусте Челябинской области, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В силу п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановке в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, что после совершения ДТП, участником которого явился ФИО1 на месте происшествия он не остановился, сотрудников ГИБДД не вызвал, как того требуют положения п. 2.5 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 АН № 503589 от 19 июля 2017 года (л.д. 1); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2017 года (л.д. 2, 33); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); копией рапорта инспектора ДПС в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО7 от 26 июня 2017 года (л.д. 34), показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, сотрудников ГИБДД ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 26-28, 42-44), иными материалами дела, приведенными мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Вышеприведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, противоречий не имеют, ничем не опорочены.

Доводы стороны защиты о том, что столкновения автомобилей ФИО1 и потерпевшего ФИО6 не было, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Из показаний свидетеля ФИО8, непосредственного очевидца ДТП, следует, что в июне 2017 года в вечернее время, когда он стоял на балконе своей квартиры, расположенной на третьем этаже дома 23 по ул. Свердлова, он видел, как ФИО1, двигаясь задним ходом на своем автомобиле, совершил наезд на автомобиль ФИО6, о чем свидетельствовал раздавшийся глухой звук. После этого ФИО1 и сидевшая на пассажирском сидении женщина вышли из автомобиля, стали осматривать свой автомобиль и автомобиль ФИО6, после чего уехали. О случившемся вечером он рассказал ФИО6.

Потерпевший ФИО6 показания свидетеля ФИО8 подтвердил, дополнительно пояснив, что при осмотре его автомобиля черного цвета на переднем бампере действительно имелись повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин с остатками серебристой краски. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля ФИО6 был поврежден передней бампер, у автомобиля ФИО1 – задний бампер с левой стороны.

Из свидетельских показаний сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10 следует, что при осмотре автомобилей ФИО1 и ФИО6 у них были обнаружены механические повреждения в виде потертостей и царапин, которые по характеру причинения и месту их расположения совпадали, кроме того, следы краски, имеющиеся на переднем бампере автомобиля ФИО6, совпадали с цветом автомобиля ФИО1. 

Подвергать сомнению содержание показаний указанных свидетелей, потерпевшего ФИО6, справки о ДТП не имеется, показания указанных лиц не противоречивы, логичны, последовательны, согласуются между собой и остальными доказательствами по делу, получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, после разъяснения им их прав, предусмотренных ст.ст. 5.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Поводов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, в частности свидетеля ФИО8, из представленных материалов дела не усматривается. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты судье представлено. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, судья учитывает письменные объяснения самого ФИО1 от 18 июля 2017 года, данных сотруднику ГИБДД после предварительного разъяснения ему его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что при движении задним ходом ему показалось, что он совершил наезд на стоящий автомобиль, поэтому вышел из автомобиля и стал осматривать транспортные средства (л.д. 5). 

Исследованные в совокупности доказательства подтверждают факт наезда автомобиля FAW Besturn B50, государственный номер №, под управлением ФИО1, при движении задним ходом на автомобиль потерпевшего ФИО6 ВАЗ-11183, государственный номер №, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП. 

При этом, как верно отмечено мировым судьей в обжалуемом постановлении, объективных данных, указывающих на то, что установленные на автомобилях ФИО1 и ФИО6 механические повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных со спорным дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств стороной защиты не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие механических повреждений у обоих автомобилей FAW Besturn B50 и ВАЗ-11183, произошедшее между ними столкновение в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием. 

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ, вопреки доводам стороны защиты, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ уехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Утверждение стороны защиты о невиновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельно. Его вина полностью подтверждается представленными материалами дела. Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Показания свидетеля ФИО1 не могут служить доказательством невиновности ФИО1, поскольку она является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. 

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и составляя в отношении него протокол, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Тот факт, что осмотр транспортных средств ФИО6 и ФИО1, сопоставление имещихся на них механических повреждений, произведенные сотрудниками полиции, не нашли своего отражения в каких – либо письменных доказательствах, не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку установленные на автомобилях повреждения были зафиксированы путем фотосъемки, представленной в материалах административного дела, а отсутствие пояснительных надписей на фотографиях устранено путем допроса свидетеля ФИО9 мировым судьей. 

Доводы защитника о нарушении мировым судьей правил подсудности рассмотрения данной категории дел суд находит не состоятельными. Из материалов административного дела следует, что по сообщению ФИО6 о факте ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, в резолютивной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении указано на возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Тем не менее, проведение по данному делу опросов ФИО6, ФИО8, ФИО1 не потребовало значительных временных затрат, иных процессуальных действий, комплекс которых потребовал бы значительных временных затрат и свидетельствовал о том, что по делу проводилось административное расследование, представленные материалы не содержат. Автомобиль, совершивший наезд и его собственник были известны ФИО6 уже в момент сообщения о факте ДТП, доказательств того, что по делу проводились какие – либо розыскные мероприятия, иные процессуальные действия, потребовавшие значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Факт вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования сам по себе не служит доказательством того, что такое административное расследование фактически проводилось. Следовательно, судья приходит к выводу, что административное расследование по данному административному делу фактически не проводилось, следовательно, оно законно и обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка №9 г. Златоуста Челябинской области по месту совершения правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Крайнова подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуст Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ, освободить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить. Объявить ФИО1 устное замечание. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова