Дело № 1-151/2020

УИД 18RS0017-01-2020-000775-76 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 14 октября 2020 года

Кизнерский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

при секретаре Чермаковой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора Граховского района УР Якимовой Л.И., 

подсудимого ПЮА, 

защитника - адвоката Мещаниновой В.А., предоставившей удостоверение № 966 и ордер № 072729 от 14.10.2020 года, 

а также представителя признанного потерпевшим юридического лица Граховского РайПО в лице председателя Правления ФИО1, действующего на основании Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданина РФ, женатого, образование среднее, работающего в ООО «Меркурий» водителем, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Лолошур-Возжи, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 час. до 17.50 час. ПЮА, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина Граховского РайПО по 

<

адрес>, д. Лолошур-

<

адрес> УР, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил пройдя за прилавок одну бутылку объемом 0,5 литра «Настойки сладкая рябиновая на коньяке Глазовская», стоимостью 

<

данные изъяты>., которую взял в руки и прошел мимо кассы, не реагируя на требования продавца прекратить свои противоправные действия и вернуть бутылку настойки на место, из магазина с похищенным вышел, распорядился настойкой по своему усмотрению

Преступными действиями подсудимого Граховскому РайПО причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>., в ходе дознания причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Эти действия ПЮА органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

Производство дознания по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, в связи с ходатайством ПЮА, заявленного им с соблюдением требований ст. 226.4 УПК РФ, в присутствии защитника, о своем желании производства дознания в сокращенной форме, о полном признании своей вины, о согласии с правовой оценкой совершенного им деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что требования ст. 226.2 УПК РФ соблюдены: настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий, существо предъявленного обвинения ему понятно. В судебном заседании он также пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность проведения дознания в сокращенной форме, в чем заключаются процессуальные последствия использования указанной формы расследования и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании сторона обвинения и сторона защиты не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу о преступлении средней тяжести, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также свидетельствующие о самооговоре подсудимого, отсутствуют.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждаются совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицей (л.д. 8-12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицей (л.д. 13-16); справкой о размере причиненного ущерба (л.д. 21), распиской о возмещении причиненного ущерба (л.д.42), протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 56-57), протоколом проверки показаний на месте ПЮА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), показаниями свидетелей АЕА, КЮВ, ТИА и ГЮИ (л.д. 43-44, 45-46, 47-48, 49-50).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ПЮА по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, а также явку с повинной, поскольку ПЮА ДД.ММ.ГГГГ, еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, были даны объяснения с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он добровольно, подробным образом сообщил об обстоятельствах открытого хищения бутылки настойки из магазина, что по мнению суда свидетельствует о том, что органам дознания обстоятельства совершения преступления стали известны и со слов ПЮА, в связи с чем протокол его объяснений необходимо признать явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, с учетом личности подсудимого, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения снизило самоконтроль подсудимого, в значительной степени повлияло на противоправность его действия и способствовало совершению преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание личность подсудимого, его положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение, обстоятельства совершения преступления, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

И поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 226.9 УПК РФ судом не оговариваются. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Требований гражданско-правового характера по делу не заявлено. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 

ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЮА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ПЮА наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев. 

В период испытательного срока обязать ПЮА в 10-ти дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, приходить 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган. 

Меру процессуального принуждения в отношении ПЮА - обязательство о явке – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суда Удмуртской Республики через Кизнерский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А.Медведева