№ 2-410/19

УИД: 26RS0008-01-2019-000482-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 апреля 2019 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котляров Е.А., с участием:

представителя истца Б.А.Н. – адвоката Д.А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре К.О.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Б.А.Н. к А.С.А. о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе консультация, подготовка и составление иска), расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг телеграфа, 

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Н. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель А.С.А. управляя автомобилем ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак № в пути движения не выдержал дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.Н.

В результате ДТП автомобилю Пежо 206 государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак № А.С.А., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУМВД России по СК.

Согласно данных документов ГИБДД у А.С.А. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем у А.С.А. возникает ответственность перед потерпевшим - Б.А.Н.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. была направлена телеграмма 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного автомобиля, которая получена адресатом. А.С.А. прибыл на проведение смотра и осмотр был проведен с его участием.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба, между Б.А.Н. и экспертом-техником ИП К.И.А. был заключен договор. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер материального ущерба (без учета износа заменяемых деталей) составил 156 214 рублей 65 копеек.

Истец Б.А.Н. данный материальный ущерб в размере 156 214 рублей 65 копеек полагает необходимым взыскать с ответчика А.С.А.

Согласно иску ответчик обязан возместить истцу Б.А.Н. досудебные, судебные и иные расходы, понесенные им при обращении с данным исковым заявлением в суд, а именно: - за услуги адвоката представляющего интересы истца в суде (в том числе консультация, подготовка и составление иска) в сумме 25 000 рублей, за оплату госпошлины в сумме 4 324 рублей 29 копеек, по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в размере 5 300 рублей, оплате услуг телеграфа в сумме 512 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика А.С.А. в свою пользу в порядке возмещения материального ущерба 156 214 рублей 65, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе консультация, подготовка и составление иска), в сумме 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 324 рубля 29 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 5 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 512 рублей 60 копеек.

Истец Б.А.Н. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Д.А.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца Б.А.Н. – адвокат Д.А.А. в судебном заседании исковые требования подержал, просив суд их удовлетворить.

Ответчик А.С.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Согласно положению ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца Д.А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б.А.Н. и ответчика А.С.А.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Д.А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу Б.А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 206 государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель А.С.А. управляя автомобилем ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак № в пути движения не выдержал дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.Н.

В результате ДТП автомобилю Пежо 206 государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак № А.С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

У А.С.А. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем А.С.А. обязан возместить Б.А.Н. причиненный ему вред в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. была направлена телеграмма по адресу: 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного автомобиля, которая получена адресатом. А.С.А. прибыл на проведение смотра и осмотр был проведен с его участием.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба, между Б.А.Н. и экспертом-техником ИП К.И.А. был заключен договор. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 156 214 рублей 65 копеек.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение эксперта-техника К.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 156 214 рублей 65 копеек.

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При даче заключения экспертом-техником К.И.А. использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена по итогам проведенного этим экспертом осмотра поврежденного автомобиля истца, что подтверждается представленными в деле актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и цветными фотоснимками поврежденного автомобиля. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом-техником К.И.А. у суда не имеется. 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, суд считает доказанным, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 156 214 рублей 65 копеек.

В связи с изложенным, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба составляет 156 214 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника К.И.А. по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца в сумме 5 300 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду подтверждения его расчета подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в связи с необходимостью извещения ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля истца в сумме 512 рублей 60 копеек (кассовые чеки №№, 10, 22, 8 от 19 и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 150 рублей, 38 рублей, 33 рубля 291 рубль 60 копеек, соответственно) которые ввиду удовлетворения исковых требований истца, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4324 рублей 29 копеек (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, также в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Б.А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя – Д.А.А. в сумме 25 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем Д.А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление, уточненное исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Б.А.Н. к А.С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.А. в пользу Б.А.Н. в порядке возмещения материального ущерба 156214 рублей 65 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе консультация, подготовка и составление иска) в сумме 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 5300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4324 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 512 рублей 60 копеек. 

Во взыскании с А.С.А. в пользу Б.А.Н. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе консультация, подготовка и составление иска) в сумме 10000 рублей – отказать. 

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика тем же судом в течение 7 дней со дня получения копии данного решения или обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров