Дело №2-1498/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело №2-1498/2019 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым о признании противоправным и отмене приказа, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании из ЕГРН записи в отношении земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Протокольным определением суда от 07.08.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

В свою очередь ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО6 о признании противоправным и отмене приказа, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН (гражданское дело №2-1693/2019).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.10.2019г. гражданские дела №2-1498/2019 и 2-1693/2019, находящиеся в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делам присвоен №2-1498/2019.

Протокольным определением суда от 06.11.2019г. к участию в деле по иску ФИО6 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, по иску ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым.

Исковые требования, заявленные ФИО6, мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которым он не может в полной мере владеть и пользоваться из-за действий ответчиков, ввиду чего просит истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков.

Исковые требования, заявленные ФИО2, мотивированы тем, что оспариваемый приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является противоправным и подлежит отмене, поскольку участок, который передали в собственность ФИО6, наполовину своего размера совпадает с участком, которым ФИО2 владеет на протяжении более 18 лет и на котором частично расположен жилой дом ФИО2

В распоряжении, на основании которого МИЗО выдало оспариваемый приказ, было указано 1,5 га из земель запаса 

<

адрес>, а по факту ФИО6 передан земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Более того, для выделения земельного участка, который не был сформирован ранее, необходимо пройти процедуру его формирования, однако ФИО6 вместе с заявлением о предоставлении земельного участка межевой план не предоставлялся. То есть без межевания и оформления межевого плана, а также отсутствия старого проекта землеустройства, ответчик не мог сформировать земельный участок, а соответственно и получить право собственности на него.

Кроме того, основанием для вынесения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайской РГА стало решение 19 сессии 5 созыва Красномаковского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ которое было в судебном порядке отменено и признано противоправным. Соответственно, противоправным является и данное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ поскольку основывается на отмененном решении.

Также с 2013 года был наложен арест на совершение каких-либо действий, направленных на оформление ФИО6 земельного участка, который так и не был отменен.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель, действующий на основании ордера, адвокат ФИО8 заявленные требования поддержали и просили суду удовлетворить последние; относительно заявленных ФИО2 исковых требований возражали, полагая последние необоснованными. 

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить последние; относительно заявленных ФИО6 исковых требований возражали, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ранее ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 подавались заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные ФИО6 требования полагали необоснованными.

Представителем ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым также подавались возражения относительно заявленных ФИО2 исковых требований.

В материалах дела имеются ходатайство Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, пояснения иных участников по делу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, материалы административного дела №103/2515/13-а, установил следующее.

Согласно данных выписки из ЕГРН за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, кадастровый № (л.д.5-7).

Согласно вышеуказанной выписки, основанием регистрации явился приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ

Из предоставленных суду Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Министерство по вопросу предоставления в собственность земельного участка, в порядке завершения оформления прав, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайской РГА, предоставив помимо ряда прочих документов архивную копию соответствующего распоряжения.

Согласно имеющегося в материалах дела распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение ФИО6 на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса 

<

адрес>; проект землеустройства по отводу земельного участка предоставить на утверждение Бахчисарайской районной государственной администрации в АРК.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность» предоставлен бесплатно в собственность ФИО6 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный за границами населенных пунктов 

<

адрес> и находящийся в государственной собственности Республики Крым; отнесен земельный участок к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (код 1.16); при использовании земельного участка учитывать требования 50-ЗРК/2014 «О растительном мире», в том числе получить разрешительный документ от исполнительного органа государственной власти Республики Крым в области экологии и природопользования (Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым) и оплатить компенсационную и/или восстановительную стоимость удаленных (снесенных, уничтоженных) зеленых насаждений, в случае необходимости удаления (сноса, уничтожения) зеленых насаждений, расположенных на земельном участке. 

Согласно данных выписки из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование; право собственности ФИО2 на указанный земельный участок является ранее возникшим правом, подтвержденным государственным актом на право постоянного пользования землей. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Из содержания положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Согласно указанных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. 

Так, как было указано судом ранее, право собственности ФИО6 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

При этом, ответчик ФИО2 не оспаривал тот факт, что на сегодняшний день им огорожен земельный участок, оформленный ФИО6 в собственность, что подтверждается в частности протоколом судебного заседания от 26.11.2019г., поскольку ФИО2 владеет данным земельным участком более 18 лет.

В то же время, ФИО2 просит признать приказ Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ФИО6 противоправным и отменить, прекратив право собственности ФИО6 и аннулировав соответствующую запись в ЕГРН.

Так, частью 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО6 с заявлением в МИЗО) установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014г. N313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок), который устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершений оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон), на основании документов, указанных в абзаце втором части первой статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон) (пункт 1 Порядка).

В силу п.4 Порядка (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО6 с заявлением о передаче земельного участка в собственность) завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года (далее - разрешение на разработку документации).Согласно п.5 Порядка, возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления (далее - заявление о предоставлении земельного участка), которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются:

1) для физических лиц - копия документа, подтверждающего личность гражданина;

2) для юридических лиц:

копия устава, заверенная данным юридическим лицом;

копия документа, подтверждающего соответствующие полномочия представителя юридического лица;

копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, заверенная данным юридическим лицом;

копия свидетельства о постановке заявителя на учет в налоговом органе Российской Федерации;

3) подлинник правоустанавливающего (подтверждающего) документа либо копия судебного решения, заверенная судом, свидетельствующие о наличии у заявителя подлежащего переоформлению права;

4) копия решения органа местного самоуправления или органа исполнительной власти, дающего право на завершение оформления прав на земельный участок, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона;

5) кадастровый паспорт земельного участка или кадастровая выписка о земельном участке, содержащий сведения о его границах;

6) документ, подтверждающий право на приобретение земельного участка в соответствии с требованиями статей 3 и 13 Закона, если такое право не вытекает из документов, перечисленных в подпунктах 1 - 4 настоящего пункта;

7) документ, подтверждающий соответствующие полномочия заявителя (при подаче заявления представителем заявителя);

8) материалы документации по землеустройству, разработанной на основании решения, указанного в подпункте 4 настоящего пункта, в том числе графический материал, позволяющий определить место расположения земельного участка (при наличии) (Пункт 7 Порядка).

Так, из предоставленных Министерством имущественных и земельных отношений заверенных копий материалов, на основании которых вынесен оспариваемый ФИО2 приказ, усматривается, что помимо прочих документов ФИО6 был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; на запрос МИЗО предоставлена выкопировка из плана землепользования Красномакского сельского совета Бахчисарайского района, земельного участка ориентировочной площадью до 1,5га, согласованного для сбора согласований (заключений) служб по выбору места расположения и отвода земельного участка в собственность ФИО6 

Следует отметить, что положения вышеприведенного Порядка №313 (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО6 с заявлением, а также в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого приказа) не предусматривали обязанности лица предоставить межевой план земельного участка.

Как усматривается из предоставленных суду Министерством имущественных и земельный отношений Республики Крым документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого приказа от 11.04.2017г., ФИО6, в частности был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка, что прямо регламентировано Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым.

Более того, из имеющейся в материалах дела предоставленной по запросу суда расширенной выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка усматривается, что в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка; сведения внесены до даты обращения ФИО6 с заявлением о передаче земельного участка в собственность.

Кроме того, в п.22 Порядка (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО6 и редакции, действовавшей на момент вынесения приказа от 11.04.2017г.) указано, что площадь земельного участка, установленная в результате выполнения кадастровых работ, не может превышать площади земельного участка, указанной в разрешении на разработку документации, более чем на 10%.

Так, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО6 обратился по вопросу передачи земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав, площадь земельного участка была указана 1,5000 га; в собственность ФИО6 передан земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., то есть меньшей, чем было указано в распоряжении.

Законодательного запрета на передачу земельного участка меньшей площадью не установлено. 

Следует также отметить, что постановлением Окружного административного суда АРК от 27.10.2011г. по делу №2а-7874/11/0170/22 в удовлетворении исковых требований Фермерского хозяйства «Ласточка-Крым» отказано (дело №103/2515/13-а, л.д.53-56).

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 25.07.2012г. апелляционная жалоба Фермерского хозяйства «Ласточка-Крым» удовлетворена частично; постановление Окружного административного суда АРК от 27.10.2011г. по делу №2а-7874/11/0170/22 отменено; принято новое решение; иск Фермерского хозяйства «Ласточка-Крым» удовлетворен частично; признана противоправной бездеятельность Бахчисарайской районной государственной администрации АРК по не рассмотрению заявления главы Фермерского хозяйства «Ласточка-Крым» от 15.11.2010г. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,7332га; возложена обязанность на Бахчисарайскую районную государственную администрацию АРК рассмотреть заявление Фермерского хозяйства «Ласточка-Крым» от 15.11.2010г. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,7332га в соответствии с законом; в иной части иска отказано (дело №103/2515/13-а, л.д.57-58).

Как усматривается из указанного судебного акта, Фермерским хозяйством «Ласточка-Крым» также заявлялись требования о признании противоправным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которых отказано.

При этом, коллегией судей указано, что оспариваемое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ принято ответчиком на основании и в пределах полномочий, предусмотренных законом.

Признавая бездеятельность Бахчисарайской районной государственной администрации незаконной, коллегия судей указала на то, что соответствующего решения по заявлению истца в нарушение норм действовавшего законодательства принято не было.

Распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого имеется в материалах дела, отказано Фермерскому хозяйству «Ласточка-Крым» в предоставлении разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для ведения фермерского хозяйства ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> из земель запаса 

<

адрес>.

ФИО2 в судебном заседании 12.12.2019г. подтвердил, что после вынесения соответствующего судебного акта заявление было рассмотрено и по результатам рассмотрения заявления было отказано в передаче земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.

Таким образом, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в судебном порядке, вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявленных Фермерским хозяйством «Ласточка—Крым» (главой которого на тот момент был ФИО2) отказано. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда от 07.11.2013г. по административному делу №103/2512/13-а административный иск Фермерского хозяйства «Ласточка-Крым» удовлетворен; признано противоправным и отменено решение 19 сессии 5 созыва Красномакского сельского совета Бахчисарайского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении согласования и ходатайства перед РГА о выдаче распоряжения на составление проекта землеустройства относительно отвода земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства ФИО6», решен вопрос о взыскании судебного сбора (дело №103/2515/13-а, л.д.279-281).

Отменяя указанное решение суд исходил из того, что последнее принято за пределами компетенции органа местного самоуправления. 

Так, в рамках данного административного дела определением от 14.10.2013г. удовлетворено заявление Фермерского хозяйства «Ласточка-Крым» о принятии мер обеспечения исковых требований; запрещено Отделу Госземагентства в Бахчисарайском районе согласовывать документацию по землеустройству относительно отведения земельного участка в собственность ФИО6 ориентировочной площадью 2,0га для ведения личного крестьянского хозяйства за границами 

<

адрес> (дело №103/2515/13-а, л.д.242).

Определением Бахчисарайского районного суда от 17.12.2013г. в рамках вышеуказанного административного дела меры обеспечения иска отменены (дело №103/2515/13-а, л.д.296).

Таким образом, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, доводы ФИО2 о противоправности вынесенного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым приказа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ФИО6 являются несостоятельными.

Оспариваемый приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на основании действующего распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке завершения оформления прав ФИО6 на земельный участок, в соответствии с положения действующего Закона №38-ЗРК, Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014г. N313.

При этом, признание в судебном порядке противоправным и отмена решения 19 сессии 5 созыва Красномакского сельского совета Бахчисарайского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении согласования и ходатайства перед РГА о выдаче распоряжения на составление проекта землеустройства относительно отвода земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства ФИО6» не свидетельствует о незаконности распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в признании противоправным которого ранее судом было отказано, о чем имеется соответствующий судебный акт.

Следует также отметить, что в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, что основанием его вынесения является решения 19 сессии 5 созыва Красномакского сельского совета Бахчисарайского района № от ДД.ММ.ГГГГ последнее вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО6, о чем прямо указано в тексте распоряжения. 

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что при рассмотрении заявления ФИО6 не было получено положительное заключение Министерства экологии и природных ресурсов, на переданном ему в собственность земельном участке произрастает можжевельник, занесенный в Красную книгу, не принимаются судом во внимание, поскольку основания заявленных ФИО2 исковых требований не изменялись. Кроме того, из предоставленных Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым усматривается направление запросов в соответствующие компетентные органы; в п.3 оспариваемого приказа от 11.04.2017г. содержится указание в отношении зеленых насаждений. 

При принятии оспариваемого приказа Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым действовало в рамках предоставленных ему полномочий; оспариваемый приказ принят в соответствии с положениями действующего законодательства; на основании действующего распоряжения. 

Оснований для признания данного приказа противоправным и его отмене не имеется.

Поскольку иные требования ФИО2 производны от заявленных требований о признании приказа противоправным и его отмене, заявленные требования о прекращении права собственности ФИО6 на спорный земельный участок, аннулировании из ЕГРН соответствующей записи, также не подлежат удовлетворению. 

Доводы ФИО2 о том, что частью земельного участка, переданного в собственность ФИО6, он пользуется более 18 лет, на участке расположен частично принадлежащий ФИО2 жилой дом, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу норм ранее и ныне действующего законодательство фактическое пользование земельным участком без наличия соответствующим правовых оснований (соответствующей документации) не порождает у лица право собственности либо законного владения таким земельным участком. 

ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждено наличие какого-либо строения, в том числе жилого дома, как объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на каком-либо из видов вещных прав, на земельном участке, переданном в собственность ФИО6

Кроме того, как было указано судом ранее, распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Фермерскому хозяйству «Ласточка-Крым» (главой которого ранее был ФИО2 и которое на сегодняшний день в качестве юридического лица не зарегистрировано) в предоставлении разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для ведения фермерского хозяйства ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> из земель запаса 

<

адрес> отказано.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что собственником спорного земельного участка является ФИО6, при этом ФИО2 препятствует в пользовании ФИО6 переданным ему в собственность земельным участком, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждено, в том числе, данными им пояснениями в ходе судебных заседаний по данному делу, так и материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при этом наличие спорного земельного участка во владении иных ответчиков, а именно - ФИО3, ФИО4, ФИО5, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, данное обстоятельство истцом не доказан, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО6 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2 

Доводы представителя ФИО2 о неверно избранном ФИО6 способе защиты прав, поскольку последний когда-либо ранее не владел спорным земельным участком, не принимаются судом во внимание и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, поскольку исходя из положений ст.301 ГК РФ невладеющий собственник может истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

При этом иные способы защиты нарушенных прав, в частности регламентированные положениями ст.ст.304, 305 ГК РФ, предполагают способы защиты прав собственника, владеющего имуществом.

Таким образом, заявленные ФИО6 исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально, сумма которых не является чрезмерной либо завышенной, исходя из фактически выполненного представителем объема работ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6 в порядке ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу собственника ФИО6 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 300 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6, заявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО6 о признании противоправным и отмене приказа, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании из ЕГРН записи в отношении земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019.

Судья: Т.С. Готовкина