Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-6624/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-56047/2025

УИД 77RS0014-02-2023-008914-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 	 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО УК «Преимущество» на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО УК «Преимущество» к ФИО1 об обязании привести общее имущество собственников в первоначальное состояние – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК «Преимущество» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании привести общее имущество собственников в первоначальное состояние, а именно: привести в первоначальное состояние входную дверь в жилое помещение № 200 в МКД, расположенное по адресу: адрес, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, методику восстановительных работ предварительно согласовать с ООО УК «Преимущество», взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере сумма за каждый день до момента фактического исполнения, указывая, что на основании обращения собственника жилого помещения № 201 по адрес, сотрудниками истца при смотре входной двери в жилое помещение № 200 выявлено нарушение со стороны ответчика, а именно: ответчиком самовольно произведено перемещение входной двери в жилое помещение в сторону к входной двери в жилое помещение № 201, а также изменено направление открытия двери, указанные мероприятия являются незаконными, т.к. были произведены в отсутствие разрешительных документов, а также повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома и нарушают права и законные интересы собственников кв.201, решений общего собрания собственников данного дома с повесткой о разрешении собственнику кв.200 переноса (смещения) входной двери не проводилось, в соответствии с п.4.2.11 договора управления МКД, расположенного по адресу: адрес от 24.02.2023 г. ООО УК «Преимущество» наделено обязанностью на обращение в суд по данной категории дел.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ООО УК «Преимущество» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Преимущество» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Собственником квартиры № 201 в указанном доме является фио

Собственником квартиры № 200 в указанном доме является ФИО1

В исковом заявлении истец указывает, что на основании обращения собственника жилого помещения № 201, сотрудниками истца при смотре входной двери в жилое помещение № 200 выявлено нарушение со стороны ответчика, а именно: ответчиком самовольно произведено перемещение входной двери в жилое помещение в сторону к входной двери в жилое помещение № 201, а также изменено направление открытия двери, указанные мероприятия являются незаконными, т.к. были произведены в отсутствие разрешительных документов, а также повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома и нарушают права и законные интересы собственников кв.201, решений общего собрания собственников данного дома с повесткой о разрешении собственнику кв.200 переноса (смещения) входной двери не проводилось. В адрес ответчика нарочно предоставлено предписание, направлялись предписания с требованием устранения допущенных нарушений, ответчик отказался от подписи в получении нарочно данного предписания, предписание в адрес ответчика было направлено посредством почтового отправления. На настоящее время со стороны ответчика не произведено каких-либо действий по устранению допущенных нарушений, ответов на предписания в адрес истца не поступало. Ответчик самовольно переместил входную дверь в свое жилое помещение № 200 ближе к соседнему жилому помещению № 201, при этом изменив направление открытия двери, указанные мероприятия являются незаконными, т.к. были произведены в отсутствие разрешительных документов, повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, блокируют свободное закрытие и открытие входной двери собственника соседней квартиры, нарушая тем самым его права и законные интересы, а также вызывает нарушения в пожарной безопасности.

Также указывает, что проектом многоквартирного дома предусмотрено открытие квартирных дверей вовнутрь квартир, такая конфигурация дверей связана с соблюдением требований безопасности. Установив входную дверь в квартиру на внешнюю сторону стены с открыванием в коридор, истец изменил архитектурно-планировочное решение таким образом, что ширина эвакуационного пути при открытии данной двери заужается, создает помеху и таким образом нарушает требования безопасности и правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества.

фио (собственник квартиры № 201) указывает, что ответчиком изменено не только направление открывания двери «наружу», но и произведено ее перемещение наружу от изначального проектного положения на расстояние 25 см., ответчиком незаконно присвоена часть общего имущества многоквартирного дома, захват части площади общего имущества дома позволил ответчику улучшить пользование своей квартирой – разместить большее количество мебели, наличием оплаченного и реализованного ответчиком некой сторонней организацией дизайн-проекта квартиры она обуславливает невозможность установки двери на прежнее место, ответчик преследует свои сугубо личные меркантильные интересы, не считаясь с правами других собственников дома, кроме того, действия ответчика создали опасную ситуацию и препятствуют безопасному пользованию входной дверь ее (фио) квартиры № 201, уже неоднократно при попытке войти в свою квартиру в момент отмыкания ключом квартиры ответчик и жильцы ее квартиры № 200 наносили удар открываемой дверью своей квартиры по голове ее (фио) десятилетней дочери, что привело к возникновению продолжающихся головных болей у ребенка и необходимости обращения за медицинской помощью.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ниша не относится к общедомовому имуществу, дверные проемы в состав общего имущества не входят, границы внешней стены и собственности ответчика не изменились, дверь не вынесена за пределы квартиры, дверная ручка находится на расстоянии метра, голова ребенка выше, из справки следует, что головные боли вызваны напряжением, ни права истца, ни права третьего лица не нарушены.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17, 30, 36 ЖК РФ, ст. 304, 305 ГК РФ, Правилами содержания общего имущество в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и исходил из того, что изменение стороны или направления открывания входной двери не связано с созданием нового дверного проема или его переносом; не привело к уменьшению размера общего имущества; не является перепланировкой. При этом суд учел, что входная дверь (с направлением открывания наружу от жилого помещения) в квартиру № 200 установлена в соответствии с нормами противопожарной безопасности, одновременное открытие входных дверей квартир № 200 (наружу от жилого помещения) и № 201 (внутрь жилого помещения) по адресу: адрес не создает препятствий для лиц, входящих в квартиру 201 или выходящих из нее. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик самовольно внёс изменения в общее имущество, демонтировал облицовку мест общего пользования, а дверной проём, определяющий направление квартирной двери, является частью коридорного пространства, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пп. «в» и «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции. Дверной проём квартиры не входит в состав общего имущества, а изменение стороны или направления открывания входной двери не связано с созданием нового дверного проёма или его переносом и не приводит к уменьшению размера общего имущества. Кроме того, согласно п. 4.2.22 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», направление открывания дверей для помещений класса Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) не нормируется при условии соблюдения требований пожарной безопасности. Доказательств нарушения указанных норм или создания препятствий для других собственников в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что сместив входную дверь в сторону общего внеквартирного коридора, ответчик уменьшил общее имущество, отклоняется судебной коллегией, поскольку изменение стороны или направления открывания входной двери не связано с созданием нового дверного проёма или его переносом и не приводит к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств фактического уменьшения площади общего имущества либо создания препятствий для других собственников в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что суд не дал оценки нарушению ответчиком норм пожарной безопасности в части заужения ширины эвакуационного пути в результате изменения открывания двери, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое заужение эвакуационного пути или создание препятствий для безопасной эвакуации. Согласно п. 4.2.22 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», направление открывания дверей для помещений класса Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) не нормируется при условии соблюдения требований пожарной безопасности. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении указанных норм или реальной угрозе безопасности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что суд не назначил судебную экспертизу, о назначении которой просило третье лицо – фио, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о необходимости проведения экспертизы разрешается судом исходя из существа спора, представленных доказательств и необходимости специальных знаний для правильного разрешения дела. В данном случае суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, и отсутствие экспертизы не препятствует установлению юридически значимых обстоятельств. О назначении по делу судебной экспертизы представитель истца в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: