Дело № 2-3890/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 23 августа 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М., 

при секретаре Карелиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 307587 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 года по 24 июня 2019 года, с 11 апреля 2017 года по 27 марта 2019 года в сумме 24709 рублей 32 копейки, с продолжением начисления с 25 июня 2019 года до момента фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В обоснование иска указано, что МО «город Екатеринбург» является собственником нежилых помещений № 9-10, № 23-25, общей площадью 115,1 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>. Ответчики использовали данное помещение без правовых оснований под жилое в период с 11 апреля 2017 года по 27 марта 2019 года, что подтверждается актами проверок от 11 апреля 2017 года, 29 октября 2018 года, 18 декабря 2018 года и 27 марта 2019 года. В этот период не полученная истцом арендная плата составила 307587 рублей 31 копейка. В данном случае сбереженное имущество ответчиками в виде денежной суммы в размере 307587 рублей 31 копейка является неосновательным обогащением. За пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию проценты.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 28 мая 2019 года №, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что МО «город Екатеринбург» является собственником нежилых помещений № 9-10, № 23-25, общей площадью 115,1 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленных стороной истца актов проверок эффективности использования нежилого помещения от 11 апреля 2017 года, 29 октября 2018 года, 18 декабря 2018 года и 27 марта 2019 года, следует, что ответчики использовали названное помещение под жилое в период с 11 апреля 2017 года по 27 марта 2019 года. Данный факт ответчиками не оспорен, равно как и не представлено доказательств наличия правовых оснований использования спорного объекта недвижимого имущества для проживания.

В качестве основания для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом в исковом заявлении указано, что в указанный период сумма неосновательного обогащения составила 307587 рублей 31 копейка, из расчета не полученной истцом арендной платы.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения, в частности, является отсутствие у лица основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку какое-либо соглашение о пользовании нежилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики пользовались данным помещением, принадлежащим истцу, безвозмездно. При этом, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиками имуществом истца и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование. Ответчики, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберегли за счет истца плату за аренду имущества - нежилого помещения в размере 307587 рублей 31 копейка, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиками обязательства из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения в размере 307587 рублей 31 копейка подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из искового заявления следует, что период, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисляется с 01 мая 2017 года по 24 июня 2019 года, с 11 апреля 2017 года по 27 марта 2019 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, который суд, проверив, находит верным, составляет 24709 рублей 32 копейки.

Таким образом, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24709 рублей 32 копейки, соответствующая порядку расчета, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, суд признает требование о продолжении начисления процентов до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку незаконное пользование чужими денежными средствами ответчиками нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец входит в структуру органов местного самоуправления, он освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6522 рубля 97 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения в размере 307587 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 24.06.2019, с 11.04.2017 по 27.03.2019 в сумме 24709 рублей 32 копейки, с продолжением начисления с 25 июня 2019 года до момента фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6522 рубля 97 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко