Дело № 2-601/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»). В обоснование требований указано, что 20 января 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования бани на сумму 1500000 рублей и движимого имущества на сумму 100000 рублей. В течение срока действия указанного договора наступил страховой случай, а именно 6 октября 2016 года произошел пожар, в результате которого сгорела баня и движимое имущество. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость которых составила 1575444 рубля. Данный отчет был принят страховщиком без разногласий. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ? от полной суммы ущерба со ссылкой на то, что он является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Считает данное решение незаконным. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 628200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2016 года по 21 августа 2017 года в размере 45752 рублей 66 копеек, а начиная с 13 сентября 2017 года на день исполнения денежного обязательства в сумме 628200 рублей, произвести взыскание процентов за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по проведению оценочных работ в размере 4500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителей -ФИО2 по доверенности и адвоката Полозова С.Ю., которые на требованиях искового заявления настаивали. Также указали, что оснований для снижения суммы штрафа и процентов не имеется.

Ответчик - представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным возражениям на исковое заявление с иском не согласился, указывая на то, что истец в нарушение правил страхования не представил страховщику документы, подтверждающие имущественный интерес, то есть его право владения, пользования и распоряжения застрахованным имуществом, учитывая, что истец владеет ? долей земельного участка и ? долей жилого дома. Считает, что в данном случае земельный участок и дом, находящиеся в общей долевой собственности двух владельцев являются главными по отношению к вспомогательному строению – бане, которая должна по определению следовать судьбе главных вещей. Также указывает, что нет подтверждения строительства бани после покупки ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, а также соответствующих документов. Полагает, что страховое возмещение с учетом доли в праве истца ? составляет 750000 рублей, которое было выплачено истцу. Указывает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение, но в случае удовлетворения данного требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф несоизмерим с последствиями нарушенного обязательства. Также, по мнению ответчика, не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, выражая несогласие с применением указанной нормы к сложившимся отношениям, применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; и о сроке действия договора.

Судом установлено, что 20 января 2016 года между ФИО3 (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования имущества – бани по адресу: ...., (конструктивные элементы, включая внешнюю отделку при наличии, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения), а также движимого имущества (страховой полис серии .... №). 

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь – ФИО3 Наличие страхового интереса – право собственности. Страховым случаем по страхованию имущества является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие указанных в настоящем полисе причин (страховых рисков), к которым, в том числе, относится пожар. Срок действия договора установлен с 21 января 2016 года по 20 января 2017 года.

Страхование осуществлено в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 29 ноября 2013 года и Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда в редакции от 25 ноября 2013 года. 

Страховая сумма определена сторонами в следующих размерах: бани – 1500000 рублей, движимого имущества – 100000 рублей. Страховая премия в размере 9460 рублей уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В период действия договора страхования 6 октября 2016 года произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество - баня, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от 6 октября 2016 года и материалами поверки по факту пожара отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области. 

Согласно отчету ИП П.Т.П. от __.__.__ №чу рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту здания бани, поврежденного в результате пожара составила 1575444 рубля.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от __.__.__ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из установленных судом обстоятельств, согласно действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора событие, при котором истцу причинен ущерб, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

В связи с наступлением страхового случая __.__.__ истец обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения. __.__.__ страховщиком был составлен акт осмотра места происшествия и имущества.

В ответах от __.__.__ и __.__.__ страховщик указал о невозможности выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих имущественный интерес.

__.__.__ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения. 

Страховщик, признав данный случай страховым, выплатил истцу на основании платежного поручения от __.__.__ страховое возмещение в размере 750000 рублей, указав в ответе от __.__.__ на то, что страховое возмещение выплачено в указанном размере, поскольку истцом предоставлены документы на ? доли общего имущества. 

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно страховому полису от 20 января 2016 года существенные условия договора страхования сторонами согласованы, форма договора соблюдена, страховая премия оплачена. 

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 ст. 930 ГК РФ) и, если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В данном случае суд установил, что баня была возведена истцом после покупки дома и земельного участка, на его доле земельного участка, в силу чего принадлежит истцу. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей Н.А.А., А.А.Ш., В.Н.В., допрошенных в судебном заседании. 

Поэтому сам по себе факт того, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, не свидетельствует об отсутствии у него интереса в сохранении имущества и об отсутствии страхового случая, в связи с чем не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что при заключении договора страхования с ФИО3 наличие имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества страховщиком не оспаривалось, выгодоприобретателем в договоре страхования указан истец, страховая премия уплачена истцом в полном объеме, эти обстоятельства также подтверждают право истца на выплату страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества. 

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза о стоимости годных остатков поврежденного имущества (бани), расположенной по адресу: ..... 

Согласно заключению эксперта ООО «АПЭ» №н от 10 июня 2017 года данная стоимость составила 121800 рублей.

В силу п. 11.6 Правил страхования в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости.

Поскольку истцом представлены доказательства наступления страхового случая, учитывая, что оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ), для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 628200 рублей за минусом стоимости годных остатков. С учетом изложенного данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору страхования, в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2016 года (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 12 сентября 2017 года (дата решения суда).

Таким образом, расчет размера процентов за пользование чужими средствами следующий:

за период с 8 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года составит – 4119 рублей 34 копейки (628200 х 10 % х 1/366 х 24 дня),

за период с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года составит – 14629 рублей 32 копейки (628200 х 10 % х 1/365 х 85 дней),

за период с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года составит – 6041 рубль 05 копеек (628200 х 9,75 % х 1/365 х 36 дней),

за период со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года составит – 7641 рубль 67 копеек (628200 х 9,25 % х 1/365 х 48 дней),

за период с 19 июня 2017 года по 12 сентября 2017 года составит – 13321 рубль 28 копеек (628200 х 9 % х 1/365 х 86 дней).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 45752 рублей 66 копеек, а также проценты от суммы долга 628200 рублей, начиная с 13 сентября 2017 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Оснований для снижения суммы процентов суд не находит, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 337476 рублей 33 копейки (628200 + 45752,66 + 1000)х50%. 

В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные положения, фактические обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100000 рублей. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате услуг специалистов, проведения экспертиз несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 15000 рублей. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 марта 2017 года по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика, определение суда ответчиком не исполнено.

Поскольку иск к ООО СК «Согласие» удовлетворен, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на данного ответчика как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу ООО «АПЭ» указанные расходы в размере 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 9940 рублей, а также в пользу истца ФИО3 подтвержденные документально расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 628200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 45752 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, всего взыскать 779452 рубля 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 сентября 2017 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы долга в размере 628200 рублей с учетом его фактического погашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 9940 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПЭ» расходы за проведение АПЭ в размере 15000 рублей с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «АПЭ», Банк получателя Архангельский региональный филиал АО «Россельхозбанк», ИНН №, КПП №, р/с №, БИК 041117772, к/с №, ОГРН №, вид платежа по счету № от 28 июня 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Ропотова