Дело № 1-41/2018 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 мая 2018 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сапаровой О. А., 

при секретаре Кондратовой М. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Кочетковой В. А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кушнаренко И. В., представившей удостоверение № и ордер № от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, русского, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего мастером по обслуживанию торгового оборудования *** зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес)9, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере. 

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, в целях личного употребления, (дата) в 16 час. 10 мин. имея при себе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное маслом), хранил его при себе до момента задержания сотрудниками ГИБДД у (адрес), где в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (дата) в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут у ФИО1 была обнаружена и изъята полиэтиленовая бутылка, содержащая жидкость, которая согласно заключения эксперта № от (дата) является маслом каннабиса (гашишным маслом), которое отнесено к наркотическим средствам, массой в перерасчете на высушенное вещество, с учетом израсходованного вещества 19,4 грамма, что составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Пояснил, что (дата) он приобрел пиво, которое употреблял до приезда своего знакомого на остановке в (адрес). Чтобы не привлекать внимание прохожих, бутылку прятал под скамейку, где были и другие бутылки. Потом, не глядя, взял бутылку из-под скамейки, сел в машину к Свидетель №3, поехали в Челябинск. Около 16 часов их остановили сотрудники ДПС, заставили выйти из машины, положили лицом на капот, в отсутствие понятых вытащили все из его карманов и выложили на капот. Бутылку, которая находилась у него под курткой, и была без крышки, вытащили и поставили на землю. Сотрудники нашли крышку, закрыли бутылку, самостоятельно засунули бутылку под куртку, пригласили проезжающих двух водителей в качестве понятых, в присутствии которых данную бутылку извлекли. Ему не предлагали добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы. Предполагает, что данную бутылку взял под скамейкой на остановке. Поскольку был задержан сотрудниками ДПС, был лишен возможности пойти и добровольно сдать бутылку в полицию. Оснований для проведения его досмотра у сотрудников полиции не было, так как он не совершал никаких административных правонарушений. Протокол личного досмотра ему подписать не дали, подписи в протоколе ему не принадлежат. В протоколе отсутствует указание на то, что ему предлагалось добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. Положения ст. 51 Конституции ему не разъяснялись. На бирке, прикрепленной к бутылке, он также не расписывался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого (дата) ФИО1 пояснил, что (дата) примерно в 16 часов автомобиль, на котором он ехал с Свидетель №3, остановили сотрудники ДПС, попросили выйти из автомобиля, предъявить содержимое карманов, задали вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов. Он достал бутылку из под пива, где было около 300 г, сотруднику ГИБДД жидкость показалась странной и он оформил протокол личного досмотра, где в присутствии двух понятых было произведено изъятие телефона и бутылки с содержимым. Вину в незаконном хранении наркотического средства признает, раскаивается (т.1 л.д. 70-73).

В качестве обвиняемого (дата) ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (т.1 л.д. 106-109, 112-113).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, согласно которым работают в должности инспектора и заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску соответственно. (дата) около 16 час. 10 мин., находясь на рабочей смене, ими был остановлен автомобиль Лада Приора, г/н № для проверки документов. Водитель Свидетель №3, а также пассажир ФИО1 заметно нервничали, в связи с чем, было принято решение о досмотре автомобиля и граждан. Были приглашены двое понятых, которым разъяснили права и обязанности. Перед началом досмотра ФИО1 ему был задан вопрос о наличии запрещенных предметов к гражданскому обороту, и было предложено выдать эти предметы. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного при нем нет. В ходе личного досмотра во внутреннем кармане с левой стороны была обнаружена полиэтиленовая бутылка, емкостью 1 л., в которой находилась жидкость бело-зеленого цвета. ФИО3 ответил, что в бутылке находится коктейль «манага» - сваренная марихуана и принадлежит ему. Бутылка с жидкостью была изъята и упакована в файл, опечатанный печатью, на которой все расписались. Были составлены протоколы, с которыми все ознакомились и были подписаны. Замечаний ни от кого не поступило (т.1 л.д. 52-55, 56-59). 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, согласно которых (дата) около 16.00-16.30 около (адрес) он участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанных граждан и досмотре автомобиля. С ним присутствовал второй понятой. Им разъяснили их права. Перед началом досмотра ФИО3, ему был задан вопрос о наличии при себе запрещенных предметов к гражданскому обороту – взрывчатых веществ, наркотических средств, огнестрельного оружия, и был предложено выдать запрещены предметы. ФИО3 ответил, что ничего запрещенного при нем нет. После чего в ходе личного досмотра ФИО3 во внутреннем кармане куртки с левой стороны была обнаружена полиэтиленовая бутылка темного цвета, емкостью 1 л., в которой находилась жидкость. Абрамов сообщил, что скорей всего данную бутылку ему подкинули сотрудники полиции. Бутылку ФИО3 не подкидывали. Бутылка с жидкостью была изъята, упакована в прозрачный пакет, который опечатали печатью, на которой все участвующие лица, в т.ч. он, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи. ФИО3 никаких замечаний не высказывал (т.1 л.д. 225-228). 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, согласно которых (дата) около 16 часов он принимал участие в качестве понятого при досмотре задержанных граждан и досмотре автомобиля. С ним присутствовал второй понятой – мужчина. Сотрудники ДПС разъяснили им, как понятым, их права, а также порядок досмотра. Перед досмотром ФИО1 сотрудник полиции ему задал вопрос о наличии при себе запрещенных предметов к гражданскому обороту – взрывчатых веществ, наркотических веществ, огнестрельного оружия, и было предложено выдать добровольно запрещенные предметы. ФИО3 ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра ФИО1 во внутреннем кармане куртки с левой стороны была обнаружена полиэтиленовая бутылка темного цвета, емкостью 1 л., с жидкостью, которые были упакованы в прозрачный файл, опечатанный печатью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Составлялись протоколы, с которыми все ознакомлены, и подписаны. Замечаний ни у кого не было (т.1 л.д.29-32, 82-86).

Свидетель ФИО4 не подтвердил показания, которые он давал в ходе очной ставки в части того, во что был одет ФИО1, так как на л.д. 85 не узнает свою подпись под указанным ответом. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, согласно которых с ФИО5 знаком с детства, (дата) вез его на автомобиле в г. Челябинск, ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль и уснул, в руках у него ничего не было. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, спросили у них о наличии при себе запрещенных предметов, ФИО3 ответил, что при нем ничего запрещенного нет, затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО3, и от сотрудников ГИБДД знает, что у ФИО3 обнаружили бутылку с жидкостью, которую упаковали и изъяли, опечатали печатью, где расписались все участники. ФИО3 не сообщал ему, что при нем находится наркотическое средство (т.1 л.д. 40-43, 45-48).

В судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что ФИО3 кричал, что ему «подкидывают». Но об этом его следователь ранее не спрашивал. Досматривали ли ФИО3 до появления понятых, а также расписывался ли где-то ФИО3, он не видел. Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны. 

Свидетель ФИО5 по обстоятельствам дела пояснений не дал, охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которого (дата) был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого была обнаружена и изъята полиэтиленовая бутылка, содержащая жидкость, являющаяся, согласно справки об исследовании маслом каннабиса (т.1 л.д. 5), 

- рапортом от (дата), согласно которого (дата) был задержан ФИО1 в ходе досмотра которого, в присутствии двух понятых, была обнаружена полиэтиленовая бутылка, содержащая жидкость бело-зеленого цвета, которая была изъята и упакована (т.1 л.д. 7);

- согласно протокола личного досмотра (адрес) от (дата) у ФИО1 была обнаружена полиэтиленовая бутылка, емкостью 1 л., в которой находилась жидкость бело-зеленого цвета, бутылка была изъята и упакована (т.1 л.д. 10), 

- справкой об исследовании от (дата) №, согласно которой представленная на исследование жидкость является маслом каннабиса (гашишным маслом), которое отнесено к наркотическим средствам, массой в перерасчете на высушенное вещество 19,4 г, в процессе исследования израсходовано 7,3 г жидкости (в перерасчете на сухое вещество 1,1 г. (т.1 л.д. 12),

- Заключением эксперта № от (дата), согласно которого представленнае на исследование жидкость является маслом каннабиса (гашишным маслом), в перерасчете на сухое вещество 18,3 г. (т.1 л.д. 19-20),

- протоколом осмотра предметов от (дата) была осмотрена полиэтиленовая бутылка, содержащая жидкость после проведения судебной экспертизы (т.1 л.д. 22), которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (т. л.д. 24,25)

- Вещественным доказательством – полиэтиленовой бутылкой, содержащей жидкость, исследованной в судебном заседании. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, не установлено. Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. 

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием, умышленно совершил действия, направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Анализ совокупности исследованных доказательств убедительно приводит суд к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также свидетеля Свидетель №3, приведенными в приговоре. Указанные показания свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, соответствуют совокупности исследованных судом письменных доказательств. Приведенные показания свидетелей дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными доказательствами и изобличают ФИО1 в совершении преступления. В связи с чем, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Оснований для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора. 

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, установившей наименование и массу незаконно хранимого ФИО1 наркотического средства. Оснований сомневаться в письменных доказательствах у суда не имеется.

Протокол личного досмотра подсудимого ФИО1 от (дата) является допустимыми доказательствами, составлены с соблюдением требований закона, в присутствии понятых: Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили свое участие в следственных действиях.

Свидетель №1 и Свидетель №2 были привлечены в качестве понятых в установленном законом порядке для производства конкретных следственных действий, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности проведения следственных действий, являлись и являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, а поэтому у суда также нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости их показаний.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в протоколе личного досмотра отсутствуют указания на то, что ФИО1 предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, о том, что сотрудники не позволили выдать ему добровольно запрещенные предметы так как держали его, а также о том, что сам ФИО1 не подписывал протокол личного досмотра не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании пояснили, что перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные к гражданскому обороту, при этом, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при нем нет. Их показания подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавшие участие в личном досмотре в качестве понятых. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №3 – знакомый ФИО1 Согласно показаниям этих же свидетелей в протоколе досмотра, а также на пояснительной записке к изъятой бутылке расписались понятые и сам ФИО1 В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он не расписывался в протоколе досмотра и на пояснительной записке суд расценивает как способ уйти от ответственности за совершенное преступление. 

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе досмотра отсутствуют указания на разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, не влечет признание доказательства недопустимым. 

Согласно ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названное конституционное право не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств - при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств (определения от 16 декабря 2004 года N 448-О, от 3 июля 2007 года N 594-О-П, от 11 мая 2012 года N 673-О и др.). Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как следует из его решений, носит общий характер и распространяется на отношения, связанные с осуществлением публичного преследования физических лиц как в уголовно-процессуальном порядке, так и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет среди мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, которые осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а также изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, и определяет порядок их применения (пункты 3 и 4 части 1 статьи 27.1, статьи 27.7 и 27.10).

Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении носят безотлагательный и кратковременный характер и не предполагают получение согласия лица, в отношении которого они применяются. При их применении физическое лицо не понуждается к свидетельствованию против себя по смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации: данное лицо не обязано делать какие-либо заявления о своей виновности и не обязано представлять доказательства, подтверждающие его причастность к совершению общественно опасного противоправного деяния.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 кричал, что ему «подкидывают». Свидетель №3 и ФИО1 знакомы с детства. Сам лично он не видел момент обнаружения бутылки с жидкостью у ФИО1 Суд считает, что давай такие показания, Свидетель №3 пытается помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление. 

К доводам ФИО1 о том, что он не знал, что в бутылке, находившейся при нем, находится наркотическое средство, у него не было умысла на хранение наркотического средства, также суд также относится критически, как к способу защиты. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что при обнаружении бутылки с содержимым у ФИО1 он сам пояснил, что в бутылке находится «манага» - сваренная марихуана, и принадлежит она ему. 

Заключением эксперта № от (дата) был установлено, что представленная на исследование жидкость является маслом каннабиса (гашишным маслом), которое относится к наркотическим веществам, масса вещества в перерасчете на высушенное вещество составляет 18,3 грамма. Согласно справки об исследовании в процессе исследования израсходовано 7,3 г жидкости (в перерасчете на высушенное вещество – 1,1 г) 

Масло каннабиса, на основании Списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) отнесено к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество вещества, содержащего масло каннабиса (гашишное масло), которое отнесено к наркотическим средствам, массой 19,4 грамма относится к крупному размеру.

Выводы заключения экспертов № от (дата), являются полными, ясными, они согласуются с исследовательской частью заключения, само заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, сомнений в своей достоверности оно не вызывает. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями Закона, компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полно, надлежаще мотивировано, аргументировано, грамотно в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и объективность выводов которых сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и данные заключения принимаются как доказательство по делу, а потому принимаются судом за основу приговора. 

У суда отсутствуют основания для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Грубых нарушений Закона при их получении и представлении в дело, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено.

Личный досмотр ФИО1 проведен надлежащим лицом правоохранительных органов, с участием понятых, по итогам которого составлен протокол, в соответствии с требованиями норм закона, подписанный всеми участниками без замечаний и дополнений.

В последующем, бутылка с жидкостью, содержащей наркотическое средство, которое незаконно хранил ФИО1, надлежащим образом осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства. 

Вещественное доказательство было предметом исследования в судебном заседании. ФИО3 подтвердил, что именно эта бутылка была у него изъята. Оспаривал лишь цвет крышки на бутылке. 

Доводы защиты о том, что бутылка с жидкостью была осмотрена и признана вещественным доказательством после проведения экспертизы, не является основанием для признания вещественного доказательства недопустимым доказательством. 

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, принятые за основу приговора, объективно подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения письменных доказательств, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным. Показания вышеуказанных свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в целом последовательны, обстоятельны, в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами происшедших событий являлись указанные лица, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в суде.

Свидетель №4 и Свидетель №5, являясь сотрудниками полиции, безусловно, осознают ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Они, как и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, ранее ФИО1 не знали. 

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что оснований оговаривать подсудимого и неприязненных к нему отношений нет.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ими был задержан ФИО1, у которого обнаружили и изъяли бутылку с жидкостью. 

Его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что в их присутствии у ФИО1 обнаружили и изъяли бутылку с жидкостью. 

Это же подтвердил ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что бутылка с жидкостью, которая была у него обнаружена и изъята, была упакована. При этом присутствовали понятые, поставили свои подписи. 

Действий, по склонению подсудимого к хранению наркотического средства, сотрудники полиции не осуществляли.

Вопреки мнению стороны защиты у суда нет оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы по своему содержанию, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. 

К доводам ФИО1 и защитника о том, что на бутылке была крышка другого цвета, а также о том, что протокол допроса подозреваемого от (дата) является ненадлежащим доказательством в связи с дописками в части времени окончания допроса, суд относится критически, как к попытке поставить под сомнение законность проведения экспертизы. Копии протоколов допроса не заверены надлежащим образом, момент изготовления копий не зафиксирован. Допрос подозреваемого был проведен в соответствии с требованиями норм уголовно-правого законодательства, после разъяснения прав, в присутствии гаранта прав и законных интересов ФИО1 - защитника ФИО17. Подписан протокол допроса ФИО1 и защитником Андреевым Д. А. без замечаний, а потому, доводы ФИО1 о том, что защитник ФИО18. присутствовал всего несколько минут и допрос производился без его присутствия суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения. 

В судебном заседании данные доводы ничем не подтверждены, напротив, опровергаются представленными доказательствами, исследованными ранее. 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования не представлено доказательств приобретения и перевозки наркотического средства ФИО1 

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение и перевозка наркотических средств в крупном размере» так как в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на незаконное приобретение наркотических средств и способа приобретения наркотического средства в указанное в обвинительном заключении времени и месте. 

Сам ФИО1 пояснил, что в указанный день он ехал из (адрес), при нем была бутылка пива. 

Обвинение предъявлено только на основании логического вывода следователя о совершении инкриминируемых деяний в части приобретения и перевозки наркотических средств в крупном размере, без учета содержания и направленности умысла, мотива и установленных по делу обстоятельств, что нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из обвинительного заключения, описывая преступные действия ФИО1 в части незаконной перевозки указано, что он, приобретя наркотическое средство и храня, его, перевез его из (адрес), где был задержан.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного ст. 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества и других обстоятельств по делу.

В данном случае не указано, какие конкретные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии перевозки наркотических средств в действиях ФИО1 Из содержащегося в обвинительном заключении описания преступного деяния, видно, что в данном случае поездка ФИО1 от места приобретения до места задержания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах, из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение и перевозка наркотического средства».

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 (дата) незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции у (адрес) (дата) в 16 час. 10 мин. наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой в перерасчете на высушенное вещество, с учетом израсходованного вещества 19,4 грамма, что составляет крупный размер.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12 марта - (дата) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них показания. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается, опасности для себя других лиц не представляет, может участвовать в производстве по уголовному делу. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, и считает, что исправление ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением длительного испытательного срока, поскольку, по мнению суда, он будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и его материальное положение, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания, по мнению суда, нет. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Оснований для применения к наказанию ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не установлено. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа;

- регулярно, не реже двух раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку с веществом, содержащим масло каннабиса (гашишное масло), массой 18,3 грамм (в перерасчете на сухое вещество), хранящиеся в камере хранения ОП Калининский УМВД России по ор. Челябинску - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п О. А. Сапарова 

Копия верна. 

Судья О. А. Сапарова