Дело № 12-17/2025

УИД 72MS0058-01-2024-000383-98

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Старощербиновская «11» марта 2025 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Лукьянова В.Н.,

при секретаре Глушко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шарапанюк Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 03.06.2024 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №226 Щербиновского района Краснодарского края по делу № г. от 03.06.2024 года (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Шарапанюк Т.Ю. подала жалобу, в которой указала, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1. Согласно предоставленному протоколу от 24.11.2023 года был остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор указал, что у заявителя было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение не соответствующее обстановке, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было. Кроме того, заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования от 24.11.2023 года в пространстве и времени и собственной личности он ориентирован, двигательная сфера без особенностей, устойчив. Был проведен экспресс-тест для выявления пяти наркологических средств, который показал отрицательные результаты. Также были произведены химико-токсикологические исследования, согласно которым была обнаружено наркотическое средство- тетрагидроканнабиноловая кислота. Согласно акту медицинского освидетельствования от 24.11.2023 года первое и второе исследование не проводилось. Однако было дано заключение об обнаружении у Бурковского клинических признаков опьянения. Таким образом, результаты экспресс-теста были отрицательны и далее химико-токсикологические исследования не должны были проводиться, что является грубым нарушением. Кроме того, нарушением является тот факт, что после проведения химико-токсикологического исследования и обнаружения тетрагидроканнабиноловой кислоты не были проведены второй этап химико-токсикологического исследования. В акте медицинского освидетельствования в строке «Концентрация обнаруженного вещества» массовая концентрация обнаруженных веществ в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения, не указана. Справка 4766 в материалах дела отсутствует. Заявитель считает, что сотрудниками ХТЛ нарушены требования законодательных актов, и как следствие, справка о результатах химико-токсикологического исследования не может являться достоверным доказательством. Вместе с тем, судом первой инстанции не было обозрено в процессе рассмотрения дела видео, приложенное к материалам дела, что также помешало всестороннему и полному рассмотрению дела. В связи с вышеизложенным, заявитель просит суд: отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №226 Щербиновского района от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по материалам об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13.08.2024 в удовлетворении жалобы защитника ФИО1- Шарапанюк Т.Ю. отказано, постановление мирового судьи от 03.06.2024 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2024 решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13.08.2024 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Щербиновский районный суд Краснодарского края. 

ФИО1 и его защитник Шарапанюк Т.В. в судебное заседание не явились. На момент рассмотрения жалобы истек срок доверенности защитника. ФИО1 уведомлен судом путем направления почтового извещения по месту регистрации в 

<

адрес> и регистрации по месту пребывания в 

<

адрес>, а также путем направления смс – сообщения, на что имеется в материалах дела его согласие ( л.д. 57)

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", считаю возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии заявителя ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 24.11.2023 года в 07 час. 10 мин. на 167 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7, 8).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения не установлено (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Омутинская центральная районная больница", установлено состояние опьянения (л.д. 12).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В силу пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста- фельдшер Омутинской центральной районной больницы Ф.И.О.6, которым составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ( с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что им на момент осмотра ФИО1 действительно установлено два клинических признака опьянения. Однако, на освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 был направлен сотрудниками полиции, которыми определены и указаны в направлении на освидетельствование три признака опьянения, а фельдшер проводил уже осмотр по истечении какого-то времени после сотрудников полиции. ФИО2 О.6 также пояснил суду, что исследование у ФИО1 на наличие алкоголя выдыхаемого воздуха им не проводилось, так как проводилось сотрудниками полиции на алкотестер и в направлении было указано на освидетельствование на состояние опьянение. Поэтому в п. 13 акта № им указано- наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – нет, в п. 13.1 акта № - первое исследование на наличие алкоголя- не проводилось.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно пункту 9 названных Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Правил по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

В абзаце 1 пункта 10 Правил установлено, что по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение

В акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что проведен экспресс тест на содержание 5 наркотических средств в моче - результат на индикатор "МОР" отрицательный (л.д 15 оборот).

В соответствии с пунктом 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

По результатам первого этапа химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча 20 мл) ФИО1 на состояние опьянения методом хроматомасс-спектрометрия обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, что отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к акту № (л.д.170). На основании данного исследования в акте медицинского освидетельствования от 24.11.2023 года №( с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 15).

Допрошенный в судебном заседании фельдшер Ф.И.О.6 пояснил, что экспресс тест – это предварительный этап химико-биологического исследования, предусматривающий в настоящем случае тест только на пять видов наркотических средств. После того, как установлен отрицательный результат экспресс теста, биологический материал (моча) направлен на первый этап химико-биологического исследования методом хроматомасс-спектрометрия в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер». Фельдшер пояснил также, что объем отобранного биологического материала (мочи) 20 мл не влияет на результаты исследования, при наличии в нем наркотического средства оно будет установлено и в биологическом объекте таким объемом. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (список I) наркотическое средство «Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные» (вне зависимости от концентрации) внесено в указанный перечень.

Согласно пункту 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», являющейся приложением № 12 к указанному приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, в строке справки «Концентрация обнаруженного вещества (средства) концентрация данного вещества указывается при необходимости.

Предусмотренная пунктом 21 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта установлена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Поскольку в пробе биологического объекта были обнаружены тетра- гидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), предусмотренные Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, а потому указание на их концентрацию в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не требовалось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2023 года; справкой, выданной старшим фельдшером ГБУЗ ТО «Областная больница №» (р.

<

адрес>) Объединенный филиал № «Омутинская центральная районная больница» Ф.И.О.6; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ справка №) от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3- ский» Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, нахожу их последовательными, достоверными и не противоречащими друг другу. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, они составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении указанных материалов дела, влекущих за собой признание недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью доказана и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы защитника ФИО1- Шарапанюк Т.Ю. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Доводы заявителя и его защитника о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением норм, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются представленными материалами дела, возникшие противоречия были устранены допрошенным в судебном заседании фельдшером Ф.И.О.6, составлявшим акт медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не просмотрена видеозапись, что помешало всестороннему и полному рассмотрению дела, не принимаю во внимание, так как согласно рапорту сотрудника полиции на видеозаписи отражено предложение сотрудником полиции пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер, что самим ФИО1 не оспаривается и данные обстоятельства не влияют на порядок проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником больницы, признаки опьянения, указанные сотрудниками полиции не оспариваются им. Кроме того, ФИО1 в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения не представлены суду сведения о прохождении им независимой экспертизы по определения состояния опьянения. 

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Одновременно из материалов дела видно, что постановление о привлечении ФИО1 вынесено в пределах срока привлечения к ответственности и наказание назначено в пределах, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса санкции. В этой связи, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обосновано, и назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и данным о личности привлекаемого.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным при всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, оснований для его изменения или отмены нет. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 03.06.2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Шарапанюк Т.Ю. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и подлежит обжалованию в порядке и в сроки, установленные КоАП РФ.

Судья: В.Н. Лукьянова