КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-202/2021 (3а-1449/2020)

УИД 23OS0000-01-2020-001240-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Тандер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной, 

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2016 года в отношении следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 

<

№...> площадью 987 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>далее – ЗУ1);

- с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 3871 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> (далее – ЗУ2);

- с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 410 +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> (далее – ЗУ3);

- с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 844 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> (далее – ЗУ4);

- с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1284 +/- 25 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> (далее – ЗУ5);

- с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 9932 +/- 10,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> (далее – ЗУ6);

- с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 2079 +/- 16 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> (далее – ЗУ7);

- с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 937 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> (далее – ЗУ8);

- с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 369 +/- 7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> (далее – ЗУ9);

- с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 592 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> (далее – ЗУ10).

В обоснование заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости представитель административного истца указал, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость внесения арендных платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года, согласно которым кадастровая стоимость:

- ЗУ1 составляет 2 830 331 рубль 07 копеек; 

- ЗУ2 составляет 12 036 225 рублей 14 копеек;

- ЗУ3 составляет 1 223 694 рубля 20 копеек;

- ЗУ4 составляет 2 436 298 рублей 84 копейки;

- ЗУ5 составляет 3 723 689 рублей 88 копеек;

- ЗУ6 составляет 2 865 284 рубля 88 копеек;

- ЗУ7 составляет 6 365 191 рубль 14 копеек;

- ЗУ8 составляет 2 936 389 рублей 34 копейки;

- ЗУ9 составляет 1 084 446 рублей 18 копеек;

- ЗУ10 составляет 1 896 892 рубля 32 копейки.

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке 

<

№...> от 15 июня 2020 года, подготовленным оценщиком ИП ФИО2, рыночная стоимость земельных участков определена в следующих размерах:

- ЗУ1 - 1 687 000 рублей;

- ЗУ2 – 6 615 000 рублей;

- ЗУ3 – 701 000 рублей;

- ЗУ4 – 1 442 000 рублей;

- ЗУ5 – 2 194 000 рублей;

- ЗУ6 – 1 593 000 рублей;

- ЗУ7 – 3 547 000 рублей;

- ЗУ8 – 1 601 000 рублей;

- ЗУ9 – 631 000 рублей;

- ЗУ10 – 1 096 000 рублей.

В судебное заседание 14 января 2021 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также о признании результатов судебной экспертизы.

Представителем административного ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4, направлен отзыв на административное исковое заявление.

Представителями заинтересованных лиц: администрации муниципального образования Славянский район ФИО5 и администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района ФИО6 направлены возражения на административное исковое заявление.

Вышеуказанные ходатайства лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 января 2021 года.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...> 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>.

Оспариваемые кадастровые стоимости земельных участков определены в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2016 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов от 13 и 16 марта 2020 года.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2016 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, АО «Тандер», как собственник земельных участков, наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее по тексту – Комиссия).

Вместе с тем, поданное Обществом заявление было отклонено, что подтверждено копией решения Комиссии № 12/4 от 06 августа 2020 года. Таким образом, обращение административного истца в суд с указанными требованиями соответствует положениям закона, действовавшего на момент его обращения, и досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № 

<

№...> от 15 июня 2020 года, подготовленный оценщиком ИП ФИО2 Согласно данному отчету рыночная стоимость земельных участков определена в следующих размерах:

- ЗУ1 - 1 687 000 рублей;

- ЗУ2 – 6 615 000 рублей;

- ЗУ3 – 701 000 рублей;

- ЗУ4 – 1 442 000 рублей;

- ЗУ5 – 2 194 000 рублей;

- ЗУ6 – 1 593 000 рублей;

- ЗУ7 – 3 547 000 рублей;

- ЗУ8 – 1 601 000 рублей;

- ЗУ9 – 631 000 рублей;

- ЗУ10 – 1 096 000 рублей.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Комиссии № 12/4 от 06 августа 2020 года заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков было отклонено, так как установлено несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данном решении изложено детальное описание названных нарушений.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 14 октября 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз». Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2016 года.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 этого же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы №3а-1449/2020 от 19 ноября 2020 года, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» ФИО7, рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2016 года определена в следующих размерах: 

- ЗУ1 2 060 000 рублей;

- ЗУ2 8 770 000 рублей; 

- ЗУ3 870 000 рублей;

- ЗУ4 1 740 000 рублей;

- ЗУ5 2 670 000 рублей;

- ЗУ6 2 060 000 рублей;

- ЗУ7 4 580 000 рублей;

- ЗУ8 2 100 000 рублей;

- ЗУ9 780 000 рублей;

- ЗУ10 1 350 000 рублей.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом.

С учетом приведенных правовых норм, суд принимает во внимание, что в поданном ходатайстве представитель административного истца ФИО3 не настаивал на том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и в порядке статьи 46 КАС РФ просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной на основании заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что отчет об оценке не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного нежилого помещения. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов. Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 15 - 17 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы от 19 ноября 2020 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз».

Административными ответчиками выводы экспертного заключения от 19 ноября 2020 года не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных земельных участков материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость спорных земельных на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года в размерах, определенных судебной экспертизой №3а-1449/2020 от 19 ноября 2020 года.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 КАС РФ, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...> их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении подлежат удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 НК РФ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 18 сентября 2020 года, датой обращения в Комиссию – 23 июля 2020 года. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), датой подачи заявления следует считать 23 июля 2020 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Тандер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 2 060 000 (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 8 770 000 (восемь миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 1 740 000 (один миллион семьсот сорок тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 2 670 000 (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 2 060 000 (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 4 580 000 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>,

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, считать 23 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского 

краевого суда О.П. Анянова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года.