Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Гуровой М.В.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя – ФИО6,

представителя ответчика - Управления Росреестра 

по 

<

адрес> – ФИО3,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> 24 января 2025 года дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по 

<

адрес>, администрации Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района 

<

адрес> о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая на момент смерти была зарегистрирована по адресу: р.

<

адрес>. После её смерти осталось имущество в виде 198/19998 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Заливское сельское поселение. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанный спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН, о связи с чем сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ФИО1 Нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную земельную долю в виду того, что сведения о принадлежности имущества наследодателю в ЕГРН отсутствуют.

В виду вышеизложенного не представляется возможным оформить право собственности на указанный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке.

Просит суд включить в состав наследственной массы после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 198/19998 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Заливское сельское поселение, признать право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества в порядке наследования.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что наследников у умершей ФИО1 нет, спор о праве фактически отсутствует.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также пояснила, что спорная земельная доля принадлежала умершей ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, решения о выделении земельного участка в счет земельных долей, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права. ФИО2 является наследницей умершей ФИО1 по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела. Право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано, вступить в права наследования истец не смогла в связи с технической ошибкой Росреестра. Истец пыталась во внесудебном порядке решить возникшую проблему, обращалась в Росреестр, но исходя из ответа Управления Росреестра по 

<

адрес>, запись о регистрации права собственности наследодателя на спорную земельную долю была ликвидирована при перемиграции сведений во ФГИС ЕГРН. Вследствие чего произошла техническая ошибка и установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № перемиграции не подлежит, осуществление мероприятий по перемиграции сведений на указанный объект недвижимости не представляется возможным. Считает, что данное обстоятельство нарушает права истца ФИО2, просит признать за последней право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 к Росреестру не признала, поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление по изложенным в них доводам. Пояснила, что право на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за наследодателем, но ввиду того, что 2006, а затем в 2018 году происходила автоматическая перемиграция сведение реестра из программы АИС «Юстиция» в новые базы данных, некоторые данные не перенеслись. А если вводить вручную весь массив участка с кадастровым номером №, то все данные могут быть утрачены. Поэтому считает, что Управление Федеральной службы кадастра и картографии по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, просит изменить процессуальный статус ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. А в случае оставления процессуального статуса ответчика, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Росреестру отказать. 

Представитель ответчика - администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - нотариус 

<

адрес>, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежало 198/19998 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Заливское сельское поселение, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением о выделении земельного участка в счет земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, серии III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вступила в наследство по завещанию ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, 198/19998 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> поселение, перешли по наследству по завещанию к истцу ФИО2 Однако истцу было отказано в получении свидетельства о праве на указанный земельный участок, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации спорного объекта недвижимости. 

Как следует из материалов дела, на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представило сообщение об отсутствии в ЕГРН сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на спорную земельную долю, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой по организации и проведению мероприятий, направленных на повышение качества данных в ЕГРН Управления, установлено, что при пообъектной миграции, существующие во ФГИС ЕГРН записи реестра ЕГРН (относящиеся к конкретному объекту недвижимости) предварительно проходят процедуру удаления всех имеющихся сведений во ФГИС ЕГРН (в том числе – внесенных по итогам первоначальной полной миграции). А затем заново мигрируют из унаследованной информационной системы (УИС) по алгоритмам сопоставления, аналогичным применяемым при полной миграции. Информация о зарегистрированных правах, сделках и ограничениях (обременениях) на объект недвижимости с кадастровым номером № может быть восстановлена во ФГИС ЕГРН по состоянию на август 2018 года – дату переноса сведений, однако сведения (51 регистрационная запись), внесенные посредством ФГИС ЕГРН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при такой перемиграции будут утеряны безвозвратно. Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. Таким образом, наличие записей, внесенных посредством ФГИС ЕГРН является препятствием для проведения мероприятий по миграции сведений. 

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО1 владела на праве собственности спорной земельной долей. 

Из информации, представленной ИП ФИО4 КФХ ФИО7 следует, что 198/19998 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО1, с 2006 года по настоящее время находятся в аренде указанного крестьянского-фермерского хозяйства, ФИО1 при жизни получала арендную плату за указанное имущество.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая требования иска к ответчику – Управлнию Росреестра по 

<

адрес>, суд полагает обоснованными доводы представителя Управления Росреестра по 

<

адрес> о том, что орган государственной регистрации прав не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Так, согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Регистрация права собственности, осуществляемая Росреестром, не затрагивает самого содержания права и имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. 

Таким образом, суд признает, что Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, а требования иска к Управлению Росреестра по 

<

адрес> – не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая исследованные материалы дела, а также тот факт, что истец в течение срока принятия наследства обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства по завещанию, которое было надлежащим образом оформлено наследодателем при жизни, учитывая что единственным препятствием к надлежащему оформлению наследственных прав истца является техническая ошибка программного обеспечения Росреестра, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в том числе из показаний представителя Росреестра, при этом правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и включении в состав наследственной массы после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 198/19998 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Заливское сельское поселение, признании права общей долевой собственности истца на указанный объект недвижимого имущества в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Включить в состав наследственной массы после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 198/19998 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> поселение.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 198/19998 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Заливское сельское поселение, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись