УИД: 18RS0001-01-2024-002091-47

Дело № 2-2216/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Антюгановой А.А., 

при секретаре Зориной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 ИвА. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, согласно которого истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 116 006,1 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 143 555 руб. за период с 15.01.2014 по 23.04.2024, неустойку в размере 1% в день на сумму 116 006,1 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по день выплаты задолженности; штраф, почтовые расходы на отправку претензии в размере 268,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2023 между сторонами был заключен договор поставки № 46, согласно п. 1.1 которого ответчик обязалась поставить продукцию в соответствии с приложением № 1 к договору поставки, а именно потолки Грильято «Мама», Грильято «Папа», направляющие 1,8 м, направляющие 0,6 м, соединительные элементы, европодвес и угол периметра 3 м. В тот же день за продукцию вся сумма в размере 149 063,10 руб. была оплачена истцом. Согласно п. 2.6 договора поставка товара осуществляется в течение 21 рабочего дня с момента внесения предоплаты, т.е. не позднее 15.01.2024 г. Однако, до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены. Ответчик уклоняется от их возврата.

05.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства и выплатить неустойку, которая была получена ответчиком 09.04.2024 г.

11.04.2024 ответчик вернула часть денежных средств в размере 33 000 руб., оставшуюся сумму 116 006,10 руб. и неустойку не выплатила.

Определением суда от 06.06.2024 принято заявление истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 149 006,10 руб. за период с 16.01.2014 по 02.05.2024, штраф, почтовые расходы на оправку претензии в размере 268,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 06.06.2024 принят отказ истца ФИО1 от иска, предъявленного к ИП ФИО2 ИвА. о защите прав потребителей в части пункта 1 просительной части искового заявления - взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 116 006,1 руб., производство по делу в данной части прекращено. 

Определением суда от 17.07.2024 принято заявление истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 126 655 руб. за период с 16.01.2014 по 09.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217,11 руб. за период с 10.04.2024 по 02.05.2024, штраф, почтовые расходы на отправку претензии в размере 268,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 16.09.2024 принято заявление истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просит, в связи с допущенной ошибкой, уточнить п. 2 заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 126 655 руб. за период с 15.01.2024 по 09.04.2024 г.

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 126 655 руб. за период с 15.01.2024 по 09.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217,11 руб. за период с 10.04.2024 по 02.05.2024, неустойку в размере 1% в день на сумму 116 006,1 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по день выплаты задолженности, штраф, почтовые расходы на оправку претензии в размере 268,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, уточненные исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражает.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд с учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении поступившем в суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Частью 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. 

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выписок из ЕГРИП от 24.04.2024, 22.07.2024 ответчик является индивидуальным предпринимателем с 03.11.2021 по настоящее время.

07.12.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 46.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлимой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция называется товаром.

В силу п. 3.1 договора стоимость товара устанавливается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора).

В приложением № 1 к договору поставки согласованы следующие позиции товаров: Грильято «Мама», Грильято «Папа», направляющая 1,8 м, направляющая 0,6 м, соединительный элемент, европодвес и угол периметра 3 м на общую сумму 149 006,10 руб.

В день заключения договора 07.12.2023 истцом в адрес ответчика осуществлен перевод денежных средств в размере 149 006,10 руб., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 2.6 Договора поставка товара осуществляется поставщиком в течении 21 рабочего дня с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 настоящего договора, т.е. не позднее 15.01.2024 г.

Однако, в установленный договором срок обязательства по доставке товара по согласованному сторонами адресу ответчиком не исполнены.

05.04.2024 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору в размере 149 006,10 руб. и выплатить неустойку в размере 1% в день от стоимости товаров за каждый день просрочки, которая была получена ответчиком 09.04.2024, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России», описью вложения в письмо, отчетом об отслеживании отправления.

Ответчиком, в связи с не поставкой товара, часть денежных средств в размере 33 000 руб. была возвращена истцу 11.04.2024, часть в размере 116 006,10 руб. - 02.05.2024 г.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность сторон по договору поставки установлена в п. 8, согласно которого в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 5.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылается на то, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем, применяет к указанным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей». 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки (а не традиционный для отношений с потребителями договор розничной купли-продажи).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, договор поставки опосредует отношения по приобретению товаров, возникающие между двумя субъектами предпринимательской деятельности; договор поставки с потребителем, приобретающим товары для личного использования, как правило, не заключается.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» даны разъяснения относительно правовой природы договоров поставки и их разграничения от договоров розничной купли-продажи.

В частности, в пункте 5 указанного Постановления указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). 

Абзацем 3 данного пункта уточнено, что в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируется нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Истцом были приобретены элементы для подвесных потолков, состоящих из ячеистых модулей, складывающихся их металлических профилей.

Поскольку ни из текста искового заявления, ни из пояснений истца в судебных заседаниях не следует, что спорный товар приобретался им для использования в личных нуждах, а согласно сведениям ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, к отношениям сторон не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, а применимы нормы о розничной купле-продаже.

Кроме того, истец также является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности в области права и дополнительным: торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Таким образом, обладая познаниями в области права, истец, заключая договор поставки, должен был исходить из признаков договора, предусмотренных ст. 506 ГК РФ.

Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника, правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является приобретение товара, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

При разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей определяющее значение имеет не только наличие/отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения товара, а также заказа работ или услуг.

Положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар (работа) приобретался им именно для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо перекладывающих бремя доказывая обратного на ответчика, ни в Законе о защите прав потребителей, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Учитывая приведенные нормы права и руководящие разъяснения по их применению, суд приходит к выводам, что договор поставки не содержит указания на какие-либо аспекты, позволяющие сделать вывод о том, что целью приобретения истцом товаров: Грильято «Мама», Грильято «Папа», направляющие 1,8 м, направляющие 0,6 м, соединительные элементы, европодвес и угол периметра 3 м являлось удовлетворение его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что целью заключения истцом договора поставки и приобретения по нему товара в указанной комплектации, являлось именно удовлетворение его личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, при этом между сторонами сложились отношения по договору поставки, в рамках которых истец не мог выступать в качестве потребителя, и как следствие, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям применению не подлежат. 

Поскольку как указано выше к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит требования о взыскании неустойки предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств за период с 15.01.2024 по 09.04. 2024 в размере 126 655 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 8 договора поставки в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 5.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. 

В п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с возможными убытками кредитора, в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.01.2024 по 09.04.2024, однако, согласно п. 2.6 Договора поставка товара осуществляется поставщиком в течении 21 рабочего дня с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 настоящего договора, т.е. не позднее 15.01.2024 г. То есть 15.01.2024 являлось последним днем для поставки товаров, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с 16.01.2024 г.

Ответчиком, в связи с не поставкой товара, часть денежных средств в размере 33 000 руб. была возвращена истцу 11.04.2024, часть в размере 116 006,10 руб. - 02.05.2024 г.

Судом учитывается, что сумма задолженности значительна, период просрочки исполнения принятого на себя обязательства является длительным. 

Оценивая, что задолженность по договору поставки не погашена, доказательств явной несоразмерности неустойки (1% за каждый день просрочки поставки товара) последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит.

Судом произведен следующий расчет неустойки.

Ставка по договору: 1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.01.2024): 149 006,10 руб.

Установленный период начисления неустойки: 16.01.2024 – 09.04.2024 (85 дней)

период 

дней 

неустойка 

сумма неуст. 

долг и неуст. 

16.01.2024 – 09.04.2024 

85 

126 655,19 

126 655,19 

275 661,29 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 126 655,19 руб., однако, истец просит взыскать неустойку в размере 126 655 руб., в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день на сумму 116 006,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по день выплаты задолженности.

Денежные средств в размере 116 006,10 руб. были возвращены истцу 02.05.2024, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в части, неустойка подлежит взысканию за период с 24.04.2024 по 02.05.2024 г.

Судом произведен следующий расчет неустойки.

Ставка по договору: 1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (24.04.2024): 116 006,10 ?

Установленный период начисления неустойки: 24.04.2024 – 02.05.2024 (9 дней)

период 

дней 

неустойка 

сумма неуст. 

долг и неуст. 

24.04.2024 – 02.05.2024 

9 

10 440,55 

10 440,55 

126 446,65 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

05.04.2024 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору в размере 149 006,10 руб. и выплатить неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки, которая была получена ответчиком 09.04.2024, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России», описью вложения в письмо, отчетом об отслеживании отправления.

Ответчиком денежные средства в размере 33 000 руб. были возвращены истцу 11.04.2024, в размере 116 006,10 руб. - 02.05.2024 г.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217,11 руб. за период с 10.04.2024 по 02.05.2024 из расчета суммы задолженности в размере 116 006,00 руб., однако, расчет истцом произведен за больший период с 09.04.2024 по 02.05.2024 г.

Судом произведен следующий расчет задолженности.

Сумма долга: 116 006,00 руб. Период начисления процентов: с 10.04.2024 по 02.05.2024 (23 дн.).

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

10.04.2024 – 02.05.2024 

23 

366 

16 

1 166,40 

Сумма процентов: 1 166,40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166,40 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, последнему ответчиком должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. 

22.04.2024 между ФИО1 (Заказчик) и КОВ (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг б/н от 22.04.2024, пунктом 1.1 которого определено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому обслуживанию физического лица, а именно для составления искового заявления о защите прав потребителей по взысканию денежных средств и неустойки с ИП ФИО2 ИвА..

Стоимость оказываемых юридических услуг исполнителя составления 10 000 руб. и должна быть произведена в день подписания договора (п.п. 3.1, 3.2 Договора). 

Денежные средства в размере 10 000 руб. получены КОВ от ФИО1 22.04.2024, что подтверждается распиской от 22.04.2024 г.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»). 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На момент рассмотрения настоящего дела, исходя из перечня юридических услуг, определенных п. 1.1. Договора об оказании юридических услуг, КОВ ФИО1 оказаны услуги по составлению настоящего искового заявления. 

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол № 11 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер оказанных представителем истцу услуг составляет 10 000 руб. за составление искового заявления. 

Принимая во внимания, что требования истца удовлетворены частично на 99,96%, последнему подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 996 руб.

Несение почтовых расходов на отправку претензии в размере 268,04 руб. подтверждено кассовыми чеками на сумму 16,00 руб. и 252,04 руб. от 05.04.2024 и подлежат взысканию с ответчика так же пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 267,93 руб. (127 821,40*268,04(/127 872,11).

При цене иска в размере 138 261,95 руб. (126 655+1 166,40+10 440,55) государственная пошлина составляет 3 965,24 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 963,65 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 ИвА. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ИвА., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес> (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> (ИНН №), неустойку за период с 16.01.2024 по 09.04.2024 в размере 126 655,00 руб., неустойку за период с 24.04.2024 по 02.05.2024 в размере 10 440,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 996 руб., почтовые расходы в размере 267,93 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать ИП ФИО2 ИвА., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес> (ИНН №, ОГРИП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 963,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья А.А. Антюганова