Дело № 2-418/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000156-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В., 

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

25 июня 2024 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО2 по иску к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., взыскано в пользу истца 200 000 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины 5200 руб.

Судом по делу по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает) а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство 

<

данные изъяты> (п.1). Указанное в п.1 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства.

Стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 200 000 рублей (п.4). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 200 000 рублей (п.5).

Согласно данным ГУ МВД России по Кемеровской области, транспортное средство 

<

данные изъяты> по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 Основанием для регистрации права собственности за ФИО1 указанного транспортного средства являлся договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на дату заключения договора купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты> между сторонами не имелось споров относительно условий договора.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, постановлено: «Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить частично: Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 6 000 рублей» Судом по делу № также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Прокопьевску и Прокопьевскому району, поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Ленинским районным судом об обращении взыскания на транспортное средство: 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., а также был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2

На момент проверки установлено, что на выше указанной территории находится кузов от транспортного средства, идентифицировать которое не предоставляется возможным. Исполнительное производство было окончено. Автомобиль остался во владении ФИО2

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве убытков, суд исходил из цены автомобиля уплаченной истцом ответчику на дату ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не учел того обстоятельства, что истец ФИО2 использовала автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжает использовать этот автомобиль по настоящее время.

На текущую дату автомобиль 

<

данные изъяты> не возвращен ФИО2, продавцу А, в то время как последняя продолжает оставаться собственником автомобиля по настоящее время.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости размера арендной платы Автомобиля 

<

данные изъяты> на рынке за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, совокупный размер платы составляет 923 200 руб.

В том случае если договор от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, последняя сохраняет право требовать взыскания, обогащения которое получила ФИО2, пользуясь автомобилем по настоящее время.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде платы за использование автомобиля 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является гражданское правонарушение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом: «При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба». Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. №25 также дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер. 

Статья 1102 ГК РФ гласит: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12).

Исходя из положений законодательства, регулирующих данные правовые институты, и вышеуказанного подхода к определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дел о взыскании убытков и взыскании неосновательного обогащения, следует вывод, что основными различиями упущенной выгоды и неосновательного обогащения являются: возникновение неосновательного обогащения не связано с виной приобретателя; убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, а неосновательное обогащение - отдельным видом внедоговорного обязательства; основания для применения норм о каждом из рассматриваемых правовых институтов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, надлежащим способом защиты права будет взыскание с него неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательное обогащение заключается в сбережении того, что должен был бы заплатить ответчик.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 654 ГК РФ, По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч. 3. ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено, что Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО2 по иску к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., взыскано в пользу истца 200 000 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины 5200 руб.

Судом по делу по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает) а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство 

<

данные изъяты> (п.1). Указанное в п.1 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства.

Стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 200 000 рублей (п.4). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 200 000 рублей (п.5).

Согласно данным ГУ МВД России по Кемеровской области, транспортное средство 

<

данные изъяты> по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 Основанием для регистрации права собственности за ФИО1 указанного транспортного средства являлся договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, постановлено: «Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить частично: Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 6 000 рублей» 

Судом по делу № также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Прокопьевску и Прокопьевскому району, поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Ленинским районным судом об обращении взыскания на транспортное средство: 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., а также был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2

На момент проверки установлено, что на выше указанной территории находится кузов от транспортного средства, идентифицировать которое не предоставляется возможным. Исполнительное производство было окончено. Автомобиль остался во владении ФИО2

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве убытков, суд исходил из цены автомобиля уплаченной истцом ответчику на дату ДД.ММ.ГГГГ., однако суд не учел того обстоятельства, что истец ФИО2 использовала автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ., а также продолжает использовать этот автомобиль по настоящее время.

На текущую дату автомобиль 

<

данные изъяты> не возвращен ФИО2, продавцу А, в то время как истец продолжает оставаться собственником автомобиля по настоящее время.

В целях определения рыночной стоимости размера арендной платы, истец обращалась в ООО «Губернские оценщики», которым составлен отчет № В соответствии с указанным отчетом, стоимость размера арендной платы автомобиля 

<

данные изъяты> на рынке за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, совокупный размер платы составляет 923200 руб.

Со стороны ответчика не представлено суду контррасчета. Суд принимает предоставленный стороной истца отчет о стоимости размера арендной платы в обоснование требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде платы за пользование автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение за пользование автомобилем 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 200 рублей (девятьсот двадцать три тысячи двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 02.07.2024 года.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-418/2024