Дело № 2-3176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 сентября 2018 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А..

При секретаре Максачук Н.П., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указали, что 15.02.2016 г. в 02 час. 00 мин. в районе дома № 73 по ул. 40 лет Победы в с. Березовая Первомайского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Форд Эксплорер р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль Хонда Аккорд р.з. допустил наезд на препятствие – опору ЛЭП.

По мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего ПДД РФ.

В результате автомобилю Хонда Аккорд р.з№ причинены механические повреждения, ФИО2 - материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 - в САО «Надежда». 

17.02.2016 г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

23.03.2017 г. в выплате страхового возмещения было отказано.

01.03.2016 г. экспертом-техником ООО «Веритас» произведен расчет расходов, необходимых для восстановления автомобиля Хонда Аккорд. В соответствии с экспертным заключением № 22 размер расходов с учетом износа составляет 398 945 р., стоимость оценки – 10 000 р. 

13.04.2016 г. составлена диагностика бортового компьютера у официального дилера изготовителя, согласно которой сработала левая передняя подушка безопасности и/или преднатяжитель левого переднего ремня безопасности, а также сработали правая передняя подушка безопасности и/или преднатяжитель правого переднего ремня безопасности, стоимость диагностики составила 1 020 р. 

02.08.2016 г. ФИО2 направил ответчику претензию, на которую получен отказ. 

04.05.2018 г. ФИО2 уступил право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по рассматриваемому страховому случаю ФИО1

На основании изложенного, истцы просили взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 398 945 р., неустойку в размере 400 000 р., расходы на диагностику транспортного средства и проведения независимой экспертизы в размере 11 702 р. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что судебной экспертизой доказано, что контакта между автомобилями не было. 

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств, исключающих наличие фактов, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из представленного административного материала следует, что 15.02.2016 г. в 02 час. 00 мин. в районе дома № 73 по ул. 40 лет Победы в с. Березовая Первомайского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Форд Эксплорер р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль Хонда Аккорд р.з. допустил наезд на препятствие – опору ЛЭП.

Виновником ДТП указан ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ФИО4 – САО «Надежда». 

17.02.2016 г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В ответе на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства Хонда Аккорд установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Согласно экспертному заключению ООО «Веритас» размер расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа запасных частей по состоянию на 15.05.2016 г. составляет 398 945 р. 

17.02.2016 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. 

04.05.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. ФИО2 уступил, а ФИО1 принял право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от 12.01.2016 г. (полис №) по страховому случаю от 15.02.2016 г. Уступки подлежит право требования: страховой выплаты, возмещение убытков, неустойки, штрафа

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно объяснениям, данным ФИО4 при составлении административного материала, 15.02.2016 г. он управлял автомобилем Форд Эксплорер р.з№, двигался в 

<

...> Победы от переулка Гаражный в направлении автодороги Р 255 со скоростью около 50 км. в час. Проезжая мимо дома № 73, он увидел движущийся впереди него автомобиль в попутном направлении Хонда Аккорд, р.з. №, который начал останавливаться. ФИО4 не успел надавить на педаль тормоза и допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд. От удара автомобиль Хонда Аккорд отбросило на правую обочину по ходу движения, и он наехал передней частью на препятствие – опора ЛЭП. На момент ДТП было темное время суток, ясная погода, видимость в свете фар.

Согласно объяснениям данным ФИО2 при составлении административного материала, 15.02.2016 г. он управлял автомобилем Хонда Аккорд р.з. №, двигался в 

<

...> Победы от переулка Гаражный по направлению к дороге Р 256 со скоростью около 60 км. в час. Проезжая мимо дома № 73, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От этого его автомобиль потерял управляемость, и произошел съезд на правую обочину по ходу движения. Передней частью автомобиля совершен наезд на препятствие - опору ЛЭП. Данное происшествие случилось в результате наезда автомобиля Форд Эксплорер р.з. № на его автомобиль.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Профит Эксперт» № 277-16-ПЭ от 21.03.2016 г., согласно которому контакт между автомобилями Хонда Аккорд р.з. № и Форд Эксплорер р.з. № в ДТП от 15.02.2016 г. не имел место.

Решение вопроса о возможном изменении траектории движения автомобиля Хонда Аккорд в результате контакта с его задней частью автомобиля Форд Эксплорер не имеет смысла по причине, указанной в исследовательской части.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотрассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №1666/5-2 эксперт пришел к следующим выводам:

Повреждения, полученные автомобилем Хонда Аккорд Р.З. №, не соответствуют механизму ДТП от 15.02.2016, описанному в материале по факту ДТП.

Контакт между автомобилями Хонда Аккорд Р.З. № и Форд Эксплорер р.з№, при изложенных в материалах обстоятельствах, не имел место быть.

Решение вопросов, если контакт имел место, мог ли он стать причиной изменения траектории движения автомобиля «Хонда» и столкновения его с опорой ЛЭП либо причиной этого стали действия водителя автомобиля «Хонда», и могли ли в данном ДТП сработать подушки безопасности автомобиля «Хонда», не имеет смысла, исходя из ответов на вопросы 1-2.

Ответить на вопрос, имеются ли следы движения автомобилей перед опорой ЛЭП, не представляется возможным, так как на схеме места совершения административного правонарушения от 15.02.2016 г., имеющейся в материале по факту ДТП, не зафиксированы какие-либо следы перемещения автомобилей Форд Эксплорер и Хонда Аккорд по дороге (следы торможения, скольжения или качения колес транспортных средств), а представленные на компакт-диске снимки с места ДТП сделаны 21.02.2016 г. (на шестой день после данного происшествия). 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате зарегистрированного органами полиции ДТП автомобилю Хонда Аккорд не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых истец просит взыскать с ответчика.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлены.

В этой связи вывод эксперта суд берет за основу. При этом они соответствуют досудебному исследованию ООО «Профит Эксперт».

Поскольку заключение экспертов, как доказательство, имеет приоритетное значение в данной ситуации, суд критически относится к пояснениям водителей о механизме ДТП.

Поскольку страховой случай не наступил, у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с этим, оснований для взыскания со страховой компании так же сумм возмещения убытков, неустойки и судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.