Решение

ИФИО1

12 июля 2017 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ на Старотуймазинской горе автодороги Туймазы-Октябрьский произошло ДТП с участием автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА гос. peг. номером: №, которым управлял ФИО2 и автомобилем Хонда Аккорд Седан гос. номером: № Г 102 рус, которым управлял ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате по страховому случаю. ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился к ответчику с требованием о выплате недоплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> Однако, страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, однако в деле имеется заявлении истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил. В деле имеется отзыв ответчика, в котором он не согласен с исковым заявлением, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания не просило.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Старотуймазинской горе автодороги Туймазы-Октябрьский произошло ДТП с участием автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА гос. peг. номером: 

<

***>, которым управлял ФИО2 и автомобилем Хонда Аккорд Седан гос. номером: С 768 К Г 102 рус, которым управлял ФИО3. 

Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Хонда Аккорд Седан гос. номером: № 102 рус на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страховой полис ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате по страховому случаю. ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО7, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

ФИО2 обратился к ответчику с требованием о выплате недоплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> (400000-251500). Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания в установленный законом 5-дневный срок претензию истца не удовлетворила, выплату не произвела.

В связи с тем, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные расчета годных остатков транспортного средства, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА гос. peг. номером: 

<

***> составляет 351300 РУБ., стоимость годных остатков транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА гос. peг. номером: 

<

***> составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА гос. peг. номером: 

<

***> составляет 

<

данные изъяты>

Изучив экспертное заключение ООО «АНО «Экспертный центр» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (из расчета: 

<

данные изъяты> – (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта (ИП ФИО7, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения.

Поскольку размер неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до 36100.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости. Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 

<

данные изъяты> (из расчёта: 

<

данные изъяты> * 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за телеграмму в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за телеграмму в размере 

<

данные изъяты> Всего взыскать: 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МР 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский