Дело № 2-1125/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Богачева О.А., действующего на основании доверенности от 20.06.2019 года и ордера № 9 от 14.06.2019 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Добрый» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее по тексту - ООО «Добрый», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Мотивирует требования тем, что в январе 2019 года в результате сильного снегопада в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> произошел залив. Согласно акта от 10.01.2019 года, составленного представителями управляющей компании ООО «Добрый», причиной залива квартиры является течь кровельного покрытия дома. В целях определения стоимости восстановительного ремонт и размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Полиграм-Эксперт» от 20.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, составляет 441300 рублей 13 копеек. Затраты на проведение экспертизы, понесенные истцом составили 5000 руб. 02.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возместить причиненный в результате залива ущерб. Требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения, ответа на претензию не последовало. Истец считает, что со стороны ответчика ненадлежащим образом оказана услуга по содержанию многоквартирного дома, не предпринято своевременных мер к устранению причин протечек кровельного покрытия. 

Считая свои права нарушенными, истец первоначально просил суд взыскать с ООО «Добрый» в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере в размере 441 300 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

После проведенной судебной экспертизы, судом приняты уточнения исковых требований, заявленных ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласившись с размером материального ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы, окончательно истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 166 775 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также при вынесении решения просил взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы по оплате судебной экспертизы, а также государственную пошлину от оплаты которой он был освобожден в силу закона в бюджет. 

Истец ФИО1 будучи извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от представителя истца Богачева О.А. поступило заявление об отказе от требований, предъявленных к ООО «Добрый» в части взыскания материального ущерба в размере 274 524 рубля 42 копейки, то есть превышающей размер ущерба, установленного судебной экспертизой, и прекращении производства по делу в данной части. Поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, с учетом произведенных уточнений, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «Добрый» ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере 166 775 рублей 71 копейка, при этом установленный судебным экспертом размер причиненного ущерба, а также причину залива квартиры истца не оспаривала. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен, в связи с чем считает его подлежащим снижению до разумных пределов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылалась на несоразмерность его размера последствиям допущенного нарушения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом №

<

адрес> в г. Саратове осуществляет ООО «Добрый», что подтверждается сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ».

В январе 2019 года в результате сильного снегопада в принадлежащей истцу квартире произошел залив. 

09.01.2019 года истец обратился в ООО «Добрый» с заявлением в котором просил составить акт осмотра.

10.01.2019 года ООО «Добрый» составлен акт обследования технического состояния жилой квартиры 

<

адрес> дома 

<

адрес> в г. Саратове, в котором в качестве причины залива указано: течь кровельного покрытия.

Заключением досудебного экспертного исследования № 001 от 20.01.2019 года, проведенного ООО «Полиграм-Эксперт» по заказу истца, установлено, что причиной залива квартиры истца является залив, произошедший с чердачного помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, составляет 441300 рублей 13 копеек. 

02.04.2019 истец обратился в ООО «Добрый» с заявлением о возмещении причинённого в результате залива ущерба.

Ответ на поступившую претензию ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» №3008/19-3 от 30.08.2019 года причиной залива квартиры №

<

адрес> в доме №

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Саратова, имевшего место в январе 2019 года является поступление атмосферной влаги с кровли многоквартирного жилого дома в результате течи кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составляет 166 775 рублей 71 копейка. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключение эксперта, о размере материального ущерба не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 166 775 рублей 71 копейка.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Добрый» в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Напротив, ответчиком не оспаривалась его вина в произошедшем заливе и его размер, установленный заключением судебной экспертизы. 

В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Согласно статье 36 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В силу подпункта «з» пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в «а» - «д» пункта 2 Правил.

Основные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила технической эксплуатации) определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила содержания общего имущества) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 раздела II Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ООО «Добрый», то согласно п.12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества производит ответчик.

Крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по ее обслуживанию и содержанию возложена на ООО «Добрый». В связи с этим, затопление квартиры истца водой, в результате чего был причинен ущерб, явилось следствием ненадлежащего содержания и обслуживания указанной управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Суд полагает, что ответчиком не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, предусмотренные действующим законодательством, в том числе путем осмотров в установленные сроки, производства текущего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения убытков истцу, размер ущерба, противоправность действий (бездействий) ответчика ООО «Добрый» и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Учитывая изложенное, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось неисполнение ООО «Добрый», как исполнителем услуг, обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ООО «Добрый» ущерба в размере 166 775 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст.4 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услуги, качество которой соответствует договору. Кроме того, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обязательным требованиям к данной услуге, установленных нормативно-правовыми актами. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в том числе жилых и нежилых помещений, которые регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств неправомерного уклонения ответчика от выполнения в добровольном порядке требований истца, как потребителя, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца от 02.04.2019 года оставлена ответчиком без исполнения, а также то обстоятельство, что после обращения истца в суд, управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составиляет 83 887 рублей 85 копеек (166775,71+1000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о снижении размера штрафа, суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, степень вины ответчика, его имущественное положение и конкретные обстоятельства дела, учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «Добрый» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить его до 15 %, что составляет 25 166 рублей 36 копеек, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Учитывая, что заключение независимой экспертизы представлено истцом в подтверждение требований о взыскании ущерба, которые удовлетворены судом в полном объеме с учетом уточнения, при этом суд не усматривает явной необоснованности размера первоначально заявленных требований, то расходы на оплату названного экспертного исследования подлежат возмещению в сумме 5000 руб. в пользу ФИО1

С ответчика ООО «Добрый» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз», согласно выставленного счета, подлежат взысканию расходы в размере 20000 рублей, так как согласно определению суда от 06.08.2019 года, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на момент рассмотрения дела и принятия решения не оплачены.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В подтверждение несения расходов представляет соглашение об оказании юридических услуг №28/2019 от 01.04.2019 года, заключенное между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Саратовский юридический центр» Богачевым О.А.

Согласно п. 1 указанного соглашения истец доверяет адвокату ведение гражданского дела ФИО1 к ООО «Добрый» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов во Фрунзенском районному суде.

За выполнение указанного в п. 1 настоящего соглашения доверитель оплачивает адвокату стоимость юридических услуг (гонорар) в размере 20 000 рублей в день заключения данного соглашения (п. 2.)

Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Поскольку истцом не представлены квитанции, подтверждающие прием наличных денег (или перечисление на расчетный счет адвокатского образования), в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Вместе с тем истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при подтверждении факта несения таких расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Добрый» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 4835 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 166 775 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 166 рублей 36 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4835 рублей 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23 сентября 2019 года.

Судья Т.С. Анненкова