Дело № 22-465/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 4 октября 2021 года 

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тхапсаевой А.К., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Хубулова А.А.,

осужденного ...1,

защитника осужденного - адвоката Гочиева В.Н., имеющего регистрационный номер 15/1170 в реестре адвокатов РСО-Алания, представившего ордер № ЛД 9587 от ... и удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО-Алания 9.09.2019г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В., на приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ..., которым ...1 ... года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 70 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., мнение прокурора Хубулова А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Гочиева В.Н. и осужденного ...1, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

...1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно - мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ...1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом при применении к основному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, не учтено, что ...1 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, криминальное поведение ...1, связанное с повторно совершаемыми им за короткий промежуток времени умышленными преступлениями, неоднократность управления транспортным средством в состоянии опьянения, по убеждению автора представления свидетельствует о том, что условное наказание не связанное с реальной изоляцией ...1 от общества, не позволит в дальнейшем добиться его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

В возражениях осужденный ...1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления и возражений осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ...1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины ...1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых осужденный совершил инкриминируемое деяние, каждое из них проверено на предмет относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность объективно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с назначением ...1 чрезмерно мягкого наказания. 

Назначая ...1 условное осуждение, суд первой инстанции не принял во внимание последовательно криминальное поведение осужденного, повторность совершаемых им за короткий промежуток времени умышленных преступлений.

Так, ... ...1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № ... по двум эпизодам ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Мостовского районного суда ..., на основании ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ, путем частичного присоединения дополнительного наказания назначенного за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по приговору того же мирового судьи от ..., окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) месяцев, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден ... по отбытию срока основного вида наказания.

Далее, ...1 вновь осуждается по ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ..., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору от ..., окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

После этого, ...1 вновь осуждается по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ..., окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 3 (три) года, с отбыванием лишения свободы в ИК общего режима. ... освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ...1 неоднократно управлял транспортными средствами в состоянии опьянения, за что осуждался по ст. 264.1 УК РФ, в том числе к реальному лишению свободы. 

Кроме того, у ...1 на момент совершения нового преступления, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ..., погашена не бала, поскольку не отбыто в полном объеме дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Данные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что осужденный ...1 упорно не желает встать на путь исправления и они не приняты во внимание судом при назначении ему наказания.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности исправления ...1 без изоляции об общества несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, является необоснованным, назначенное ему условное осуждение по ст. 264.1 УК РФ не соответствует целям наказания и не позволит добиться его исправления и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного ...1, довод апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, является обоснованным.

В связи с этим из приговора суда в отношении ...1 следует исключить указание суда первой инстанции о применении в отношении осужденного к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и для реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с тем, что ...1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, его следует направить в исправительную колонию общего режима, что согласуется с позицией изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Кроме того, данный приговор подлежит изменению и в связи со следующими обстоятельствами. 

Из содержания обжалуемого приговора следует, что фактически ...1 осужден по ст. 264.1 УК РФ в редакции, действовавшей во время совершения деяния, как это предписывают положения ч. 1 ст. 9 УК РФ.

При вынесении приговора действовала новая редакция ст. 264.1 УК РФ (от 01.07.2021 № 258-ФЗ), которая в силу ст. 10 УК РФ не имеет обратной силы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив надлежащий уголовный закон, его конкретную редакцию не указал.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях исключения неопределенности в данном вопросе внести в приговор соответствующие изменения, уточнить редакцию уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступление, в совершении которого ...1 признан виновным.

В отношении ...1 отсутствует действующая мера пресечения, в связи с чем, для предупреждения его возможности скрыться от суда и отбытия наказания, его необходимо взять под стражу немедленно в зале суда. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента его отбытия, что и необходимо указать в резолютивной части настоящего постановления. 

Осужденный ...1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что его малолетние дети проживают в настоящее время с их матерями, которые полностью обеспечивают их жизнедеятельность, в связи с чем, оснований для применения требований ч. 1 ст. 313 УПК РФ не имеется.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 22 июля 2021 года в отношении ...1 изменить.

Уточнить, что ...1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

Исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении ...1 основного наказания в виде лишения свободы, направить ...1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Избрать в отношении ...1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления (определения).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гр. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК ПФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.А. Козлов 

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Моздокского районного суда РСО-Алания ...4

Постановление08.01.2022