Дело №2-2087/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании удержанной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала ............................. принадлежащей Обществу. В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей была выплачена не в полном объеме, о причинах удержания ей не сообщили. Впоследствии она узнала, что удержания произведены за топливо. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС проводилась инвентаризация, с приказом о проведении инвентаризации ее не знакомили, при проведении указанной инвентаризации она не присутствовала, с результатами ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС делались замеры нефтепродуктов и частично считалась табачная продукция, остатки по товару на конец рабочего дня посчитаны не были. В связи с увольнением менеджера ФИО2 проводилась инвентаризация, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей, с ее заработной платы также были удержаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС вновь проводилась инвентаризация, поскольку на работу принимался новый менеджер ФИО3 В ходе указанной инвентаризации выяснилось, что на АЗС имеются на остатке товары, срок годности которых истек в ДД.ММ.ГГГГ. Названные факты менеджер ФИО2 длительное время скрывала. В дальнейшем стало известно, что ФИО2 погасила всю имеющуюся недостачу. ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением работодателя она написала заявление об удержании из ее заработной платы .............................. Действия работодателя по удержанию денежных средств из ее заработной платы истец считает незаконными, поскольку размер удержаний, произведенных работодателем, превысил установленный ст. 138 ТК РФ размер, кроме того инвентаризации проведены с нарушениями установленного порядка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в указанном размере, проценты в сумме .............................., компенсацию морального вреда в сумме .............................

Истец в судебном заседании иск поддержала по мотивам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на обоснованность своей позиции по удержанию денежных средств с истца.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. 

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. 

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность ............................. по адресу: 

<

адрес> На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника (по собственному желанию). 

Ответчиком представлен договор о полной коллективной материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и коллективом работников ............................. ФИО4, ФИО5, ФИО6, Горячей Т.П., ФИО1, ФИО7 и ФИО8, а также руководителем бригады ФИО2

Вместе с тем, из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, следует, что подпись в договоре №№ от имени истца выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 

Также судом установлено, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № № ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация нефти и нефтепродуктов, наличных денежных средств. Из представленных суду инвентаризационной описи и акта инвентаризации следует, что в ходе инвентаризации все материально-ответственные лица согласно договору о коллективной ответственности участия не принимали, описи подписаны только Солодковой. Объяснения от истца не истребовались, в добровольном порядке истец возмещать ущерб отказалась. 

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с истца определено к удержанию .............................. Из представленных ответчиком объяснений следует, что указанная сумма была удержана с работника в ДД.ММ.ГГГГ тремя суммами соответственно ............................. 

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №№ была проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационные описи всеми материально-ответственными лицами не подписаны, имеются подписи работников лишь в сличительной ведомости. Объяснения от работников не истребовались.

Как следует из письменных объяснений ответчика по результатам этой инвентаризации с истца по её же заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в общем размере ............................. которая была удержана двумя суммами по .............................. и одной суммой в размере .............................. в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, следует, что подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №№ была проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационный описи всеми материально-ответственными лицами не подписаны, имеется только подпись Солодковой. Объяснения от работников относительно обнаруженного ущерба не истребовались. 

Из объяснений ответчика следует, что сумма недостачи в размере .............................. была удержана с истца по её же заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по ............................. 

Вместе с тем, из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, следует, что подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №№ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация нефтепродуктов, нетопливных товаров, денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств в связи со сменой материально-ответственного лица. ФИО3 было поручено принять товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации. Инвентаризационные описи суду не представлены, сличительные ведомости подписаны не всеми материально-ответственными лицами. Объяснения от работников не истребовались. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об удержании ............................. Названная сумма удержана из заработной платы истца единовременно в ДД.ММ.ГГГГ 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № на АЗС №№ ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация нетопливных товаров и денежных средств. Инвентаризационные описи суду не представлены, лишь сличительные ведомости, подписанные не всеми материально-ответственными лицами. Объяснения от работников не истребовались. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об удержании из ее заработной платы ............................. 

Из объяснений ответчика следует и это подтверждается расчетными листками, что указанная сумма была частично удержана с истца в ДД.ММ.ГГГГ по ............................. 

Всего с истца удержаны денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ в размере .............................

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт ненадлежащего проведения инвентаризаций со стороны Общества. 

Оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку причины возникновения ущерба работодателем не устанавливались, объяснения от работников не истребовались, и, более того, подписи от имени истца в договоре №№ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и заявлениях об удержаниях из заработной платы денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы.

Кроме того, из расчетных листков работника следует, что в ДД.ММ.ГГГГ общий размер удержаний, произведенных с работника, превысил установленные ст. 138 ТК РФ пределы (20 %). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенные работодателем удержания денежных средств из заработной платы работника не основаны на законе, в связи с чем исковое требование о взыскании незаконно удержанных денежных средств считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению с учетом выплаченной истцу денежной суммы в ДД.ММ.ГГГГ в размере .............................., что ею не оспаривалось, и, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере ............................. 

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере .............................. согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик как работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконных удержаниях денежных средств из заработной платы истца, что повлекло для неё нравственные страдания.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, принимая во внимание характер страданий истца, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем определяет размер денежной компенсации морального вреда в ............................. 

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .............................

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере .............................., денежную компенсацию в сумме .............................. и компенсацию морального вреда в размере ............................. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в местный бюджет госпошлину в размере ............................. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.