РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С., 

при секретаре Гулидовой И. Н.,

с участием истца ФИО3 и его представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-208/2019 по иску ФИО3 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в г. Тула, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в г. Тула, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО3 (автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №) и ФИО5 (автомобиль KIA PICANTO государственный регистрационный знак №). Виновником ДТП являлся ФИО5 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ истец сдал полный пакет документов необходимых для выплаты стоимости восстановительного ремонта. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ года, но страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ года истец нарочно вручил САО «ВСК» претензию с требованием выплате страхового возмещения, отметив, что при подаче заявления о страховом случае он выбрал страховое возмещение в виде страховой выплаты. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате стоимости восстановительного ремонта по причине того, что возможно только проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, направив в адрес САО «ВСК» направил телеграмму с сообщением о дате, времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля независимым экспертом, за которую оплатил сумму в размере 307,40 руб. 

Согласно экспертного заключения, величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 105 033,00 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 81 363,00 руб. Считал, что недоплаченная сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО составляет 81 363,00 руб. 

Истец оплатил услуги независимого эксперта по подготовке отчета и заключения в размере 5 000,00 руб. Принимая во внимание характер спора, переживания истца в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в его пользу 1 000,00 руб. компенсации морального вреда.

Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000,00 руб., ввиду чего считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 7 500,00 руб. с каждого. Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, полагал с ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 23 670,00 руб. (105 033,00 руб.- 81 363,00 руб. = 23 670,00 руб.)

Просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в г.Тула: невыплаченное страховое возмещение в размере 81 363,00 руб.; неустойку в размере 42 308,76 руб.; штраф в размере 40 681,50 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500,00 руб.; расходы по оплате телеграммы, направленной о дате, времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля независимым экспертом, в размере 307,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб.;

взыскать в его пользу с ФИО5: разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 23 670,00 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 910,10 руб.

В последующем истец ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, согласно которым, просил взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в г.Тула в его пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 62942,00 руб.; неустойку в размере 74900,98 руб.; штраф в размере 37450,49 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500,00 руб.; расходы по оплате телеграммы, направленной о дате, времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля независимым экспертом, в размере 307,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб.;

взыскать с ФИО5: разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 40167,00 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 910,10 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что приступил к ремонту своего автомобиля сразу после обращения в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В этой связи к концу декабря автомобиль уже был отремонтирован, но платежные документы по осуществлению такого ремонта не сохранились.

Представитель истца ФИО3, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Указал, что в заявлении истцу стороной ответчика САО «ВСК» была предложена возможность выбора вида страхового возмещения и он выбрал страховую выплату, предоставив страховой компании банковские реквизиты. Ссылался, что ответчиком не предоставлен договор с СТОА, а предложенное истцу СТОА находится от города Алексина далее 50 км. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом исковых требований, с учетом произведенных уточнений. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО6 поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что оспаривает акт 

судебной экспертизы, но на проведении повторной судебной экспертизы не настаивает. Оценщик, по ее мнению, при проведении исследования в рамках судебной автотехнической экспертизы не учитывал цены деталей автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, данные цены приняты им на текущий момент. Также указала, что в извещении о ДТП содержится 9 позиций повреждений автомобиля истца, а в экспертном заключении, составленном по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, – 16, 7 из которых не зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Считает, что экспертиза не отвечает федеральным стандартам оценки № 1 и № 3. Считала, что сумма судебных расходов истцом завышена.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Тульского филиала по доверенности ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях на исковое заявлениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по страховому полису №, заключенному 12.04.2018, при определении формы возмещения ущерба потерпевшему применяются поправки в Закон об ОСАГО. Следовательно, при определении формы возмещения ущерба потерпевшему применяются нормы п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Права истца действиями ответчика не нарушены. Получив заявление от истца о необходимости произвести страховое возмещение, ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства и организовал восстановительный ремонт на СТОА, выдав потерпевшему соответствующее направление № от 26 декабря 2018 года, что подтверждается реестром об отправке. Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе содержит указание на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта в размере 75 989 руб., что не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму. Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, после обращения за страховым возмещением ФИО3 имел возможность получить направление на ремонт не только посредством почтовой связи, но и путем обращения к страховщику. Кроме того, истцу по адресу его регистрации ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с уведомлением об организации транспортировки повреждённого транспортного средства, истцу было предложено согласовать дату и время предоставлена поврежденного транспортного средства для транспортировки на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по адресу регистрации истца, также был указан контактный номер телефона и адрес связи. Согласно отчету о доставке ДД.ММ.ГГГГ от получения телеграммы истец уклонился. Истцом же обязательства по представлению автомобиля на станцию технического обслуживания для восстановления не исполнены. По информации ООО "Автокласс", истец уклоняется от предоставления автомобиля для проведения восстановительного ремонта, от услуг СТОА отказался. Вместе с тем, СТОА выражает готовность произвести ремонт поврежденного имущества. Истец в нарушение требований Закона об ОСАГО уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Данные действия истца свидетельствуют об одностороннем отказе от выбранного способа реализации права в отсутствие нарушений со стороны СТОА, а, следовательно, и ответчика, как лица, ответственного за действия СТОА. 

Считает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленные п. п. 11- 13, 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Указывает, что смена формы страхового возмещения на денежную невозможна. В подтверждение своей претензии истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. По результатам анализа страховой компанией представленных документов, истцу повторно было предложено предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА, также САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения. Полагала, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства а, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания: самостоятельно обращаться за проведением независимой технической экспертизы и предоставлять ее результаты в САО «ВСК»; предполагать ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по договору страхования для подачи претензии в соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО. 

При указанных обстоятельствах, истцом не доказаны законность и обоснованность предъявленных требований, таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В этой связи считал, что требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика САО «ВСК» отсутствует. Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями данного ответчика. Заявленные истцом к взысканию расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Следовательно, такие расходы не могут быть взысканы со страховщика. Считает, что понесенные истцом расходы явно завышены. Истцом представлен неверный расчет неустойки. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, который в силу ст.330 ГК РФ является разновидностью неустойки, следовательно, взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению истца и противоречит нормам ст. 7 Закона об ОСАГО, а именно тому, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Также, у истца отсутствуют доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения. С учетом изложенного, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки. Считает, что требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. удовлетворению не подлежат. Стороной истца не представлен как сам договор оказания юридических услуг и квитанция об оплате, так и акты выполненных работ по юридическому сопровождению настоящего спора, в связи с чем, достоверно установить, были ли оказаны истцу юридические услуги, и в каком объеме не представляется возможным. Таким образом, истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг, а потому в заявленных требованиях о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя необходимо отказать в полном объеме. Считает, что предъявленное исковое заявление не требовало углубленных юридических знаний, предоставления иных документов, которые имеются у истца, а также ознакомления с большим количеством документов, кроме того, рассматриваемое дело является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы в деле, в связи с чем, заявленная сумма на возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. является значительно завышенной. Заявленные истцом производные требования о взыскании почтовых расходов и расходов на телеграф, не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании расходов на независимую оценку, на оплату услуг представителя, судебных расходов и компенсации морального вреда обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении до разумных пределов. 

Третье лицо представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, а также положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО3 (автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №) и ФИО5 (автомобиль KIA PICANTO, государственный регистрационный знак №), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. 

ФИО5 признал себя виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная обязанность, исходя из абзаца 2 приведенной нормы, распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО ВСК по страховому полису №. 

Автогражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем KIA PICANTO, государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по страховому полису №.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП оба указанных выше транспортных средства получили механические повреждения. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, определяются, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку вышеуказанное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом; вред причинен только столкнувшимся транспортным средствам истца ФИО3 и ответчика ФИО5, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, размер причиненного ущерба оценен участниками ДТП в пределах 100 тысяч рублей, оформление документов о ДТП от 14.12.2018 произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017, действующая на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение вышеприведенного срока, истец ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что желает получить страховое возмещение в денежной форме, предоставив свои реквизиты (т. 1 л. д. 89-91). 

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз. 4 п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее Правила ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). 

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5). 

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), согласно абз. 2 п. 3.11 Правил ОСАГО является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В день обращения истца в САО «ВСК» (19.12.2018) был составлен акт осмотра его транспортного средства, с которым истец ознакомился и согласился (т. 1 л. д. 92-94).

В п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Данные законоположения применимы, согласно разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года.

При этом договора ОСАГО причинителем вреда –ФИО5 был заключен 12.04.2018, сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 55).

Таким образом, по общему законодательно установленному правилу, страховое возмещение вреда истцу в связи с повреждением его легкового автомобиля должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положениями абз. 2 п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 того же Федерального закона установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С соблюдением приведенного законодательно установленного срока, 26.12.2019, то есть через 7 дней после осмотра транспортного средства истца и получения заявление истца о необходимости произвести страховое возмещение, ответчик САО «ВСК» надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства и организовал восстановительный ремонт на СТОА, выдав потерпевшему ФИО3 соответствующее направление № от 26.12.2018, что подтверждается реестром об отправке. 

Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства, в т.ч. содержит указание на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта в размере 75 989 руб., что не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму. 

Сведений о том, что истцу необходимо было произвести какие-либо доплаты за обязательный восстановительный ремонт СТОА, указанное направление не содержит, иные материалы дела –также, равно как не имеется и сведений о возрастании размера данной доплаты после диагностики автомобиля истца в СТОА, поскольку истец за получением данного направления не явился, от предоставления своего транспортного средства на предложенное ему САО «ВСК» СТОА не явился, настаивая на своем требовании о страховом возмещении путем выплаты денежных средств. 

Таким образом, основания для возникновения у истца права отказаться от обязательного восстановительного ремонта, оговоренные в разъяснениях п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае отсутствовали.

По информации ООО «Автокласс» (СТОА, предложенной САО «ВСК»), ФИО3 уклоняется от предоставления автомобиля для проведения восстановительного ремонта, от услуг СТОА отказался. Вместе с тем, СТОА выражает готовность произвести ремонт поврежденного имущества. 

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Как следует из представленных САО «ВСК» в лице Тульского филиала документов, ФИО3 повторно было предложено предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА, кроме того САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным законоположениям приводят суд к выводу о том, что САО «ВСК» в полной мере были исполнены обязательства по надлежащему возмещению ФИО3 ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства, поврежденного в ДТП 14.12.2018, ввиду отсутствия правовых оснований для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату.

Довод стороны истца о том, что им было обретено право на изменение формы страхового возмещения на выплату денежной компенсации ввиду того, что СТОА, предложенная истцу САО «ВСК» не соответствует положениям действующего законодательства, так как находится на расстоянии далее 50 км. от г. Алексин, суд полагает несостоятельным ввиду следующего. 

Действительно, положениями п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве одного из требований к организации восстановительного ремонта закреплены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу приведенной нормы права СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Истцу по адресу его регистрации ещё ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была направлена телеграмма с уведомлением об организации транспортировки повреждённого транспортного средства, истцу было предложено согласовать дату и время предоставлена поврежденного транспортного средства для транспортировки на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по адресу регистрации истца, также был указан контактный номер телефона и адрес связи. 

Согласно отчету о доставке, ДД.ММ.ГГГГ от получения телеграммы истец уклонился.

Однако истец не воспользовался данным правом и уклонился от предоставления ТС на СТОА.

Более того, к указанному моменту времени, согласно данным истцом объяснений, восстановительный ремонт его автомобиля уже был произведен им самим, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ, сразу после осмотра данного транспортного средства, приступил к самостоятельному ремонту данного автомобиля. 

Как отметил в Определении от 25.05.2017 N 1059-О Конституционный Суд РФ, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данная обязанность истцом исполнена не была. 

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ). 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

Одновременно, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Данные положения приобрели свое развитие и в п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Также п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что права истца не были нарушены действиями ответчика СОА «ВСК», ввиду чего в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» в лице Тульского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме. 

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Как было указано выше, причинителем вреда, выразившегося в необходимости восстановительного ремонта механических полученных транспортным средством истца повреждений ДД.ММ.ГГГГ, является Кишечников.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовой анализ приведенных норм применительно к положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится в разъяснениях п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При даче объяснений истец ФИО3 указал, что платежные документы на осуществление им ремонтных работ и приобретение необходимых деталей и узлов для восстановления его автомобиля, им не были сохранены.

При обращении в суд исковым заявлением, истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Центром оценки транспорта ФИО1, согласно которому размер затрат при восстановительном ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 105 033 руб., а с учетом такого износа- 81 363 руб.

Ввиду наличия разногласий в отношении приведенных размеров и с учетом проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ исключительно с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), тогда как ее применение возможно лишь в правоотношениях между потерпевшим и страховой компанией в рамках договора ОСАГО, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без него с учетом Положения о единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 61941,00 руб., и 76605,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа составляет 103109,00 руб., с учетом износа - 82397,00 руб.

Суд, вопреки доводам стороны ответчика ФИО5 и принимая во внимание полученные от эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО2 сведения, признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляет недопустимость снижения размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, т.е. в полном объеме.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). 

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ гарантированы права потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении данного дела по существу ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных транспортным средством истца, подобного имущества, нежели изложен в представленном стороной истца экспертном заключении, о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не ходатайствовала, от ее назначения отказалась. 

Из представленного стороной истца экспертного заявления не усматривается, что при подсчете размера стоимости восстановительного ремонта была включена замена на новые деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, равно как и значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Изложенное, с учетом разъяснений п. 35 и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит суд к выводу, что расчет подлежащей ко взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 ущерба следующий: 103 109 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом среднерыночных цен в Тульской области)- 61 941 рубль (стоимость того же ремонта, но с учетом износа и Положения о единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П)=41 168 рублей.

Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение в рамках заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца заявленных последний ко взысканию размер ущерба в сумме 40 167 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 99-100 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом при подготовке искового заявления к подаче в суд к причинителю вреда и к страховой компании, после осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства истца и осуществления последней расчета размера стоимости восстановительного ремонта, оплачена подготовка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., что следует из договора на оказание услуг от 25.12.2018 и чек-ордера от того же числа на сумму 5000 руб.

Судом установлено, что 06.02.2019 истец ФИО3 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 15000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании договора одновременно.

Объем обязанностей представителя изложен в п. 1 указанного договора: подготовка материалов искового заявления, передача их в суд, представление интересов в судебных заседаниях по иску ФИО8 по возмещению не выплаченного страхового возмещения к САО «ВСК» и к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП.

При этом исковое заявление подписано и подано истцом ФИО9, доверенностей на имя ФИО4 на подписание и подачу искового заявления в суд материалы дела не содержат, о таковых суду не заявлено, представительство интересов истца осуществлялось ФИО4 в порядке ст. 53 ГПК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016). 

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одновременно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 ст.1 ГПК РФ).

Такого рода возражения поступили от стороны ответчика ФИО10

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в удовлетворении заявленных к САО «ВСК» исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме, суд приходит к выводу об уменьшении приведенных выше заявленных ко взысканию судебных расходов и взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб., на оплату услуг представителя – 7 500 руб., при этом во взыскании судебных расходов в пользу истца с САО «ВСК» суд полагает необходимым отказать. 

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом по чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 900,00 руб.

Одновременно, рассчитанная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при цене иска 40 167 руб. составляет 1 405 руб. 01 коп.

Следовательно, с ФИО10 в пользу ФИО3 подлежат взысканию фактически понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., а в доход бюджета МО г. Алексин 505 руб. 01 коп. ( 1405,01 руб. – 900,00 руб.).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к СОА «ВСК».

Исходя из положений, установленных ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО9 к САО «ВСК» отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания с последнего государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 40 167 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, а всего 51 067 (пятьдесят одну тысячу шестьдесят семь) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 505 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий М.С. Солдатова